Решение от 01 марта 2011 года №А80-278/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-278/2010
28 февраля 2011 г.
     
 
    Резолютивная часть оглашена 28 февраля 2011 года
 
    Полный текст изготовлен  28 февраля 2011 года


 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Новомариинский» (далее – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (далее – ответчик)
 
    о взыскании суммы долга,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Тарасов В.Н. , доверенность от 08.09.2009 № 2/352 ;
 
    от ответчика –  Ещенко Т.Г. , генеральный директор ООО «МЕТРО»
 
 
установил:

 
    Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 117 203, 50 рублей по договору и 4 516 рублей государственной пошлины.
 
    Определением от 26.11.2010 заявление принято к производству суда, определением от 23.12.2010 судебное заседание назначено на 11.01.2011.
 
    Определениями от 11.01.2011, 27.01.2011 по ходатайству ответчика, в том числе, в целях поручения Арбитражному суду г. Москвы организации проведения видеоконференцсвязи, судебное заседание дважды откладывалось до 27.01.2011 и 28.02.2011, соответственно.
 
    В судебное заседание обеспечена явка сторон.
 
    При проверке явки заявленного ответчиком представителя с использованием системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде г. Москвы, в порядке статьи 1531 АПК РФ, Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о невозможности исполнения поручения, в связи с неявкой представителя ООО «МЕТРО» Фокина В.М. в судебное заседание.
 
    Учитывая мнение представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, видеоконференцсвязь с Арбитражным судом г. Москвы прекращена после оглашения определения о невозможности исполнить поручение суда.
 
    В обоснование заявленных требований в заявлении и  возражениях на отзыв ответчика от 22.12.2010 истцом указано на неисполнение обязанностей оплатить 50% произведенных расходов на ремонт и обслуживание присоединительных сетей по договору.
 
    До начала судебного заседания истцом дважды уточнялись заявленные требования. Сумма заявленных требований была истцом уменьшена в части взыскания суммы по договору № 15 от 29.03.2010 в размере 13275 рублей и в части взыскания НДС, начисленного на суммы подлежащие взысканию в пользу истца.
 
    Определениями от 11.01.2011, 27.01.2011 заявленные уточнения были приняты арбитражным судом, в связи с чем, полежат рассмотрению требования истца о взыскании задолженности в размере 88 075 рублей, которая складывается, согласно расчету из суммы по договорам от 24.02.2010 № 12/10, от 01.04.2010 № 16/10-ТО, от 01.05.2010 № 7/10-ТО/024.
 
    Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях на возражения истца. Ответчик полагает, что у него не возникло обязанностей по возмещению истцу каких-либо расходов, поскольку истец в период действия договора не понес затрат, связанных ремонтом и устранением неисправностей возникших на присоединительных сетях. Кроме того, указывает, что аварийные ситуации в период действия договора не происходили, сумму произведенных расходов истец с ответчиком не согласовывал.
 
    В заседании представители истца и ответчика поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление.
 
    Истец дополнительно представил письмо ООО «ПЭК» от 22.02.2011 № 82, разъясняющее  границы зоны обслуживания.
 
    Ответчиком дополнительно представлены документы, подтверждающие согласование истца на подключение к присоединительным сетям.
 
    В судебном заседании истцом было заявлено устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей директора ООО «ПЭК» Шишкина А.В., который может подтвердить факт выполнения работ, а также управляющего ООО «ТЦ «Новомариинский» Лебеденко Е.В., которая могла бы подтвердить факт согласования с ответчиком применяемых тарифов.
 
    Ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств по делу и об отложении судебного заседания. Ответчик просит суд истребовать у ООО «ПЭК» оригиналы договоров от 01.04.2010 № 16/10-ТО, от 01.05.2010 № 7/10-ТО/024. К ходатайству приложил запрос, и указал, что поскольку запрос не исполнен, договоры не представлены, просит суд отложить судебное заседание.
 
    На основании положений статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассмотрев заявленные ходатайства не нашел оснований для их удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.
 
    Частью 5 статьи 159 АПК РФ установлено, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 08.11.2010, основанием заявленных требований истца явились договоры, заключенные с ООО «ПЭК». Возражения ответчика от 22.12.2010, с указанием доводов относительно объема выполняемых работ по данным договорам (л.д. 104-109, т.1) были получены истцом, равно как и дополнительные пояснения ответчика, что подтвердил и сам истец в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, имея возможность заблаговременно, до начала судебного заседания (в том числе для предоставления возможности другой стороне знать о вызванных свидетелях), заявить о вызове свидетелей, злоупотребляет своими процессуальными правами, что может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса. Кроме того, суд также учитывает, что ходатайство заявлено в устной форме и не мотивировано истцом.
 
    Судом также отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, поскольку оригиналы договоров, которые ответчик просит истребовать у ООО «ПЭК» представлены истцом и имеются в материалах дела.
 
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.
 
 
    31.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор № 016 (далее – договор № 016), со сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010. Указанный договор был расторгнут досрочно по инициативе ответчика с 01.06.2010.
 
    Предметом договора № 016 явились  обязательства сторон о совместной эксплуатации присоединительных сетей, находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, в целях своевременного получения тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на подключенных к ним объектам, своевременного их ремонта при возникновении различных неисправностей.
 
    Приложением № 1 к договору № 016 определены границы эксплуатационной ответственности для объектов, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресам ул. Отке 19 и ул. Отке 19а, соответственно. Такой границей согласно п. 4.1.  договора и приложения № 1 является фланец корневых задвижек на отходящих линиях тепловых сетей от точки Та до УТ-26а/1.
 
    Пунктом 2.2.2 договора № 016 обязанностью ответчика является возмещение истцу понесенных расходов, в размере 50% от общей суммы затрат по оплате работ специализированных организаций, занимавшихся ремонтом и устранением неисправностей возникших на присоединительных сетях, в случаях аварийных ситуаций.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора № 016 стоимость ремонтно-восстановительных работ присоединительных сетей, определяется на основании сметы расходов. Оплата стоимости работ производится истцом, согласно выставленному счету, с последующей компенсацией ему ответчиком 50% от общей их цены, в 7-дневный срок после получения соответствующих документов (смета, акты выполненных работ, КС-2, КС-3). При этом, договором установлено, что при заключении договора на обслуживание присоединительных сетей со специализированной организацией, расходы на оплату оказываемых услуг истец и ответчик несут в равных долях 50% на 50% от их ежемесячной стоимости.
 
    24.02.2010 истец заключил с ООО «Приморская электромонтажная компания» договор подряда № 12/10 на разморозку горячего водоснабжения ООО «ТЦ «Новомариинский» по адресу ул. Отке 19. Согласно акту об оказании услуг от 26.02.2010 № П000009 подрядчик выполнил для истца работы по разморозке горячего водоснабжения на сумму 86 150 рублей. Платежным поручением  № 748 от 10.03.2010 услуги по указанному договору были оплачены истцом подрядчику.
 
    Истец, письмом от 05.04.2010 № 2/91 направил в адрес ответчика, в том числе, счет № 50 и счет-фактуру № 70 от 26.03.2010 на сумму  43 075 рублей (без учета НДС), составляющую 50% от суммы по договору с ООО «Приморская электромонтажная компания» для возмещения затрат, в соответствии с условиями договора № 016.
 
    В  дальнейшем, истец заключает два договора от 01.04.2010 № 16/10-ТО/017 с ООО «Приморская электромонтажная компания» и от 01.05.2010 № 7/10-ТО/024 с ООО «ПЭК» на техническое обслуживание инженерных систем здания ООО «ТЦ «Новомариинский».
 
    Между истцом и подрядчиком по договорам составлены акты об оказании услуг по договорам от 30.04.2010, 31.05.2010.
 
    Платежными поручениями от 17.05.2010 № 705 и от 29.06.2010 № 76 истец оплатил подрядчику по указанным договорам 90 000 рублей.
 
    Истец, письмами от 11.05.2010 № 2/141 и от 03.06.2010 № 2/159 направил в адрес ответчика, счета № 67 от 30.04.2010, № 78 от 31.05.2010 и счет-фактуры  № 102 от 30.04.2010, № 129 от 31.05.2010 на общую сумму 45 000 рублей (без НДС), составляющую 50% от суммы по договорам с ООО «Приморская электромонтажная компания» для возмещения затрат, в соответствии с условиями договора № 016.
 
    Поскольку ответчик ни один счет не оплатил, задолженность не погасил, истец направил два требования о погашении задолженности письмами от 22.09.2010, 06.10.2010.
 
    Указанные требования остались не исполнены, в связи с чем, истец  обратился в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности.
 
 
    При правовой квалификации заключенного между истцом и ответчиком договора № 016, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах договора, данный договор не может быть признан соответствующим правилам этого кодекса ни об одном из видов договоров, посредством которого могли быть оформлены отношения между сторонами.
 
    Заключенный договор не содержит условия об оказании какой-либо из сторон договора услуг, их стоимость, обязательства об оплате услуг, в силу чего не может рассматриваться как договор об оказании услуг, предусмотренный главой 39 ГК РФ.
 
    Договор № 016 не содержит условия, определяющие размеры вкладов сторон в совместную эксплуатацию, а также отсутствует указания на цель заключенного договора, как то, извлечение прибыли, либо иная цель, в силу чего не может рассматриваться как договор о совместной деятельности (глава 55 ГК РФ).
 
    Между тем, согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно положениям, закрепленным в статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Статьей 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    При заключении договора № 016 истец и ответчик согласовали условия о его предмете, в  соответствии с которым, предметом договора является совместная эксплуатация присоединительных сетей в границах совместной эксплуатационной ответственности истца и ответчика от точки Та до УТ-26а/1, согласно схеме, согласованной в приложении к договору.
 
    Обязательства ответчика поименованы в пунктах 2.2.2, 3.2 договора № 016 и заключаются в возмещении понесенных истцом расходов по оплате работ специализированных организаций в размере 50 %.
 
    Обязательством истца по договору № 016, в силу его пунктов 2, 3.2, является не препятствование ответчику в получении  тепловой энергии по присоединительным сетям и оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ по выставленным счетам специализированных организаций, а также право на заключение с ними договоров на обслуживание присоединительных сетей.
 
    Договор № 016 по сути является договором о компенсации ответчиком затрат истца на ремонтно-восстановительные работы и обслуживание присоединительных сетей, которые используются истцом и ответчиком совместно. Данный договор не противоречит закону и поскольку содержит условия о предмете и обязательствах сторон, в силу статьи 432 ГК РФ, является заключенным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исходя из условий и предмета договора № 016 для возникновения обязанности ответчика по возмещению истцу понесенных расходов по оплате работ специализированных организаций, занимавшихся ремонтом присоединительных сетей и их обслуживанием, истец должен доказать факт несения таких расходов, относительно объекта, совместно эксплуатируемого с ответчиком.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В доказательство понесенных расходов по договору № 016, 50% из которых должен возместить ответчик, истцом представлены договор подряда № 12/10,  договоры на техническое обслуживание №№ 16/10-ТО/017, 7/10-ТО/024, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные поручения.
 
    Оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не может признать их достаточными для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    По заявлению истца, расходы, понесенные им по оплате договора подряда № 12/10 от 24.02.2010, должны быть возмещены ответчиком в размере 43075 рублей. При этом, истец указывает, что заключение данного договора было обусловлено произошедшей на присоединительных сетях, находящихся в совместной эксплуатации, аварией, в результате которой была прекращена подача водоснабжения. Ссылается на согласование с ответчиком выбора подрядчика и тарифов на его услуги.
 
    Ответчик факт такого согласования отрицает. Истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств своим доводам в материалы дела не представил.
 
    В отношении произошедшей на присоединительных сетях аварии ответчиком представлены запрос ответчика и ответ Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (поставщика тепловой энергии и водоснабжения, п. 1 договора № 016), согласно которому отключение линии трубопровода ГВС на участке УТ-26а/1 – ТЦ «Новомариинский» для устранения утечки производилось 29.01.2010.
 
    Между тем, договор подряда № 12/10 заключен истцом лишь 24.02.2010, т.е. спустя месяц после отключения линии трубопровода ГВС на совместном участке истца и ответчика. Из указанного договора и акта, составленного по результатам его исполнения 26.02.2010 не следует, для каких целей, в период с 24 по 25 февраля 2010 года производились подрядчиком работы по разморозке горячего водоснабжения. Кроме того, из п. 1.1 данного договора усматривается, что работы выполнялись по адресу истца – ООО ТЦ «Новомариинский», г. Анадырь, ул. Отке, 19, а не на присоединительных сетях, находящихся в совместной эксплуатации.
 
    Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что после произошедшей аварии истец неоднократно обращался в различные службы по поводу устранения утечки, однако доказательств таких обращений суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что из договора подряда № 12/10 и прилагаемых к нему документов не следует, что он заключен истцом в целях ремонта и устранения неисправностей, возникших на присоединительных сетях, совместно эксплуатируемых истцом и ответчиком,  доказательств аварийной ситуации истцом не представлено, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 43 075 рублей.
 
    В доказательство обязанности ответчика на возмещение истцу понесенных расходов в общей сумме 45 000 рублей (22500+22500) на техническое обслуживание инженерных систем за апрель, май 2010, последним представлены договоры от 01.04.2010 № 16/10-ТО/017 с ООО «Приморская электромонтажная компания» и от 01.05.2010 № 7/10-ТО/024 с ООО «ПЭК» (далее – договоры),  акты об оказании услуг, платежные документы.
 
    Предметом указанных договоров, в соответствии с пунктами 1.1. является контроль технического состояния, поддержание работоспособности и аварийное обслуживание подводящего трубопровода ХВС, ГВС, отопления.
 
    Границы раздела эксплуатационной ответственности обслуживаемых инженерных систем приведены в Приложении № 2 к договорам.
 
    Согласно указанным приложениям границей является ответный фланец корневых задвижек на отводящих линиях к зданию № 19 по ул. Отке.
 
    В соответствии с пунктами 4.1 договоров и протокола согласования договорной цены (приложения № 3 к договорам), стоимость работ по контролю технического состояния, поддержания работоспособности и аварийного обслуживания подводящего трубопровода ХВС, ГВС, отопления составила 45 000 рублей в месяц, из расчета 40 рублей за погонный метр трубы в общем их количестве 1 125 метров.
 
 
    Оценивая требования истца в указанной части, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев в совокупности положения договоров между истцом и ООО «ПЭК» их предмет, соответствующие приложения, суд приходит к выводу о том, что приложение № 1 к указанным договорам, содержащее в себе перечень работ по техническому и аварийному обслуживанию инженерных систем объекта не соотносится с предметом договоров, границами эксплуатационной ответственности и протоколом согласования договорной цены, приложением к протоколу.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца, заключая данные договоры, стороны взяли за основу типовой договор, имевшийся у подрядчика, в связи с чем, впоследствии, было подписано еще одно приложение к протоколу согласования договорной цены (л.д. 54,63, т.1), из которого следует, что объектом обслуживания подрядчика является именно внешний трубопровод, а не инженерные системы самого здания.
 
    Из письма контрагента истца по договорам на обслуживание следует, что в зону обслуживания ООО «ПЭК» само здание торгового центра и внутренние трубопроводы не входили, и работы там не производились.
 
    Границы совместной зоны обслуживания тепловых сетей по договору № 016 для зданий истца и ответчика (фланец корневых задвижек на отходящих линиях тепловых сетей, точка УТ-26а/1) и границы зоны обслуживания ООО «ПЭК» по договорам № 16/10-ТО/017, 7/10-ТО/024 (ответный фланец корневых задвижек на отводящих линиях, точка Та), при анализе имеющихся в материалах дела схем (л.д. 34, т.1. л.д. 52, т.2)  совпадают.
 
    Актами об оказании услуг от 30.04.2010, 31.05.2010 подтверждается факт оказания услуг по договорам с ООО «ПЭК» на общую сумму 90 000 рублей. Платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в указанной сумме.
 
    Таким образом, на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец понес расходы в апреле и мае 2010 года именно по техническому обслуживанию присоединительных систем (подводящего трубопровода ХВС, ГВС, отопления), являющихся предметом совместной эксплуатации истца и ответчика в силу заключенного между ними договора № 016.
 
    Поскольку в обязанности ответчика по договору № 016 входило возмещение 50% расходов, связанных с обслуживанием присоединительных сетей, предъявление  истцом к возмещению расходов в сумме 45000 рублей обоснованно и ответчик, в нарушение норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно уклоняется от исполнения своей обязанности по договору.
 
    Доводы ответчика о заключении договора с истцом № 016 только для ремонта и устранения неисправностей в случае аварийных ситуаций отклоняются судом, так как не соответствуют содержанию и предмету договора, поскольку договор заключен на предмет совместной эксплуатации присоединительных сетей и предусматривал возможность заключения договора со специализированной организацией на их обслуживание.
 
    Приложениям № 1 к договорам со специализированной организацией, содержащим перечень работ, судом дана надлежащая оценка, и поскольку в соответствии с разделом 1 договоров с ООО «ПЭК» перечень работ не является предметом договоров, доводы, изложенные ответчиком в данной части, также отклоняются судом.
 
    В отношении доводов ответчика о необходимости согласования истцом суммы расходов на обслуживание, суд находит их необоснованными.
 
    Из буквального содержания договора  № 016 (пункты 2.2.2, 3.2) следует, что стороны согласовали размер своих расходов по данному договору, установив его в процентном соотношении к фактически произведенным истцом расходам (50% и 50%). На истце не лежала обязанность, до заключения договора со специализированной организацией, согласовывать с ответчиком сумму расходов на содержание присоединительных сетей.
 
 
    С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании 45 000 рублей подлежат удовлетворению, в остальной части заявленных требований следует отказать за недоказанностью и необоснованностью.
 
 
    При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.10.2010 № 152 в размере 4 516 рублей.
 
    В связи с принятием судом уточнения исковых требований, в результате их уменьшения, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3 523 рубля (88075*4%).
 
      В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере, большем, чем необходимо в связи с уточнением исковых требований, то сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере  993 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.     
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части рассмотренных судом требований, в связи с частичным удовлетворением, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части отказа в удовлетворении  -судебные расходы относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО» (ОГРН 1038700043128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Новомариинский» (ОГРН 1028700586750)  сумму задолженности по договору в размере 45 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей, а всего взыскать 46 800 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Государственную пошлину, уплаченную в федеральный бюджет за подачу  искового заявления, платежным поручением от 28.10.2010 № 152  в размере 993 рубля возвратить заявителю, для чего выдать соответствующую справку.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.