Решение от 11 мая 2010 года №А80-278/2009

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9а, тел. 2-96-00, факс 2-29-69
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело № А80-278/2009
 
    11 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 7.05.2010 года
 
    Полный текст изготовлен 11.05.2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Константиновны
 
 
    к Муниципальному предприятию сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой»
 
 
    о взыскании долга и неустойки
 
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Мальцева Елена Константиновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой» суммы основного долга, возникшего в результате неисполнения последним обязательств по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей в размере 1 837 650 рублей, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 668,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
 
             Определением от 05.10.2009 года исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2009 года.
 
    Определением от 14.12.2009 года, по ходатайству ответчика для целей заключения мирового соглашения, судебное разбирательство в судебном заседании было отложено и назначено новое судебное заседание на 13.01.2010 года.
 
    Определением от 13.01.2010 года, по ходатайству ответчика, судебное заседание было отложено и назначено новое судебное заседание на 29.01.2010 года.
 
    Определением от 29.01.2010 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании,  в связи с необходимостью разъяснения сторонам последствий заявления о фальсификации доказательств, до 08.02.2010 года.
 
    Определением от 09.02.2010 года  по ходатайству ответчика и  для проверки достоверности заявления о фальсификации, судом была назначена почерковедческая (графологическая) экспертиза, истребованы дополнительные доказательства по оттиску печати, производство по делу было приостановлено.
 
    Определением от 09.04.2010 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 7.05.2010 года.
 
 
    Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, полномочных представителей не направили. Согласно почтовому уведомлению, копия определения суда о назначении даты и времени судебного заседания получена ИП Мальцевой Е.К. 23.04.2010 года. Согласно письму ответчика от 04.05.2010 года, определение суда о возобновлении производства по делу и экспертное заключение им получены.
 
    Таким образом, стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.
 
 
    Первоначально размер требований истца составлял сумму основного долга в размере 1 837 650 руб.,  сумму неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 668 руб. 58 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 742 руб.
 
 
    До начала судебного заседания истец уточнял заявленные требования, которые определением от 14.12.2009 года приняты судом.
 
 
    В связи с уточнением, размер основного долга был уменьшен истцом, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 320 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2009 года № 42 (представлено в материалы дела), а сумма неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличена, по состоянию на 20.10.2009  года (дату подачи заявления об уточнении иска).
 
    Таким образом, по уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 552 150 рублей, и сумму неустойки по статье 395 ГК РФ в размере 46 004 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.02.2009 года ответчик приобрел у истца товарно-материальные ценности по товарным накладным. Ответчик гарантировал оплату за приобретенный товар - до 15.07.2009 года гарантийным письмом от 18.04.2009 года. В связи с тем, что ответчик оплату в оговоренный срок за приобретенный товар не произвел, истец направил 04.08.2009 года требование о погашении задолженности.
 
    Требование о погашении  задолженности осталось без исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Ответчик на заявленные требования представил отзыв, согласно которому заявленные требования не поддерживает и просит разрешить дело мировым соглашением. В отзыве указано на наличие у ИП Мальцевой Е.К. обязательств на сумму 956 488 рублей за поставленное ей для реализации мясо оленя, по которому она не отчиталась, в связи с чем, ответчик считает, что истец является его должником на сумму 410 898 рублей. Кроме того, ответчик указывает на следующие возражения:
 
    -  товарные накладные не могут служить доказательством получения товара, а лишь подтверждают намерение сторон совершить сделку;
 
    - товары не получены;
 
    - гарантийное письмо является подложным ;
 
    - имеются претензии по ассортименту товара.
 
    В подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ответчик доказательства не представил,  ссылки на нормы закона не указал.
 
 
    Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    По товарным накладным от 14.02.2009 года № 83 на сумму 387 640 рублей, от 18.04.2009 года № 88 на сумму 250 000 рублей, № 89 на сумму 399 500 рублей, № 90 на сумму 387 450 рублей, № 91 на сумму 309 560 рублей, № 92 на сумму 95 000 рублей, № 93 на сумму 43 000 рублей, ответчик приобрел у истца товарно-материальные ценности (запасные части, расходные материалы для техники).
 
    Переданный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись  директора ответчика Страузова В.М. на товарных накладных.
 
    Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 14.02.2009 года № 83, от 18.04.2009 года №№ 88, 89, 90, 91, 92, 93 на оплату за переданный товар. Получение ответчиком счетов-фактур ответчиком не отрицается и подтверждается гарантийным письмом от 18.04.2009 года.
 
    Поскольку в товарных накладных срок оплаты не был определен сторонами, ответчик гарантировал истцу оплату по выставленным счетам-фактурам, всего на сумму 1 837 650 рублей, в срок до 15.07.2009 года, для чего подписал гарантийное письмо от 18.04.2009 года.
 
    В указанный гарантийный срок  ответчик оплату за полученный товар не произвел и истец направил требование о погашении задолженности от 14.07.2009 года(л.д.28, 78, т.1).
 
    На указанное требование ответчик не отреагировал, сумму задолженности не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Давая оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Истец и ответчик договор не заключали, между тем отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактически полученный товар.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  ñîîòâåòñòâèè ñ ýòèì ãðàæäàíñêèå ïðàâà è îáÿçàííîñòè âîçíèêàþòèç äîãîâîðîâ è èíûõ ñäåëîê, ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì, à òàêæå èç äîãîâîðîâ è èíûõ ñäåëîê, õîòÿ è íå ïðåäóñìîòðåííûõ çàêîíîì, íî íå ïðîòèâîðå÷àùèõ åìó.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сäåëêàìè ïðèçíàþòñÿ äåéñòâèÿ ãðàæäàí è þðèäè÷åñêèõ ëèö, íàïðàâëåííûå íà óñòàíîâëåíèå, èçìåíåíèå èëè ïðåêðàùåíèå ãðàæäàíñêèõ ïðàâ è îáÿçàííîñòåé.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вñèëó îáÿçàòåëüñòâà îäíî ëèöî îáÿçàíî ñîâåðøèòü â ïîëüçó äðóãîãî ëèöà îïðåäåëåííîå äåéñòâèå, êàê-òî: ïåðåäàòü èìóùåñòâî, âûïîëíèòü ðàáîòó, óïëàòèòü äåíüãè è ò.ï., ëèáî âîçäåðæàòüñÿ îò îïðåäåëåííîãî äåéñòâèÿ, à êðåäèòîð èìååò ïðàâî òðåáîâàòü îò äîëæíèêà èñïîëíåíèÿ åãî îáÿçàííîñòè.При этом,оáÿçàòåëüñòâà âîçíèêàþò èç äîãîâîðà, âñëåäñòâèå ïðè÷èíåíèÿ âðåäà è èç èíûõ îñíîâàíèé, óêàçàííûõ â íàñòîÿùåì Êîäåêñå.
 
    Îáÿçàòåëüñòâà äîëæíû èñïîëíÿòüñÿ íàäëåæàùèì îáðàçîì â ñîîòâåòñòâèè ñ óñëîâèÿìè îáÿçàòåëüñòâà è òðåáîâàíèÿìè çàêîíà, èíûõ ïðàâîâûõ àêòîâ. Îäíîñòîðîííèé îòêàç îò èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà è îäíîñòîðîííåå èçìåíåíèå åãî óñëîâèé íå äîïóñтимо (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Частью 5 указанной статьи установлено, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу статьи 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из смысла указанных норм следует, что обязательство покупателя оплатить товар возникает после передачи товара продавцом и принятия его покупателем.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец должен доказать факт передачи поставленного товара и принятие его ответчиком, объем товара и его цену.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании  фактическое получение товара подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами и гарантийным письмом ответчика.
 
 
    Ответчик, опровергая факт получения товара, в отзыве указывает противоречивые сведения. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что товарно-материальные ценности по товарным накладным  и счетам-фактурам №№ 88, 89, 90, 91, 92 и 93 не получены (пп.а, п.1 отзыва), вместе с тем указывает, что по ТМЦ по товарной накладной № 92 имеются претензии.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни одного доказательства подтверждающего доводы, изложенные в отзыве на иск, в том числе и наличие обязательств истца перед ответчиком за поставленное мясо оленя (п.2 отзыва).
 
    Ответчик также в процессе рассмотрения настоящего дела заявлял о фальсификации истцом доказательств по делу, а именно согласно заявлению о фальсификации подписи директора Страузова В.М. на товарных накладных и гарантийной письме подделаны, печать на товарных накладных, проставленная со стороны ответчика также подделана истцом, поскольку не соответствует оттиску настоящей печати (код ОКПО указан неверный). В подтверждение заявленным доводам ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.
 
    Определением суда от 09.02.2010 года, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации, ходатайство ответчика было удовлетворено частично.
 
    Указанным определением суда назначена почерковедческая (графологическая)  экспертиза по вопросу наличия или отсутствия подлинной подписи  Страузова Владимира Михайловича на оригиналах товарных накладных от 14.02.2009 года № 83, от 18.04.2009 года № 88, 89, 90, 91, 92, 93, а также на гарантийном письме от 18.04.2009 года, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при Управлении внутренних дел Чукотского автономного округа, эксперту отделения Калюжному Виталию Владимировичу.
 
    На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:
 
    - Выполнена ли подпись на товарных накладных от 14.02.2009 года № 83, от 18.04.2009 года № 88, 89, 90, 91, 92, 93  и  на гарантийном письме от 18.04.2009 года от имени Страузова Владимира Михайловича самим Страузовым Владимиром Михайловичем?
 
    - Идентична ли подпись, поставленная со стороны грузополучателя на товарных накладных от 14.02.2009 года № 83, от 18.04.2009 года № 88, 89, 90, 91, 92, 93, а также на гарантийном письме от 18.04.2009 года, подписи, содержащейся в документах, представляемых на исследование – отзыве на исковое заявление от 08.12.2009 года, акте сверки взаимных расчетов от 21.12.2009 года № 126, ходатайстве о назначении экспертизы от 20.01.2010 года № 19, заявлении о фальсификации доказательств от 20.01.2010 года, доверенности от 05.02.2010 года № 3?
 
 
    При этом, для проведения экспертизы Страузову Владимиру Михайловичу в семидневный срок с момента вынесения определения необходимо было явиться в Экспертно-криминалистический центр при Управлении внутренних дел Чукотского автономного округа и представить эксперту оригиналы образцов своей подписи в трех экземплярах.
 
 
    Для проверки заявления о фальсификации в отношении оттиска печати ответчика, у Общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» истребованы документы, подтверждающие факт обращения Муниципального предприятия сельхозтоваропроизводителей Билибинского муниципального района «Олой», директора Страузова Владимира Михайловича, за изготовлением печати предприятия.
 
 
    Как следует из заключения эксперта № 49 от 06-08.04.2010 года, эксперту не удалось установить, кем выполнены подписи от имени Страузова В.М. на товарных накладных, представленных судом для исследования, поскольку Страузов В.М. определение суда не исполнил и для дачи образцов своей подписи не явился.
 
    Однако на вопрос, поставленный судом об идентичности подписи, поставленной от имени Страузова В.М. на товарных накладных и документах представленных ответчиком непосредственно суду - отзыве на исковое заявление от 08.12.2009 года, акте сверки взаимных расчетов от 21.12.2009 года № 126, ходатайстве о назначении экспертизы от 20.01.2010 года № 19, заявлении о фальсификации доказательств от 20.01.2010 года, доверенности от 05.02.2010 года № 3, экспертом дано положительное заключение, из которого следует, подписи на данных документах выполнены одним лицом.
 
    При таких выводах эксперта, с учетом неявки Страузова В.М. для дачи образцов своей подписи эксперту, принимая во внимание, что заявление о фальсификации подано самим ответчиком, суд полагает, что  товарные накладные и гарантийное письмо подписаны ни кем иным, как директором ответчика Страузовым Владимиром Михайловичем.
 
    В этой связи, действия ответчика суд расценивает как грубое злоупотребление своими процессуальными правами, учитывая, что ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
 
    Судом проверялось также заявление о фальсификации доказательств в отношении оттиска печати на товарных накладных. По заявлению ответчика оттиск печати, имеющийся на товарных накладных, содержит недостоверные сведения о номере ОКПО. Согласно представленной информации (л.д.3, т.2)  ответчик в территориальном разделе Статрегистра на 01.01.2010 года зарегистрирован с кодом ОКПО 58006757, а на представленных истцом товарных накладных оттиск печати содержит номер ОКПО 58685757.
 
    В результате проверки, заявление в данной части также не подтверждено.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «СКАТ», по определению суда, были представлены документы, из которых следует, что ответчик, в лице Страузова В.М. обращался в указанную организацию за изготовлением  печати. В представленном бланке заказа имеется его подпись и оттиск изготовленной печати, на котором значится номер ОКПО 58685757.
 
    Кроме того, истцом дополнительно были представлены документы (л.д. 97-107, т. 2), не имеющие прямого отношения к рассматриваемому делу по существу, однако данные документы свидетельствуют об иных правоотношениях истца и ответчика и на них имеется оттиск печати ответчика, аналогичный оттиску на товарных накладных.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком самостоятельно была изготовлена печать, в которой неверно самим ответчиком был указан номер ОКПО и данное обстоятельство не может служить основанием к признанию представленных истцом товарных накладных недостоверным доказательством.
 
 
    Таким образом, суд считает доказанным истцом факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком на сумму 1 552 150 рублей, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы в размере 320 000 рублей по платежному поручению 42 от 08.04.2009 года (предоплата по счету № 198 от 07.04.2009 года)(л.д. 84, 97т.1).
 
 
    Поскольку истцом факт получения товара ответчиком доказан, а доводы ответчика не подтвердились в ходе судебного разбирательства и им не доказаны, оснований к отказу в оплате задолженности у ответчика не имеется.
 
    Частью 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что товарно-материальные ценности, на сумму, указанную в иске, были приняты ответчиком в количестве и по цене, согласованной в товарных накладных,  на общую сумму 1 552 150 рублей.
 
    Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что цена товара, согласована сторонами при подписании товарных накладных. 
 
    Учитывая установление сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже и их фактическое исполнение со стороны истца, принятие со стороны ответчика переданных товаров, имеет место сбережение денежных средств ответчиком в размере  1 552 150 рублей без должного правового основания за счет истца.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 432, 454, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,   требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 552 150 рублей подлежат удовлетворению.
 
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 004 рубля, приложен соответствующий расчет.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проверив произведенный истцом расчет размера начисленных процентов, суд признает его правомерным, поскольку истцом верно указаны количество дней просрочки за период с 15.07.2009 года по 20.10.2009 года (97дн.), ставка рефинансирования на 15.07.2009 года (11%), сумма начисленных процентов соразмерна неисполненному обязательству.
 
    Таким образом, требования ИП Мальцевой Е.К. о взыскании задолженности за переданные по товарным накладным товарно-материальные ценности в размере 1 552 150 рублей и неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 004 рубля подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 20742 рубля. Определением суда от 14.12.2009 года, в связи с принятием судом уточнений к исковому заявлению, судом государственная пошлина в размере 1 251,23 рубль была возвращена истцу, как излишне уплаченная и выдана справка на возврат государственной пошлины от 17.12.2009 года № 2464.
 
    В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с учетом частичного возврата государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 490 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Константиновны (ОГРНИП 305491028600011) удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Муниципального предприятия сельхозтоваропроизво-дителей Билибинского муниципального района «Олой» (ОГРН 1058700308743, ИНН 8703009788, адрес 689470, Чукотский автономный округ, Билибинский район, село Омолон, ул. Береговая, д. 20) в пользу Индивидуального  предпринимателя Мальцевой Елены Константиновны 1 617 644 рубля, в том числе 1 552 150 рублей задолженности за поставленные товарно-материальные ценности, 46 004 рубля неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 19 490 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.