Решение от 23 декабря 2010 года №А80-277/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                    Дело  № А80-277/2010
23 декабря 2010 года
     
 
    Резолютивная часть оглашена 23.12.2010 года
 
    Полный текст изготовлен  23.12.2010 года


 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
    по заявлению Прокурора Чукотского автономного округа Киселева Е.Н. (далее – заявитель, Прокурор) об оспаривании решения административного органа  от 25.10.2010 № 01
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Васильева И.В., доверенность от 14.12.2010;
 
    от административного органа – Пузиков Д.А., приказ от 07.04.2009 № 85;
 
    от ТСЖ «Микрорайон Северный», Никулин А.А. - не явились, уведомлены надлежащим образом
 
у с т а н о в и л:
 
    Прокурор Чукотского автономного округа Киселев Е.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника  Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, начальника Государственной жилищной инспекции - Главного Государственного жилищного инспектора (далее – административный орган) от 25.10.2010 № 01 об отказе в привлечении ТСЖ «Микрорайон Северный» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Определением суда от 10.11.2010 заявление принято к производству,  судебное  заседание назначено на 23.12.2010 на 14 часов 30 минут.
 
    Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание обеспечена явка полномочных представителей заявителя и административного органа. Иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися почтовыми уведомлениями.   
 
    Представитель Прокурора в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители административного органа возражали против заявленных требований, считают постановление административного органа законным и обоснованным.
 
    В основание заявленных требований Прокурором указано на ошибочность выводов административного органа, сделанных при рассмотрении административного дела о малозначительности совершенного Товариществом административного правонарушения, в связи с чем, полагает, что Товарищество необоснованно освобождено от административной ответственности. Кроме того, указывает на нарушение административным органом требований статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оспариваемым постановлением отказано в привлечении к административной ответственности и не объявлено устное замечание.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, материалы административного дела, в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав заявителя, представителей административного органа, суд приходит к следующему.
 
 
    По результатам комиссионного обследования, проведенного 21.09.2010 по жалобе гражданина Никулина А.А., зафиксированного в акте от 21.09.2010 № 25, по факту протечки потолочного покрытия, по адресу г. Анадырь, ул. Отке, 62, кв. 17, прокурором г. Анадырь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2010.
 
    Указанным постановлением был зафиксирован факт совершения ТСЖ «Микрорайон Северный» (далее – ТСЖ) правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в бездействии Товарищества, как лица, ответственного за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, по ремонту кровли многоквартирного жилого дома  № 62, что привело к протечке. Постановление о возбуждении дела от 11.10.2010 вынесено в присутствии законного представителя ТСЖ Земляной Н.П.
 
    Материалы проверки с постановлением прокурора г. Анадырь о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2010, направлены для рассмотрения по существу в административный орган – Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа.
 
    25.10.2010, при участи законного представителя ТСЖ Земляной Н.П., административным органом материалы дела были рассмотрены и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 № 01.
 
    При рассмотрении дела административным органом было установлено наличие события и состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ и отказано в привлечении к административной ответственности ТСЖ, в связи с малозначительностью по статье 2.9 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Прокурор Чукотского автономного округа обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений. Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе, в нарушении указанными лицами правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    В силу статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Как следует из Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 15.06.2009), последнее образовано на базе многоквартирных домов, куда входит, в том числе и дом № 62 по ул. Отке в г. Анадырь.  ТСЖ является юридическим лицом, некоммерческой организацией  и создано с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. Управление многоквартирным домом № 62 по ул. Отке осуществляется самостоятельно, без привлечения управляющей организации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Как разъяснено в Письме Минрегиона РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 (издано в порядке пункта 2 части 1 статьи 20 ЖК РФ), при определении наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации должностных лиц или юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, необходимо учитывать:
 
    в отношении субъекта правонарушения, что указанные в статье 7.22 КоАП юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является:
 
    товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с разделами V и VI Кодекса. При заключении товариществом договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо (товарищество, управляющая или подрядная организация), непосредственно виновное в совершении правонарушения;
 
    Таким образом, ТСЖ является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения составляет действие или бездействие лица, приводящее к нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением,
 
    Из материалов административного дела следует, что ТСЖ, несмотря на обращение жителя квартиры № 17 Никулина А.А. 27.04.2010 о протечке кровли над его квартирой, ремонтные работы по устранению  выполнило только 25.09.2010.
 
    В ходе проведения проверки в отношении ТСЖ административным органом установлено нарушение пунктов 4.6.1.1, 2.2.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее – Правила № 170).
 
 
    В соответствии с указанными пунктами Правил № 170 заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.
 
    Аварийные заявки устраняются в срок – 1 сутки (Протечки в отдельных местах кровли).
 
    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
 
    исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
 
    защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
 
    Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.
 
    Кроме того, суд полагает, что ТСЖ были нарушены и требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491).
 
    Так, пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
 
    В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
 
    Пунктом 16 установлено, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):
 
    путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28 Правил 491).
 
    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Поскольку ТСЖ, получив заявку о наличии неисправностей кровли (протечки) 27.04.2010, выполнило работы по ее устранению лишь 25.09.2010, при этом, не уведомив заявителя о невозможности выполнения работ по объективным причинам в установленный срок (что подтверждается отсутствием в материалах дела такого доказательства), следовательно, в его действиях имеет место нарушение Правил № 170 и № 491, а именно:
 
    - не обеспечение исправного состояния кровли;
 
    - устранение неисправностей кровли с существенным нарушением срока (более 4 месяцев);
 
    - содержание общего имущества в состоянии, не обеспечивающем безопасность для здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ, судом проверены и признаны надлежащими, соответствующими статье 23.55 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 16.12.2008 N 220 "Об утверждении структуры, предельной штатной численности и Положения о Департаменте промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа" Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа является центральным исполнительным органом государственной власти Чукотского автономного округа, проводящим единую государственную политику, в том числе, в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства, а так же по организации государственного управления, координации деятельности и осуществлению государственного контроля в пределах своей компетенции в указанной сфере всех исполнительных органов государственной власти Чукотского автономного округа.
 
    Приказ от 22.04.2010 № 45-С «О реализации полномочий Департаментом промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа в области административных правоотношений, должностной регламент и приказ о назначении на должность Главного государственного жилищного инспектора Чукотского автономного округа Пузикова Д.А. подтверждают полномочия должностного лица на вынесение оспариваемого постановления.
 
    Процессуальных нарушений при  производстве административного дела в отношении ТСЖ, административным органом не допущено и не установлено судом при рассмотрении настоящего дела.
 
    Доводы Прокурора об ошибочности выводов административного органа, сделанных при рассмотрении административного дела о малозначительности совершенного Товариществом административного правонарушения, в связи с чем, постановление должно быть признано незаконным, отклоняются судом в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10,  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
 
    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 указано, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, с учетом указанных разъяснений, для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ТСЖ нарушило правила технической эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечив своевременный ремонт кровли дома по ул. Отке 62, что привело к протечке в квартире № 17.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу, что совершенное ТСЖ правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
 
    Суд учитывает, что ТСЖ – некоммерческая организация, объединяющая собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования, заявителем жалобы является гражданин, проживающий в доме № 62 по ул. Отке, владеющий квартирой № 17, который, в том числе, участвует в управлении данным домом наравне с иными собственниками.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, а также наличия причиненного ущерба в результате деяния, совершенного ТСЖ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами Прокурора, о том, что совершенное ТСЖ правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда. Доказательств, в подтверждение доводов об отсутствии малозначительности правонарушения Прокурором не представлено.
 
    Сам по себе факт нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений о наличии существенной угрозы государственным и общественным интересам не свидетельствует.
 
    С учетом справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что административным органом мотивировано решение о применении статьи 2.9 КоАП РФ, соглашаясь с выводом административного органа, суд считает оспариваемое постановление в указанной части законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ,  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:
 
    1) о назначении административного наказания;
 
    2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:
 
    объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.
 
    Пунктами 5, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, производство по административному делу в отношении ТСЖ административным органом не прекращено, устное замечание не объявлено.
 
    Административный орган, освободив ТСЖ от ответственности в связи с малозначительностью, отказал в привлечении к административной ответственности ТСЖ по статье 7.22 КоАП РФ, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление, в части отказа в привлечении ТСЖ к административной ответственности, противоречит статьям 29.9,  29.10 КоАП РФ, в связи с чем, незаконно и подлежит отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 

РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2010 года, вынесенное заместителем начальника Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, начальником Государственной жилищной инспекции – Главным Государственным жилищным инспектором в части отказа в привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Товарищества собственников жилья «Микрорайон Северный», как принятое с нарушением пункта 2, части 1.1, статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.