Решение от 09 ноября 2011 года №А80-275/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                     Дело № А80-275/2011
 
    «9» ноября 2011 г.                                                                                                     
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 г.
 
Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Петренко М.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича (ОГРНИП 304870931400025, ИНН 870900009764)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811)
 
    о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 24 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    при участии
 
    от заявителя – представитель Степанов А.В. по доверенности от 07.07.2011 № 2;
 
    от заинтересованного лица – представитель Калачев И.Н. по доверенности от 28.07.2011 № 02-36/09999, представитель Дорофеева А.Г. по доверенности от 02.11.2011 № 02-36/13361
 
    у с т а н о в и л
 
    Индивидуальный предприниматель Добродеев Игорь Владимирович (далее – Предприниматель, ИП Добродеев И.В.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 № 24.
 
    Определением суда от  05.08.2011 рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер и действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв и оно продолжено в 16.00 02.11.2011.
 
    Оспаривая указанное решение, Предприниматель указал на то, что основанием для начисления сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2009 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров по государственным и муниципальным контрактам на поставку товаров юридическим лицам. Иных доводов о неправомерности доначисления сумм налогов заявителем не приведено.
 
    Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении, и считает решение законным, обоснованным, а именно то, что факт реализации товаров по безналичной форме расчетов юридическим лицам по государственным контрактам поставки установлен и заявителем не оспаривается. При проведении проверки предпринимателя были проведены встречные проверки контрагентов и на основании всех представленных предпринимателем и юридическими лицами, приобретавшими у него товар, документов исчислены налоговые базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), единому налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начиная с 2009 года.
 
    При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
 
    Добродеев И.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем Администрацией г. Анадырь 13.11.1995. № 124,основной государственный регистрационный номер 304870931400025.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является специализированная розничная торговля офисной мебелью, офисным оборудованием, компьютерами (ОКВЭД 52.48.1), среди дополнительных - такие виды деятельности как: ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры (ОКВЭД 52.72.1), оптовая торговля (ОКВЭД 51.4, ОКВЭД. 51.6, ОКВЭД 51.7).
 
    По предпринимательской деятельности, осуществляемой через магазин «Компьютеры и оргтехника», расположенного по адресу г. Анадырь, ул. Ленина д.28 с площадью торгового зала не более 150 кв.м., заявитель находился на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле.
 
    В проверяемый период налоги по иным режимам налогообложение не уплачивал.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения начальника налогового органа от 12.01.2010 № 5 с 12.01.2011 по 14.03.2011 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    В проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), предусмотренную главой 26.3 НК РФ и дополнительно с 2009 года систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что в спорный период предприниматель:
 
    - осуществлял торговую деятельность товарами через магазин «Компьютеры и оргтехника» за наличный и безналичный расчет. Указанная деятельность является розничной торговлей и облагается единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
 
    - осуществлял реализацию компьютерной техники, комплектующих к ней и оргтехники государственным учреждениям в соответствии с заключенными договорами поставок (государственными  и муниципальным контрактами). По мнению налогового органа, указанная деятельность не могла быть отнесена налогоплательщиком к деятельности по розничной торговле и соответственно облагается налогами в общеустановленном режиме в 2008 году и в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2009 году единым налогом.
 
    Данные выводы налогового органа сделаны, исходя из того что, в ходе проверки было установлено, что несколько государственных (муниципальных) контрактов в проверяемый период были  заключены между контрагентами и предпринимателем на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок и исполнены в режиме поставки. Вывод налогового органа основывается на том, что исполнение обязательств по договорам производилось с выставлением счетов, отпуск товара оформлялся товарными накладными, доставка осуществлена в соответствии с условиями договоров по местонахождению учреждений. Оплата по договорам произведена в форме безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.05.2011 № 9, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, правонарушения.
 
    Акт вручен лично предпринимателю 13.05.2011.
 
    Предпринимателем 02.06.2011 в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
 
    Уведомлением от 03.06.2011 № 07-58/07322 предприниматель приглашен 14.06.2011 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика в присутствии налогоплательщика налоговым органом принято решение от № 24 от 20.06.2011«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю доначислены: НДС за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, НДФЛ за 2008 год, ЕСН от предпринимательской деятельности за 2008год, единый налог за 2009 год, и соответствующие суммы пеней и штрафов. Частично приняты возражения налогоплательщика, и налоговые санкции в виде штрафа уменьшены в 2 раза.
 
    Решение вручено предпринимателю  лично 20.06.2011.
 
    Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 02.08.2011 № 08-69/05587 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. Считая решение от № 24 от 20.06.2011 незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
 
    Нарушения процедуры принятия инспекцией оспариваемого решения от 20.06.2011 № 24 судом не установлено. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
 
    Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Постановлением Совета депутатов муниципального образования город  Анадырь от 14.10.2005 № 136 и решением Совета депутатов городского округа Анадырь от 27.11.2008 № 478 на территории города Анадырь введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м.
 
    Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации(пункт 4 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период).
 
    Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ) №Р51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст, установлено, что к оптовой торговле относится реализация товаров с последующей их перепродажей или профессиональным использованием (п.3), а розницей считаются торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.4).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон  регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Из этого следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара, (при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеет.
 
    При этом любой хозяйствующий субъект вправе реализовывать товар путем розничной продажи через магазин или в форме договора поставки.
 
    К розничной торговле в целях исчисления ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, физические или юридические лица являются покупателями товара.
 
    Продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от условий сделок купли-продажи и их документального оформления.
 
    Договор розничной купли-продажи согласно статье 492 ГК РФ заключается с использованием публичной оферты, то есть предложения, обращенного к неопределенному кругу лиц. Существенными условиями данного вида договора является цена товара (статья 494 названного Кодекса).
 
    В отличие от договора розничной купли-продажи, условие о цене товара по договору поставки не является существенным. В силу положений ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 данного Кодекса).
 
    По настоящему спору подлежат установлению фактические взаимоотношения сторон, оформление спорных сделок и определения в отношении них вида торговли (оптовая или розничная) при реализации товара за безналичный расчет  в 2008-2009 годах.
 
    Предприниматель считает, что если реализация компьютеров, комплектующих к ним и иной оргтехники, осуществлялась бюджетным учреждениям не с целью их дальнейшей перепродажи, а для удовлетворения собственных нужд учреждений, то указанные договоры должны быть отнесены к розничной торговле, так как именно это является критерием определения этого вида деятельности.
 
    Суд считает, что налоговый орган доказал обоснованность доначисления предпринимателю налогов по иным режимам налогообложения, исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    Предприниматель в проверяемый период реализовал юридическим лицам (учреждениям, финансируемым из бюджетов различных уровней) по государственным контрактам компьютеры, комплектующие к ним и иную оргтехнику, сделки по которым квалифицированы инспекцией как оптовая торговля, а именно:
 
    в 2008 году на общую сумму 2244310 руб.:
 
    - № 173 от 04.06.2008 на поставку компьютерной техники и оборудования для Департамента социальной политики Чукотского автономного округа. Сумма договора 399430 руб.;
 
    - № 253 от 14.07.2008 на поставку компьютерной техники и оборудования для отделов социальной поддержки населения Главного управления социальной поддержки населения Департамента социальной политики Чукотского автономного округа. Сумма договора 441220 руб.;
 
    - № 63 от 14.08.2008 на поставку комплектующего материала к оргтехнике. Сумма договора 378560 руб.;
 
    - № 2 от 10.11.2008 на поставку компьютерной техники и периферийного оборудования (ПЭВМ в комплекте) для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариальных контор и юридических консультаций Чукотского автономного округа. Сумма договора 383000 руб.;
 
    - № ОСД -85 от 10.11.2008 на поставку для нужд Отдела Судебного департамента в Чукотском автономном округе. Сумма договора 482800 руб.;
 
    - № 1 от 18.11.2008 на поставку товаров для нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу. Сумма договора 159300 руб.
 
    в 2009 году на общую сумму 2106770 руб.:
 
    - № 36 от 02.09.2009 на поставку автоматизированных рабочих мест (АРМ), Сумма договора 438930 руб.;
 
    - № 03-06/02/2009 от 18.09.2009 на поставку оборудования. Сумма договора 455280 руб.;
 
    - б/н от 12.10.2009 на поставку товаров для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу. Сумма договора 883000 руб.;
 
    - № 261 от 03.11.2009 на поставку компьютерной техники и оборудования для государственных нужд Чукотского автономного округа, заключенный с Аппаратом Губернатора и Правительства Чукотского АО. Сумма договора 199580 руб.;
 
    - № 538 от 07.12.2009 на поставку компьютерной техники и оборудования для Департамента социальной политики Чукотского автономного округа. Сумма договора 129980 руб.
 
    По условиям вышеперечисленных договоров поставки продукции (государственных контрактов), заявитель обязался поставить покупателям продукцию (компьютерную технику, оборудование, комплектующие материалы), ассортимент, объем и сроки поставки которых определены заказчиком и указаны тексте договора и прилагаемых к ним технических спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров. В свою очередь, заказчик обязался производить оплату в определенный срок в порядке, установленном условиями договоров.
 
    Предметом всех договоров в пункте 1.1. определено, что поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки до г. Анадыря (с указанием местонахождения заказчика) компьютерную технику и оборудование (Товар) в количестве и по ценам, указанным в технической спецификации (Приложение № 1) к договору.
 
    В разделе 2 договоров установлено, что цена контракта включает в себя НДС, а также расходы на поставку товаров до г. Анадырь. Налоги и сборы, взимаемые с поставщика в связи с исполнением контракта, включаются в цену контракта и оплачиваются поставщиком.
 
    Разделом 3 установлены сроки поставки, определенные конкретной датой.
 
    В случае просрочки поставки товара, заказчик вправе требовать уплату неустойки (раздел 4 договоров).
 
    При оплате товара, в государственных контрактах № ОСД-85 от 10.11.2008, без номера от 12.10.2009 (Управление Федеральной службы судебных приставов), предусмотрена предоплата в размере 30% стоимости товара, остальная сумма перечисляется после получения товара. В государственных контрактах № 1 от 18.11.2008, № 253 от 14.07.2008, № 2 от 10.11.2008, № 538 от 07.12.2009, № 03-06/02/2009, от 18.09.2009, № 173 от 04.06.2008, № 261 от 03.11.2009 заказчик производит оплату по факту поставки в размере 100 % после получения товара и акта сдачи-приемки товара в сроки, установленные договором. В муниципальном контракте № 36 от 02.2009 предусмотрена 100% предоплата товара.
 
    В договорах определено, что поставщик несет ответственность за убытки, связанные с повреждением груза, отправлением его не по адресу вследствие неполноценной или неправильной маркировки.
 
    Ко всем договорам неотъемлемой его частью прилагаются графики поставки.
 
    При проведении выездной налоговой проверки инспекцией во все учреждения, являющиеся заказчиками по спорным договорам, направлены требования о предоставлении документов по приобретению у предпринимателя товаров: № 07-58/00358 от 17.01.2011, № 07-58/00359 от 17.01.2011, № 07-58/00360 от 17.01.2011, № 07-58/00353 от 17.01.2011, № 07-56/00354 от 17.01.2011, № 07-58/00357 от 17.01.2011, № 07-58/00355 от 17.01.2011, № 07-58/00356 от 17.01.2011, № 07-56/0389 от 26.01.2011, № 07-56 от 04.02.2011, № 07-56/89/овн от 10.02.2011, № 07-57/192 от 11.03.2011, во исполнение которых контрагентами по государственным контрактам были представлены истребуемые документы.
 
    Из представленных заказчиками документов следует, что во исполнение государственных контрактов, предпринимателем в адрес заказчиков выставлялись счета на оплату товаров, оформлялись товарные накладные на получение товара заказчиками, исполнение обязательств оформлялось двухсторонними акты приема-передачи товара, и актами на выполнение работ-услуг.
 
    Оплата за поставленную продукцию произведена в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя, что подтверждается платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях конкретизировано, на основании каких договоров, счетов, производится оплата. Поступление денежных средств на расчетный счет заявитель не отрицает и подтверждено выписками о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.
 
    Допрошенные в ходе проведения выездной налоговой проверки свидетели, являющиеся штатными работниками учреждений, и имеющие непосредственное отношение к поставленному товару, указали на то, что все государственные контракты были заключены путем проведения конкурсов по размещению извещений о запросе котировок, по результатам рассмотрения которых, победителем которых был признан ИП Добродеев И.В. До размещения заказовна официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - общероссийский официальный сайт), информацией о наличии приобретаемого товара у ИП Добродеева И.В. они не обладали, выборку товара в магазине не производили, товар поставлялся в соответствии с условиями договоров сразу в полном объеме (одной партией), непосредственно в учреждения на автотранспорте самим предпринимателемОтпуск товара оформлялся товарной накладной.
 
    Подобное оформление сделок и реализация товара не через объекты торговой сети свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял оптовую реализацию товаров, так как розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно – кассовой техники.
 
    При этом указанную деятельность также нельзя отнести и к развозной торговле, так как к развозной торговле относится деятельность, осуществляемая с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств (ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения»). Кроме этого, развозная торговля как вид деятельности предпринимателем не заявлялась, и в ЕГРИП не внесена.
 
    Представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют, что реализация товаров бюджетным учреждениям производилась по условиям, определенным как договор поставки в соответствии со статьей 506 ГК РФ: предварительное согласование ассортимента товара путем размещения котировочных заявок, порядок поставки – по адресу, указанному в договоре, оплата на основании счета безналичным путем.
 
    Совершение предпринимателем операций по реализации товаров покупателям в соответствии с указанными условиями, их оформление подобным образом свидетельствуют, что такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
 
    Довод заявителя о том, что заказчиками по договорам поставки являются бюджетными учреждения и товары приобретались для собственного потребления, а значит, указанные сделки не могут быть отнесены к договорам поставки, в данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела не имеет правового значения и отклоняется судом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, то есть в целях, не связанных с личным использованием.
 
    Таким образом, налоговый орган обоснованно включил в базу, облагаемую налогами по общей системе налогообложения в 2008 году и по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в 2009 году, выручку от реализации продукции за 2008 – 2009 годы по государственным контрактам (договорам на поставку), заключенным с юридическими лицами.
 
    НДС 2008 год.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
 
    Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При этом согласно пункту 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
 
    Из приведенных норм следует, что предъявление налога на добавленную стоимость дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) является обязанностью налогоплательщика.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур. Книги покупок и книги продаж, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.
 
    Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что предприниматель счета-фактуры не оформлял, а выставлял счета покупателям, в которых  НДС отдельной строкой не выделал, что является нарушением статьи 168 НК РФ.
 
    Предпринимателем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в связи с исполнением договоров поставки, что является нарушением статьи 168 Кодекса.
 
    Спора по методу доначисления НДС, примененной ставке при исчислении НДС, определенной налоговым органом налогооблагаемой базы по НДС, исчисленного НДС между сторонами нет.
 
    Из решения следует, и это подтверждается материалами дела, сумма дохода от оптовой торговли в 2008 году составила 2244310 руб., в том числе: 2 квартал – 399430 руб., 3 квартал – 819780 руб., 4 квартал – 1025100 руб.
 
    Необходимая составляющая для определения налоговой базы и исчисления налога (доход, полученный от реализации товара по договорам, отнесенным к оптовой торговле) подтверждена документально, сумма налога исчислена налоговым органом в размере 342352 руб. по налоговой ставке 18/118.
 
    Налоговые вычеты по НДС на основании статьи 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не заявлялись, документы, подтверждающие право на налоговые вычеты в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства не представлялись.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что сделки по реализации продукции юридическим лицам налогоплательщиком необоснованно отнесены к розничной купле-продаже, налоговый орган правомерно доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 342352 руб., 52215 руб.61 коп. пеней по НДС.
 
    НДФЛ, ЕСН 2008 год.
 
    В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно статье 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 210 НК РФ  при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В пункте 3 статье 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные, в соответствии с законодательством РФ, затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268, статьей 320 НК РФ предусмотрено, что при реализации покупных товаров, налогоплательщик, при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения реализованных товаров, а также на сумму расходов, связанных с такой реализацией.
 
    Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
 
    В 2008 году Предпринимателя признан плательщиком НДФЛ и ЕСН.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    При этом в соответствии с пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее по тексту – Порядок), индивидуальные предприниматели должны обеспечить полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Предприниматель в нарушение Порядка не вел учет доходов и расходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
 
    При определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН налоговый орган предложил налогоплательщику письмом от 05.03.2011 № 07-58/02362 самостоятельно произвести расчеты по НДФЛ и ЕСН  за налоговый период 2008 года в отношении полученных доходов, отнесенных к общему режиму налогообложения с приложением расшифровки расходов, фактически понесенных и документально подтвержденных, связанных с реализацией товара.
 
    Предприниматель самостоятельно представил в налоговый орган вышеуказанные расчеты.
 
    Налоговым органом проверены представленные расчеты  и приняты, как соответствующие нормам НК РФ и подтвержденные документально.
 
    Учитывая, что инспекция доказала факт получения заявителем в 2008 году дохода от оптовой торговли, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, суд находит действия налогового органа по доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год с дохода, полученного от указанных выше контрагентов, соответствующим нормам налогового законодательства.
 
    При этом доход, полученный предпринимателем, определен в сумме 1901958 руб. без учета НДС.
 
    Расходы – 1325919 руб., в том числе: расходы на закупку товаров – 1037385 руб., транспортные расходы, связанные с реализацией – 288534 руб. Расходы в полном объеме приняты налоговым органом. 
 
    Налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год составила сумму 576039 руб.
 
    Сумма НДФЛ, исчисленная к уплате за 2008 год составила  74885 руб., сумма ЕСН – 57604 руб.
 
    При этом, при исчисления НДФЛ налоговым органом не учтено следующее.
 
    В пункте 3 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что в целях этой статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
 
    Таким образом, пункт 3 статьи 221 НК РФ содержит исключение из общего правила, установленного пунктом 1 указанной статьи, и в состав расходов могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).
 
    Данный вывод суда основан общих принципах права -  при коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, подлежат применению нормы специального закона и закона принятого по времени позднее. Кроме того, при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона (Определения Конституционного суда РФ № 182-О от 03.12.1998 и № 83-О от 21.05.1999).
 
    Пункт 1 статьи 221 НК РФ является общей нормой, а пункт 3 указанной статьи - специальной нормой, устанавливающей порядок включения в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц сумм налогов. В соответствии со специальной нормой в состав налоговых вычетов могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).
 
    Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.
 
    ИП Добродееву И.В. по результатам выездной налоговой проверки доначислен единый социальный налог, который не отнесен к расходам Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц за проверяемый период.
 
    В связи с чем, суд считает, что расчет НДФЛ за 2008 год должен был быть произведен  из налоговой базы в сумме 518436 руб. (576040 руб. -57604 руб.).
 
    При таких обстоятельствах, решение в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2008 году в сумме 7488 руб. 32 коп. и начисление пени на эту сумму незаконно и подлежит отмене.
 
    В части уплаты ЕСН в общей сумме 57604 руб. расчет налоговым органом произведен верно, поскольку индивидуальные предприниматели применяют кассовый метод ведения учета доходов и расходов, расходы на уплату налога на доходы физических лиц могут быть учтены при исчислении единого социального налога только после его уплаты; какие-либо исключения из указанного правила главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ не установлено.
 
    Учитывая, что предприниматель в проверяемом периоде обязанности по своевременному исчислению и перечислению в бюджет ЕСН не исполнил, налоговым органом законно начислены пени в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ.  Расчет проверен судом и признан правильным
 
    Единый налог.
 
    Наряду с деятельностью облагаемой ЕНВД предприниматель в проверяемый период 2009 года осуществлял деятельность (оптовая торговля) не попадающую под уплату ЕНВД.
 
    На основании уведомления от 28.12.2008 № 80 Предприниматель, кроме системы налогообложения в виде ЕНВД, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом в проверяемый период единый налог предпринимателем не исчислялся и не уплачивался.
 
    В силу пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. Обязанность ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, предусмотрена и пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ.
 
    Из приведенных норм налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, деятельность, подлежащую налогообложению по упрощенной системе налогообложения (УСН), обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, раздельный учет доходов и расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по УСН.
 
    При этом принцип пропорционального распределения расходов, то есть распределения расходов пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов, применяется только при условии невозможности разделения расходов.
 
    В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушениями установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Материалами дела подтверждается, и это отражено в данном решении, что предприниматель в 2009 году не вел раздельный учет доходов и расходов.
 
    Наделение налогового органа правом исчислять налоги расчетным путем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-1 направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований и связано с обязанностью правильной полной и своевременной уплаты налогов.
 
    Суд находит, что единый налог, уплачиваемый при применении УСНО, правомерно определен налоговым органом на основании пункта 7 статьи 31 НК РФ. В то же время, расчетный метод применен неверно.
 
    Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    В силу статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных  нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу; ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
 
    При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).
 
    В нарушение статьи 346.21 и пункта 5 статьи 346.18 НК РФ налоговый орган исчислил налог только за налоговый период, а не нарастающим итогом.
 
    Доходы предпринимателя, полученные от  предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД в акте и решении налогового органа отсутствуют. В разделе 2.6 и 2.6.1 Акта выездной налоговой проверки отражен только расчет ЕНВД и указано, что нарушений по исчислению и уплате ЕНВД не выявлено. Налоговым органом доля расходов, приходящаяся на деятельность по УСНО, которая должна была быть рассчитана в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ, не определялась.
 
    В ходе проверки не устанавливалось, были ли задействованы у предпринимателя какие-либо работники в оптовой торговле, расходы по выплате заработной платы можно было бы отнести к УСНО. Допросы работников не проводились, функциональные обязанности не исследовались, осмотры помещений либо иные формы налогового контроля в порядке  статей 82, 90, 92 НК РФ для установления факта использования предпринимателем складских помещений не только для хранения товара, реализуемого через магазин не проводились, при этом налоговым органом установлено, что предприниматель осуществлял оптовую поставку товаров, которые доставлялись в гор. Анадырь воздушным авиатранспортом из центральных районов страны. В судебном заседании предприниматель указал на то, что им были понесены расходы по содержанию помещений, в которых хранится весь приобретаемый им товар и когда в ходе проверки, он предложил представить документы, подтверждающие понесенные расходы, ему было в этом отказано.
 
    В материалах дела отсутствуют какие–либо письма в адрес предпринимателя, которыми налоговый орган предлагал представить документы, подтверждающие понесенные общие расходы за товары, реализуемые в розницу и оптом.
 
    Судом изучены товарные накладные, подтверждающие приобретение товара предъявленные продавцом Предпринимателю и товарные накладные, оформленные предпринимателем для передачи товара заказчикам и установлено, что товар приобретался ранее, чем передавался заказчикам по договору поставки (например – 1) товарная накладная № 0029808 оформлена ООО «Торговый дом «СОБИТ» 05.10.2009, товарная накладная № 1009, оформлена ИП Добродеевым И.В. по передаче товара по договору поставки по государственному контракту  на поставку товаров для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов от 12.10.2011 19.10.2011; 2) товарная накладная от № 0032618 оформлена ООО «Торговый дом «СОБИТ» 28.10.2009, товарная накладная № 1084, оформлена ИП Добродеевым И.В. по передаче товара по договору поставки по государственному контракту  на поставку товаров для нужд Чукотского автономного округа от 12.10.2011 № 261  17.11.2011).
 
    Данные факты свидетельствуют о том, что товар по гос. контрактам  реализовался не в день его приобретения, а спустя несколько дней, в течение которых осуществлялось хранение товара.
 
    Ни акт, ни решение налогового органа не содержит выводов о том, что на всей арендованной площади в нежилом помещении по расположенном адресу ул. Отке 33б в г. Анадыре, в складском помещении, расположенном по адресу г. Анадырь, ул. Ленина  38 кв. 40, в помещении магазина «Компьютеры и оргтехника» по адресу г. Анадырь, ул. Ленина, 38 отсутствовали на хранении товары, реализуемые оптом.
 
    При этом налоговым органом не указано иных помещений, где мог бы храниться товар в объемах, реализуемых оптом.
 
    Исходя из имеющихся в деле материалов, представленных налоговым органом и заявителем, Предпринимателем при осуществлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде ЕНВД и УСНО, были произведены расходы, которые не могли быть однозначно отнесено к какому-либо одному виду деятельности.
 
    Согласно подпунктам 4, 5, 6, 7,10, 12, 18, 22, 23, 35, 36  пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на арендные платежи за арендуемое имущество, материальные расходы, расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности, на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности, расходы на обеспечение пожарной безопасности, расходы на  охрану, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личного автотранспорта, на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, суммы налогов и сборов, за исключением суммы единого налога, расходы, связанные с приобретением и реализацией товаров приобретенных для реализации, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров, расходы на обслуживание контрольно-кассовой техники, расходы по вывозу бытовых отходов.
 
    Из акта налоговой проверки и решения налогового органа следует, что вышеперечисленные расходы в период проведения выездной налоговой проверки вообще не определялись и предпринимателю представить документы не предлагалось.
 
    Между тем, согласно выпискам по операциям на счете Предпринимателя, открытому в Чукотском отделении №8557 филиала АК СБ РФ в проверяемый период ИП Добродеев И.В. производил арендные платежи в бюджет по договору № 99 от 30.06.2008 (нежилое помещение по адресу г. Анадырь, ул. Отке 33б), уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, перечислял ЕНВД, оплачивал услуги связи ОАО «Чукоткасвязьинформ», оплачивал поставляемую по договору с ОАО «Чукотэнерго» электроэнергию и теплоэнергию, производил оплату ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» по договору № 49-С/08 за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, оплачивал МП ГКХ за теплоснабжение и горячее водоснабжение по договору 171-Т/09ООО, за холодное водоснабжение, производил оплату светов ООО «Чукотсервис» за абонентное обслуживание, произвел расходы при приобретении запасных частей у ООО «Техноарт».
 
    При этом вышеперечисленные расходы налоговым органом пропорционально не распределены.
 
    Из установленного судом следует, что расходы, относящиеся к деятельности по УСНО за 2009 год налоговый орган определил предположительно. Правовое обоснование причин невключения определенных расходов в расходы в оспариваемом решении отсутствует. Не представлены пояснения (соответствующие доказательства).
 
    В нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налоговый орган исчислил долю расходов не пропорционально долям доходов, полученных при применении указанных специальных режимов, а как долю расходов, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.
 
    В ходе проведения выездной проверки  налоговый орган письмом от 05.03.2011 № 07-58/02362 предложил налогоплательщику самостоятельно произвести расчет по единому налогу и представить его в налоговую инспекцию.
 
    Предприниматель представил расшифровку по произведенным и документально подтвержденным расходам, понесенным при получении доходов от реализации товаров по совершенным сделкам на основании государственных контрактов, отнесенных налоговым органом к режиму налогообложения в виде единого налога.
 
    На основании полученной информации от налогоплательщика и была определена налогооблагаемая база для исчисленная единого налога. При этом в состав расходов, связанных с выполнением  государственных контрактов включена только стоимость приобретенных для реализации товаров и их расходы по доставке.
 
    Суд считает, что налоговый орган не может применять методику расчета единого налога на свое усмотрение, включая, либо не включая понесенные расходы в расходы. Порядок начисления и уплаты единого налога установлен главой 26.2 НК РФ, и налоговый орган обязан был руководствоваться именно этим порядком.
 
    На основании изложенного суд считает, что расчет единого налога произведен с нарушением главы 26.2 НК РФ, поэтому в части доначисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 97146 руб., соответствующих пеней в сумме 36423 рубля 30 коп.и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФсумме 9715 рублейоспариваемое решение подлежит отмене.
 
    Штрафы.
 
    Статьями 23, 80 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    Статьей 119 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 1 000 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем на момент составления акта выездной налоговой проверки не представлены налоговые декларации по единому социальному налогу за 2008 год и по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.
 
    Поскольку как установлено арбитражным судом обязанность предпринимателя по уплате данных налогов у предпринимателя была, следовательно, и обязанность по предоставлению налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц имелась, но не была исполнена налогоплательщиком.
 
    При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 11233 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в сумме 8641 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год законно и обоснованно.
 
    Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
 
    Факт неуплаты ИП Добродеевым И.В. налога на доходы физических лиц за 2008 год, единого социального налога за 2008 год, налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается заявителем.
 
    Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде 582 руб. штрафа за неуплату единого социального налога за 2008, 3086 руб. штрафа за неуплату налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, 15637 руб. штрафа за 4 квартал 2008 года.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что неуплата предпринимателем сумм налогов по общей системе налогообложения основана на применении в своей деятельности разъяснений налогового органа, изложенных в письмах от 12.12.2008 № 04-27/12474 и от 17.12.2007 № 04-1-30/13912, а значит  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Из буквального смысла приведенной нормы закона следует, что выполнение письменных разъяснений, в которых трактовка норм законодательства отличается от их фактического содержания, является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием  освобождения от исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.
 
    В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса в качестве основания для освобождения налогоплательщика от ответственности могут быть расценены лишь такие разъяснения, которые были даны в пределах компетенции соответствующего финансового, налогового или другого уполномоченного органа государственной власти и их должностных лиц.
 
    Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.
 
    На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» разработано и утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 №169 Положение о Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики.
 
    Таким образом, уполномоченным органом в сфере разъяснения законодательства о налогах и сборах является указанный Департамент и его должностные лица.
 
    Различное толкование норм права, данное в разъяснениях налогового органа, не может быть расценено как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
 
    Кроме того, разъяснения по своему смыслу и содержанию не соотносятся с фактически сложившимися договорными отношениями поставки предпринимателя с государственными бюджетными учреждениями. Разъяснения касались порядка налогообложения розничной торговли через розничную торговую сеть (магазин).
 
    Размер штрафов снижен налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в 2 раза (до 50%).
 
    Указанный размер штрафов суд считает соразмерным совершенным налоговым правонарушениям.
 
    Статья 126 НК РФ
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено статьей 93 НК РФ.
 
    Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
 
    Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07, согласно которому по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.
 
    Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.
 
    Правила, указанные в статье 106, пункте 1,6 статьи 108 НК РФ, обязывают налоговые органы устанавливать наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика признаков налогового правонарушения (противоправность, вина), подтверждать их соответствующими доказательствами с отражением всех обстоятельств правонарушения в решении.
 
    При этом согласно пункту 3 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением инспекции, вступившим в силу.
 
    В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо обстоятельства совершения налогоплательщиком данного правонарушения и перечень непредставленных документов, на основании которых предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600. В связи с этим, решение в этой части незаконно и подлежит отмене.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей. Также предприниматель уплатил 2 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Таким образом, при обращении в суд ИП Добродеевым И.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2 200 рублей.
 
    Исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
 
    Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 20.06.2011 № 24 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части:
 
    привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за 2009 год за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 9715 рублей;
 
    привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 1123 руб. 48 коп.
 
    привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 600 рублей;
 
    начисления пени по состоянию на 20.06.2011 за неуплату единого налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 36423 рубля 30 коп.;
 
    начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 7488 руб. и начисленных на эту сумму соответствующих пеней по состоянию на 06.06.2011;
 
    начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 97146 рублей.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя, допущенные при вынесении незаконного в отмененной части решения от 20.06.2011 № 24.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700606811, место нахождения 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 14 в пользу индивидуального предпринимателя Добродеева Игоря Владимировича (ОГРНИП 304870931400025, ИНН 870900009764), место нахождения 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д.4 кв. 17. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2200 руб.
 
    Обеспечительные меры прекращают свое действие по вступлению настоящего решения в законную силу
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                             М.Ю. Овчинникова