Решение от 03 декабря 2008 года №А80-273/2008

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                             Дело  № А80-273/2008
 
    03 декабря 2008 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 03.12.2008
 
полный текст решения изготовлен 03.12.2008
 
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А., рассмотрев  в  судебном  заседании дело  по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп»
 
    к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь
 
    о признании права собственности на объект недвижимого имущества
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Денисенко И.В. (доверенность от 05.11.2008 № 25)
 
    от ответчика - Гончаров Н.А. (доверенность от 08.07.2008 № 0106/271)
 
    от УВД Чукотского автономного округа – Никонова С.Б. (доверенность от 03.12.2008 № 1/7-9976)
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее – ООО «Темп», Общество) заявило в арбитражный суд иск к Управлению финансов, экономики и имущественных отношений Администрации городского округа Анадырь (далее – Управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г.Анадырь, ул.Мандрикова,  14.
 
 
    В обоснование иска Общество указало, что 27.03.1996 между АООТ ССК «Анадырский» и ИЧП «Темп» (правопредшественником ООО «Темп») был заключен договор купли-продажи здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Мандрикова,  14. В соответствие с данным договором продавец передал, а Общество приняло спорный объект недвижимости, оплатив обусловленную сторонами стоимость здания – 800 000 000 руб., путём передачи векселей Московского коммерческого банка «Интермедбанк» на эту же сумму.
 
    Приобретённое здание было поставлено на баланс Общества, при этом переход права собственности на объект недвижимости не регистрировался.
 
    В дальнейшем, Обществу стало известно о передаче в 2002 году конкурсным управляющим АООТ ССК «Анадырский» спорного объекта недвижимости Администрации городского округа Анадырь.
 
    Поскольку договор купли-продажи здания административно-бытового корпуса от 27.03.1996 сторонами исполнен полностью, Общество обратилось с данным иском в суд.
 
 
    В отзыве Управление исковое требование Общества не признало и пояснило следующее.
 
    Конкурсный управляющий АООТ ССК «Анадырский» направил в адрес главы администрации муниципального образования г.Анадырь письмо от 21.05.2002 № 47, в котором указал, что здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г.Анадырь, ул.Мандрикова, 14 «а» не вошло в план приватизации должника и в соответствие со статьёй 118 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит передаче в муниципальную собственность.
 
    В этой связи, распоряжением Управления от 18.11.2002 № 65 «О создании комиссии» была создана комиссия по приёмке здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Анадырь, ул.Мандрикова, 14-а.
 
    В дальнейшем, 21.11.2002 был подписан акт приёма-передачи спорного объекта недвижимости от конкурсного управляющего АООТ ССК «Анадырский» и 17.06.2004 было получено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, расположенное по адресу: г.Анадырь, ул.Мандрикова, 14-а.
 
    Управлением спорный объект недвижимости передавался по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 24.01.2006 № 06 УВД Чукотского автономного округа и от 24.08.2006 № 122 ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД Чукотского автономного округа».
 
    Таким образом, спорное здание находится в муниципальной собственности и оно не может быть признано собственностью Общества.
 
 
    В ходе судебного разбирательства, с учётом доводов отзыва ответчика, в соответствие со  статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 05.11.2008 к участию в деле привлечено УВД Чукотского автономного округа.
 
 
    Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В качестве основания возникновения права собственности на указанное недвижимое имущество Общество сослалось на тот факт, что приобрело объект по договору купли-продажи от 27.03.1996.
 
    Согласно статьям 131 (пункту 1), 223 (пункту 2) и 551 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    Согласно статье 8 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
 
    На дату заключения и исполнения договора купли-продажи от 27.03.199 ведение реестров и производство регистрации строений на основе представленных документов возлагалось на Бюро технической инвентаризации (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР, утвержденная приказом Министерством коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83).
 
    Как указал сам истец и видно из представленного им технического паспорта на спорный объект, регистрация права собственности на здание административно-бытового комплекса в Бюро технической инвентаризации ООО «Темп» не произведено.
 
    Вместе с тем, ответчиком представлено свидетельство от 17.06.2004 о государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.
 
    Таким образом, судом установлено, что спорный объект недвижимости находятся в муниципальной собственности муниципального образования город Анадырь и право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Следовательно, заявляя требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества, истец должен был оспорить в судебном порядке зарегистрированное право иного лица на данное имущество, чего им не было сделано.
 
    Исходя из этого, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку зарегистрированное за муниципальным образованием город Анадырь право собственности на объект недвижимости, являющимся предметом спора по настоящему делу, истцом не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.
 
    Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2008 № Ф03-А73/08-1/3442, от 03.06.2008 № Ф03-А73/08-1/1812, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2008 № А31-1814/2007-18, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 № А58-7738/07-Ф02-3010/08, от  03.06.2008 № А33-11132/07-Ф02-2251/08, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2008 № Ф04-5008/2008(9920-А46-44), от 24.04.2008 № Ф04-2157/2008(3890-А27-21).
 
 
    Помимо этого, предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.
 
    По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.
 
    Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, посвященным проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате заключенной сделки, как это имеет место в данном случае, Конституционный Суд разъяснил, что «такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя».
 
    Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 части 2 которой, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
 
    Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.
 
    Таким образом, поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 2, статья 12 Кодекса), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).
 
    При этом, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
 
    Таким образом, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты, учитывая формулирование им оснований и предмета иска.
 
    Аналогичная правовая позиция применительно к данной ситуации изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 г. № 3039/07.
 
 
    При подаче иска Обществом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 16 500 руб.
 
    Между тем, в соответствие с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
 
    В соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная подлежит возврату.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.        В удовлетворении иска отказать.
 
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» из федерального бюджета 14 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.
 
 
    3.   Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко