Решение от 10 декабря 2010 года №А80-272/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                    Дело № А80-272/2010
 
    «10»  декабря 2010 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2010 года.
 
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Галимовой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп» к административной ответственности по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Водчиц И.Ф. по доверенности от 12.11.2010,  № 36,
 
    Зубкова И.К. по доверенности от 02.02.2010 № 1;
 
    от Общества –  Зотиков И.Г. – распоряжение № 1 от 23.07.2009,
 
    Гевель Д.С. по  доверенности от 20.09.2010 без номера.
 
    у с т а н о в и л:
 
    Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческое предприятие «Темп» (далее – Общество, ООО ПКП «Темп», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение в срок предписания.
 
    Определением суда от 28.10.2010 заявление принято к производству.
 
    В заявлении указано, что 15.10.2010  при проведении проверки исполнения предписания № 2/2-300/7 от 28.09.2010, выданного ООО ПКП «Темп» на строящемся объекте капитального строительства «Административное здание со встроенной стоянкой автотранспорта по ул. Мандрикова в г. Анадырь», начальником отдела Госстройнадзора по Чукотскому АО (далее – Госстройнадзор) были выявлены нарушения строительства, которые отражены в составленном 15.10.2010 акте проверки № 3/2-300/7.
 
    На основании вышеуказанного акта проверки непосредственно на объекте, в присутствии законного представителя ООО ПКП «Темп», был составлен протокол № 4/2-300/7 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. От подписи, дачи объяснений, получения протокола законный представитель отказался, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи.
 
    Явка лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание обеспечена.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв, и оно продолжено в 16.30 8 декабря 2010 года.
 
    В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные требования,  просил привлечь Общество к административной ответственности по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель ООО ПКП «Темп» требования о привлечении к административной ответственности не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя, который не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола, протокол составлен неуполномоченным лицом ввиду отсутствия в Департаменте утвержденного перечня должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей: Бейсембаева Р.К и Слакова С.В. для  сообщения суду сведений о фактических обстоятельствах по проведению  внеплановой проверки 28.09.2010, на основании которой было выдано предписание, неисполнение которого послужило поводом для возбуждения административного производства.
 
    Судом установлено, что  лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение статьи 88 АПК РФ не указало суду местожительство свидетелей, при этом представитель общества явку одного свидетеля непосредственно к началу судебного заседания обеспечил. При таких обстоятельствах ходатайство в отношении свидетеля Слакова С.В. удовлетворяется. В связи с невозможностью вызова второго свидетеля Бейсембаева Р.К. из-за отсутствия данных его местожительства, суд отклоняет ходатайство о допросе Бейсембаева Р.К. в настоящем судебном разбирательстве.
 
    Из материалов дела следует, что 28.09.2010 начальником отдела Госстройнадзора была проведена внеплановая проверка соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации по строительству  административного здания со встроенной стоянкой автотранспорта по ул. Мандрикова в г. Анадырь.
 
    В результате проверки было выявлено, что ООО ПКП «Темп» ведет строительство по разрешению на строительство, выданному Администрацией городского округа Анадырь с нарушениями требований, установленных частью 2 статьи 51 ГрК РФ, по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, при отсутствии документации по результатам инженерных изысканий.
 
    Проверяющему должностному лицу в период проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие выполнение минимальных требований к выдаче допусков на выполнение строительных работ, в соответствии с имеющимся у Общества свидетельством о допуске на выполнение строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№ СРО-С-108-11122009-270), документы, подтверждающие ведение на объекте строительного контроля, исполнительная документация, выполненная в соответствии с РД 11-02-2006, выполненный в соответствии с РД 11-05-2001 «Общий журнал работ».
 
    В орган Госстройнадзора в нарушение статьи 52 ГрК РФ  не представлены извещения о начале строительства и о выполнении предписания № 1-300/7 от 19.07.2010.
 
    Также установлено, что  на объекте отсутствуют приказы о назначении ответственных за производство работ, за осуществление технического надзора, за технику безопасности, проект организации строительства, проект производства работ, информационный щит объекта, копия разрешения на строительство, копия проектной документации.
 
    В нарушение требований п.п. 1.3, 3.1, 3.2, 3.5, 3.11 СНиП 2.02.04-88 «Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах» фундаменты выполнены не по принципу Iи II, не представлены результаты инженерно-геологического обоснования, не устроено вентилируемое подполье.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.09.2010 № 2/2-300/7.
 
    По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.09.2010  № 2/2-300/7 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам (далее - предписание от 28.09.2010 № 2/2-300/7), в котором предложено в установленные предписанием сроки обеспечить следующее:
 
    до 05.10.2010 – представить копии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта и перечень инженерно-технического персонала с копиями документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы по специальности;
 
    до 29.10.2010 – представить проектную документацию, копию положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получить на основании новой проектной документации разрешение на строительство;
 
    до 30.11.2010 - произвести независимую экспертизу несущих и ограждающих конструкций здания на предмет соответствия их требованиям действующих технических регламентов, строительных норм и правил, другой нормативной документации в области строительства в части их безопасности и надежности, с привлечением организации, имеющей соответствующие допуски  с согласованием плана экспертизы с отделом Госстройнадзора.
 
    О выполнении настоящего предписания общество обязано уведомить отдел Госстройнадзора в срок до 05.10.2010.
 
    15.10.2010 была проведена внеплановая проверка исполнения ООО ПКП «Темп» предписания № 2/2-300/7 от 28.09.2010.
 
    В результате проведенной проверки установлено, что предписание 2/2-300/7 от 28.09.2010, не исполнено в части пункта 4, по сроку исполнения – 05.10.2010, о чем составлен акт от 15.10.2010 № 3/2-300/7.
 
    15.10.2010 начальником отдела Госстройнадзора Водчиц И.Ф. составлен протокол № 4/2-300/7 об административном правонарушении, в котором он квалифицировал правонарушение, совершенное обществом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Данный протокол явился основанием, для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требование заявителя законно, обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5  совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями подведомственны арбитражному суду.
 
    В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса, должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    На основании: Положения о Департаменте промышленной политике, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 16.12.2008 № 220  (пункты 1.1, 3.3), Положения об отделе государственного строительного надзора Комитета по градостроительству и архитектуре Департамента промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа, утвержденного  приказом Департамента  от 28.06.2010 № 68-С (пункты 3.5, 3.6.), приказа  Департамента от 22.04.2010 № 45-С (пункты 6.1, 6.2), должностного регламента начальника отдела, утвержденного начальником Департамента 19.01.2009 (пункты 1.6, 1.7, 2.14, 2.16, 2.17, 2.23), приказа от 31.12.1008 № 25 о приеме на работу Водчиц И.Ф., судом установлено, что протокол составлен уполномоченным лицом.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является в числе прочего и проверка выполнения требований части 2 статьи 52 ГрК РФ, т.е. наличие у общества допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
 
    Обладая контрольными функциями, Госстройнадзор на основании вышеуказанной нормы вправе требовать необходимые для проведения проверки документы.
 
    Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (рд-11-04-2006) утвержден приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок).
 
    Согласно пункту 14 указанного Порядка при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в приложении № 7 к указанному Порядку, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику, иному лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении выявленных нарушений (далее – предписание),  по образцу, приведенному в приложении № 8 к указанному Порядку.
 
    В силу пункта 15 указанного порядка акт, оформляемый по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в 2 экземплярах. К данному акту прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии).
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате проверки при осуществлении строительства административного здания со встроенной стоянкой автотранспорта по ул. Мандрикова в г. Анадыре выявлены нарушения требований проектной документации, нормативной документации, составлен  акт проверки от 28.09.2010 № 2/2-300/7, и выдано предписание от 28.09.2010 № 2/2-300/7 по устранению выявленных нарушений в установленные предписанием сроки. Предписание получено руководителем общества 28.09.2010. Дата получения указана законным представителем общества в судебном заседании и обществом не оспаривается.
 
 
    В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Общество вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам (часть 2 статьи 52, часть 1 статьи 55.8 ГрК РФ).
 
    Общество выполняет данные работы при осуществлении ими строительства объектов, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством № СРО-С-108-11122009-270.
 
 
    Следовательно, предписание от 28.09.2010 № 2/2-300/7 по представлению в отдел Госстройнадзора копий документов необходимых при проведении государственного строительного надзора законно и подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не доказало, что срок для выполнения пункта 4 предписания короткий.
 
    После устранения выявленных государственным строительным надзором нарушений лицо, осуществляющее строительство, направляет в орган государственного строительного надзора извещение об устранении выявленных нарушений, составляемое по образцу, предусмотренному в приложении № 9 к настоящему Порядку (пункт 16 Порядка).
 
 
    В судебном заседании представитель ООО ПКП «Темп» не отрицал того, что в срок до 05.10.2010 указанные в предписании документы по сроку 05.10.2010 представлены не были, извещение о выполнении предписания в этой части Департаменту не направлялось. Доказательства,  подтверждающие исполнение предписания по сроку исполнения до 05.10.2010, общество суду не представило.
 
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ)
 
 
    В рассматриваемом случае факт обнаружения правонарушения уполномоченным должностным лицом, а также обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, которое наступило 05.10.2010, подтверждены надлежащими доказательствами: актами проверки от 28.09.2010 № 2/2-300/7, от 15.10.2010 № 3/2-300/7, предписанием от 28.09.2010 № 2/2-300/7.
 
 
    Таким образом, выявленное правонарушение административным органом квалифицированно правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
 
    При этом наличие самого свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта № СРО С – 108-11122009-270 с приложениями на 6 листах, которое было представлено в суд, не доказывает отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, заключающегося в невыполнении законного требования предписания контролирующего органа. Кроме этого, суду не представлены другие истребуемые документы, которые должны были быть в наличии у Общества к 05.10.2010: перечень инженерно-технического персонала с копиями документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы по специальности.
 
 
    Доводы лица привлекаемого к административной ответственности, что при составлении протокола были допущены существенные процессуальные нарушения, затрагивающие права Общества, вследствие чего оно не подлежит привлечению к административной ответственности, не принимаются судом исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе и обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, место и время совершения и событие административного правонарушения, вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нём делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого обществу правонарушения описано надлежащим образом, указан объект строительства, имеется прямое указание на неисполнение предписания от 28.10.2010 № 2/2-300/7, указан  нормативный акт, который нарушен Обществом, внесены все необходимые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, содержится указание на то, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена в статье 19.5 КоАП РФ, имеется дата составления протокола и место составления протокола.
 
    Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, с учетом имеющихся документов в материалах дела и объяснений законного представителя общества в судебном заседании, допущенная описка в номере предписания, указанная в протоколе: № 2/1-300/7  является несущественным нарушением, при наличии в материалах дела предписания №2/2-300/7 от 28.09.2010,  уведомления № 4-300/7,  акта проверки № 3/2-300/7.
 
    Отсутствие в протоколе указания времени составления протокола с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, суд не считает также существенным нарушением порядка оформления протокола, так как протокол был составлен в срок, установленный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ – немедленно после проведения проверки.  Как следует из акта проверки, проверка была проведена 15.10.2010 с 11.00 час. до 11.30 час.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из содержания статей 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
 
    Как следует из Устава Общества, единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества. Согласно распоряжению от 23.07.2009 № 1 директором Общества и, соответственно, законным представителем Общества является Зотиков И.Г.
 
 
    В протоколе об административном правонарушении отражено, что протокол составлен в присутствии законного представителя, который отказался от подписей в протоколе. В представленном суду протоколе действительно отсутствуют какие-либо собственноручно написанные отметки законного представителя. При этом в графе 2, протокола проверяющим отражено, что от подписей об ознакомлении с правами, предусмотренными статьей 25.5 КоАП РФ, от дачи объяснений, замечаний, подписания и получения протокола законный представитель отказался.
 
    Свидетели, которые могли зафиксировать данный факт, в протоколе отсутствует. Отдельного акта от отказа от подписи в материалы дела не представлено.
 
 
    Участвующий в судебном заседании законный представитель общества Зотиков И.Г. подтвердил то, что он был предупрежден о дате проведения проверки исполнения предписаний и 15.10.2010 в 11.00 он находился в помещении прорабской, куда прибыл для проверки представитель административного органа, который в его присутствии зачитывал ему акт проверки исполнения предписаний и протокол об административном правонарушении, при этом директор общества, считая, что зачитываемые документы изготовлены не непосредственно на объекте, а заранее, расписываться в них, и получать их отказался.
 
    Данный факт был подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетеля Слакова Сергея Викторовича, вызванного по ходатайству лица, привлекаемого к административной  ответственности.
 
 
    В материалах дела имеется уведомление № 4-300/7 от 12.10.2010 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства по адресу: 689000, Чукотский автономный округ г. Анадырь, ул. Мандрикова на предмет проверки предписаний №№ 2/1-300/7 и 2/2-300/7 от 28.09.2010 с указанием даты и времени начала проведения проверки – 15.10.2010 в 11.00 час. Адрес проведения проверки – по строительному адресу. Данное уведомление получено обществом, о чем имеется отметка о принятии факсимильной копии 12.10.2010 в 11.40  по телефону 2-25-36 Егоровой. Данный факт обществом не оспорен и подтвержден законным представителем в судебном заседании.
 
    Действительно, акт проверки изготовлен на трех страницах машинописным текстом, подписи законного представителя в акте отсутствуют, но при этом в акте имеются записи должностного лица, об отказе в подписании  акта проверки и от дачи пояснений, замечаний законным представителем общества.
 
    Совершение обществом  правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении по итогам проведения 15.10.2010 проверки на строящемся объекте, то есть 15.10.2010.
 
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил суду, что протокол был составлен в период времени, указанный в акте проверки.
 
    При этом протокол № 4/2-300/7 также оформлен машинописным текстом на трех страницах, имеет написанные собственноручно проверяющим отметки об отказе законного представителя ставить подписи в графах, «права разъяснены», «протокол получил»  «объяснения лица», «замечания по протоколу», «протокол подписать отказался».
 
 
    При установленных обстоятельствах дела, с доводом общества, что составление административным органом заранее протокола об административном правонарушении является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении, суд не может согласиться.
 
    Как следует из объяснений должностного лица, проводившего проверку, им были заранее составлены проекты акта и протокола об административном правонарушении. При этом, проекты не являются процессуальными документами до момента их оформления в соответствии с КоАП РФ и при неустановлении состава административного правонарушения указанные проекты к оформлению не предъявлялись. Суд соглашается с мнением административного органа, так как КоАП РФ не запрещает составление проектов протоколов об административных правонарушениях.
 
 
    Довод Заявителя о том, что он не был ознакомлен со своими правами, что, свидетельствует о существенном нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении, суд также отклоняет.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим деле, разъясняются их права и обязанности. При этом указанная норма не содержит указаний на то, каким именно образом лицам, участвующим в деле, должны разъясняться их права и обязанности. В указанной норме не говорится о том,  что их права и обязанности должны быть им зачитаны, либо, им предоставляется право самостоятельно ознакомиться с нормами КоАП РФ, которыми закреплены их права. Законный представитель общества в судебном заседании указал на то, что должностное лицо, проводившее проверку зачитывало текст протокола об административном правонарушении, и отдельно его права, но он слушать его отказался.
 
    Таким образом, суд считает, что представитель общества самостоятельно для себя определил, хочет он знать права либо нет. При этом ознакомление законного представителя  с его правами может производиться либо путем зачитывания его прав должностным лицом, либо представления их для прочтения законному представителю, что соответствует пункту 3 статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Законный представитель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что государственный инспектор выявил факт совершения Обществом административного правонарушения при осуществлении контрольных мероприятий. В качестве достаточного для возбуждения дела основания является факт непредставления к 05.10.2010 извещения об устранении нарушений по выданному предписанию.
 
    Составление протокола об административном правонарушении непосредственно на объекте по итогам проверки не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Дополнительное выяснение обстоятельств дела в процессе подготовки дела к рассмотрению по существу и при его рассмотрении не противоречит статье 29.6 КоАП РФ.
 
    Таким образом, нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не выявлено.
 
    Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.
 
    Согласно части  3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    До 08.12.2010 общество к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, что арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
 
    Принимая во внимание изложенное, поскольку административным органом не представлены доказательства наличия отягчающих обстоятельств, суд установил наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в минимальном размере 50 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьей 4.1., частью 6 статьи 19.5., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Темп», зарегистрированное 29.06.1999  Администрацией муниципального образования г. Анадырь рег. № 532, ОГРН 1028700588124,  ИНН 8709007579, расположенное по адресу: 689000, г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Южная, 6 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5. КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход соответствующего бюджета.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Чукотскому автономному округу (Департамент промышленной политики, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чукотского автономного округа), ИНН 8709012561, КПП 870901001, р/с 40101810400000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Чукотскому автономному округу г. Анадырь, БИК 047719001, ОКАТО 7740100000, КБК 92111690040040000140 наименование платежа – штраф за нарушение административного законодательства согласно решению Арбитражного суда Чукотского автономного округа.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, ели оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, статьей 288 АПК РФ
 
 
 
    Судья                                                                             М.Ю. Овчинникова