Решение от 20 января 2009 года №А80-271/2008

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                            Дело  № А80-271/2008
 
    20 января 2009 г.   
 
 
резолютивная часть решения объявлена 19.01.2009
 
полный текст решения изготовлен 20.01.2009
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому  заявлению государственного учреждения «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»
 
    к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро»
 
    о взыскании задолженности по договору в сумме 2 275 222 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Шепелёв Д.В. (доверенность от 01.12.2008 № 1/2905)
 
    от ответчика – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Государственное учреждение «Чукотское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Чукотгидромет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – ОАО «Трансаэро») задолженности по договору в сумме 2 275 222 руб.
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в него не направил.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещённым надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Как видно из материалов дела, ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении платной метеорологической информации для обеспечения полётов принадлежащих ему воздушных судов. В этой связи Чукотгидромет направил в адрес ОАО «Трансаэро» проект договора от 01.05.2004 № 78 на метеорологическое обеспечение полётов воздушных судов ответчика в своей зоне обслуживания. В соответствие с приложением № 1 к названному проекту договора стоимость метеообеспечения одного самолётовылета в аэропортах Чукотского автономного округа для воздушного судна типа «Боинг-767» составила 15 943,0 руб.
 
    Представленный истцом проект договора ответчик подписал с протоколом разногласий, в котором указал стоимость метеообеспечения одного самолётовылета в аэропортах Чукотского автономного округа для воздушного судна типа «Боинг-767» в размере 2 500,0 руб.
 
    Протокол разногласий Чукотгидромет подписал с собственным протоколом согласования разногласий, в котором подтвердил стоимость метеообеспечения для воздушного судна типа «Боинг-767» в размере, указанном в проекте договора - 15 943,0 руб.
 
    Фактически, ОАО «Трансаэро» начало пользоваться услугами Чукотгидромет с 03.05.2004, при этом, начиная с 23.06.2004, истец выставлял ответчику счета-фактуры для оплаты потреблённых услуг, исходя из стоимости метеообеспечения для воздушного судна типа «Боинг-767» в размере 15 943,0 руб. для одного самолётовылета.
 
    В свою очередь, ОАО «Трансаэро» оплачивало потреблённые услуги исходя из стоимости метеообеспечения для воздушного судна типа «Боинг-767» в размере 2 500,0  руб. для одного самолётовылета.
 
    Таким образом, по расчётам Чукотгидромет задолженность ОАО «Трансаэро» по договору от 01.05.2004 № 78 составила 2 275 222 руб., что и явилось поводом к предъявлению иска.
 
 
    Заявляя иск, Чукотгидромет сослался на факт предоставления услуг, подтверждённый выставленными в адрес ОАО «Трансаэро» счетами-фактурами, мемориальные ордера, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг, а также на положения статей 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В отзыве на иск ОАО «Трансаэро» заявленное требование не признало в полном объёме.
 
    Защищаясь от исковых требований, ответчик указал, что получив оферту Чукотгидромет ОАО «Трансаэро» не акцептовало её, как этой предусмотрено статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направило протокол разногласий, то есть выразило согласие подписать  договор на иных условиях, направив истцу новую оферту (статья 433  Гражданского кодекса Российской Федерации). Получив оферту, Чукотгидромет приступил к оказанию услуг по договору, что говорит об акцепте оферты ОАО «Трансаэро» на условиях стоимости метеообеспечения для воздушного судна типа «Боинг-767» в размере 2 500,0  руб. для одного самолётовылета.
 
    Помимо этого, ответчик сослался на то обстоятельство, что в нарушение приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», истцом не был в установленном порядке зарегистрирован сбор за предоставление экипажам воздушных судов метеорологической информации, что исключает применение стоимости метеообеспечения, указанной в договоре 01.05.2004 № 78 и в иске.
 
 
    Выслушав представителя Чукотгидромет, поддержавшего заявленное требование по основаниям, изложенным в иске, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. На основании указанной нормы, Минтранс России издал приказ от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».
 
    Данным приказом утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовских сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, куда включен и сбор за передачу экипажам воздушных судов метеорологической информации в объёме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (приложение  1) и Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (приложение 2). В соответствие с пунктом 2 Порядка применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке, не допускается.
 
    Порядок регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации утверждён первым заместителем Министра транспорта России 13.04.2001 № НА 1.15. Данным Порядком установлено, что регистрация и опубликование ставок аэронавигационных и аэропортовых сборов возложено на Центр расписания и тарифов (ЦРТ) Транспортной клиринговой палаты (ЗАО «ТКП») и согласно пункту 3.1. Порядка, регистрации и опубликованию подлежит, в том числе, сбор за метеообеспечение, устанавливаемый за один самолётовылет воздушного судна.
 
    В приложении № 1 к договору от 01.05.2004 № 78 указано, что стоимость метеобеспечения одного самолётовылета в Аэропортах Чукотского автономного округа зарегистрирована в ЦРТ – рег.№ 338 от 27.06.2001 для орг. № 0173/1.
 
    Между тем, в отзыве на иск ОАО «Трансаэро» указало, что сбор за метеобеспечение, указанный в договоре от 01.05.2004 № 78 в установленном порядке в ЦРТ не зарегистрирован, представив в подтверждение переписку по электронной почте с ЦРТ.
 
    Во мнении по отзыву ответчика, Чукотгидромет указал, что указанные в договоре сборы зарегистрированы в ЦРТ, в подтверждение чего представил копию телеграммы, где указано: «услуги разрешить = 338 /рег/ЦРТ/ организация = 0173/1/».
 
    В связи с тем, что стороны представили в дело взаимоисключающие доказательства, суд, определением от 17.12.2008, запросил в ЦРТ ЗАО «ТКП» сведения о зарегистрированных ставках сборов за метеообеспечение в аэропортах Чукотского автономного округа.
 
    Согласно письму ЗАО «ТКП» от 19.12.2008 № 4/1-9-13728 в адрес суда,  под регистрационным номером 338 от 27.06.2001 ЦРТ зарегистрирована и опубликована только информация по организации «Чукотское территориальное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (код 0173). Сбор за метеообеспечение экипажей воздушных судов в аэропортах Чукотского автономного округа для этой организации ЦРТ не регистрировался и не опубликовывался, т.к. был установлен в заявке на регистрацию с нарушением требований приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», о чём Чукотское ТУМГС было проинформировано.
 
    Таким образом, довод истца о том, что сбор за метеообеспечение экипажей воздушных судов в аэропортах Чукотского автономного округа, приведённый в договоре от 01.05.2004 № 78, зарегистрирован ЦРТ, опровергается материалами дела.
 
    В соответствие со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также каждое лицо должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Чукотгидромет не доказаны как размер, так и основание исковых требований, что исключает возможность их удовлетворения.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 162, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                      В удовлетворении иска отказать.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко