Дата принятия: 14 декабря 2011г.
Номер документа: А80-269/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-269/2011
«14» декабря 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2011 г.
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Овчинниковой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича (ОГРНИП 304870936600025, ИНН 870900040002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 16 от 23.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
при участии
от заявителя – представитель Степанов А.В. по доверенности от 01.08.2011 № 2;
от заинтересованного лица – представитель Калачев И.Н. по доверенности от 28.07.2011 № 02-36/09999,
от третьего лица – представитель Жуков Ю.А. по доверенности от 04.04.2011 № 04-12/02313;
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Калюжный Олег Владимирович (далее – Предприниматель, ИП Калюжный О.В.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.08.2010 № 16.
Определением суда от 27.07.2011 заявление оставлено без движения, в связи с нарушением предпринимателем при обращении в суд требований пунктов 1, 2, 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
18.08.2011 определением суда заявление предпринимателя принято и возбуждено производство по делу.
Указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – Управление).
Определением суда от 07.11.2011 заявителю предложено уточнить заявленные требования и письменно указать, в какой редакции оспаривается решение налогового органа, и дополнить заявление мотивами о неправомерности доначисления единого налога на вмененный доход, привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ, части 2 статьи 119 НК РФ и статье 126 НК РФ.
До начала судебного разбирательства предпринимателем в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований.
Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем, в настоящем споре подлежат рассмотрению требования о признании решения налогового органа № 16 от 23.08.2010 недействительным в части:
- привлечения ИП Калюжного О.В. к налоговой ответственности в общей сумме 261990 рублей, в том числе:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 30649 руб., из них: НДФЛ за 2007 год в размере 11720 руб., НДФЛ за 2008 год в размере 13252 руб., ЕСН в ФБ за 2007 год в размере 2373 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007 год в размере 128 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 220 руб., ЕСН в ФБ за 2008 год в размере 2608 руб., ЕСН в ФФОМС за 2008 год в размере 128 руб., ЕСН в ТФОМС за 2008 год в размере 220 руб.;
по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в размере 231341 руб., из них: по НДФЛ за 2007 год в размере 117200 руб., по НДФЛ за 2008 год в размере 72884 руб., по ЕСН за 2007 год в ФБ в размере 23724 руб., по ЕСН за 2007 год в ФФОМС в размере 1280 руб., по ЕСН за 2007 год в ТФОМС в размере 1472 руб., по ЕСН за 2008 год в ФБ в размере 13041 руб., по ЕСН за 2008 год в ФФОМС в размере 1100 руб., по ЕСН за 2008 год в ТФОМС в размере 640 руб.;
- начисления пени по состоянию на 23.08.2010 в размере 305482 руб. 46 коп., из них: по НДФЛ в размере 246169 руб. 32 коп.. по ЕСН в ФБ в сумме 51179 руб. 24 коп., по ЕСН в ФФОМС в размере 5142 руб. 12 коп., по ЕСН в ТФОМС в размере 2991 руб. 78 коп.;
- предложения уплатить недоимку в размере 1254391 руб., из них: по НДФЛ за 2006 год в размере 266437 руб., по НДФЛ за 2007 год в размере 351600 руб., по НДФЛ за 2008 год в размере 397550 руб., по ЕСН в ФБ за 2006 год в размере 58070 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2006 год в размере 3840 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2006 год в размере 6600 руб., по ЕСН в ФБ за 2007 год в размере 71172 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2007 год в размере 3840 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2007 год в размере 6600 руб., по ЕСН за 2008 год в ФБ в размере 78242 руб., по ЕСН в ФФОМС за 2008 год в размере 3840 руб., по ЕСН в ТФОМС за 2008 год в размере 6600 руб.
Налоговый орган возражает по заявленным требованиям в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо также возражает по заявленным требованиям, указав в письменном отзыве на правомерность доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Калюжный О.В. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем Администрацией муниципального образования г. Анадырь 10.01.2000 № 471,основной государственный регистрационный номер 304870936600025.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности Предпринимателя является специализированная розничная торговля в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 52.1), среди дополнительных - такие виды деятельности как: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД 62.23), розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах (ОКВЭД 52.2), розничная торговля вне магазинов (ОКВЭД 52.6) и торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД. 50.3).
По предпринимательской деятельности, осуществляемой через магазин «Лотос», расположенный по адресу: г. Анадырь, ул. Отке д. 26 с площадью торгового зала не более 150 кв.м., заявитель находится на режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по розничной торговле.
В проверяемый период налоги по иным режимам налогообложения не уплачивал.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа от 23.12.2009 № 62, с изменениями (дополнениями), внесенными решением заместителя начальника инспекции с 23.12.2009 по 27.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
На основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой поверки от 19.02.2010 № 8 выездная налоговая проверка приостанавливалась с 19.02.2010 по 23.05.2010.
По результатам выездной налоговой проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте № 14 от 03.06.2010.
В связи с неявкой предпринимателя в налоговый орган, решением заместителя начальника инспекции от 29.06.2011 № 32 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено до 07.07.2010.
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в связи с представленными предпринимателем возражениями и реестром понесенных предпринимателем в 2006-2008 годах расходов (л.д. 1-18 т. 62), заместителем начальника инспекции принято решение № 36 от 09.07.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из указанного решения следует, что дополнительные мероприятия необходимы для установления достоверного определения понесенных предпринимателем расходов, с целью определения налоговых баз по НДФЛ и ЕСН.
До даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, предпринимателем в налоговый орган сданы налоговые декларации по НДС: за 1-4 кварталы 2008 года – 4.08.2010, за 3-4 кварталы 2007 года – 04.08.2010 (первичные) 23.08.2010 (уточненные), за 1-4 кварталы 2008 года – 23.08.2010 (уточенные).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля 23.08.2010, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО было вынесено решение № 16 о привлечении ИП Калюжного О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое 06.09.2011 было обжаловано налогоплательщиком в Управление в части привлечения к ответственности без учета имеющихся у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств.
Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя, Управление ФНС по Чукотскому автономному округу решило изменить решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу № 16 от 23.08.2010., изложив пункт 1 резолютивной части решения в новой редакции (решение УФНС по Чукотскому автономному округу от 05.10.2010 № 08-69/06234).
При привлечении ИП Калюжного О.В. к налоговой ответственности, Управлением установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ размеры штрафов были уменьшены в 2-2,5 раза по сравнению с размерами, установленными решением налогового органа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа№ 16 от 23.08.2010, Предприниматель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.03.2010 по делу № А80-347/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2011 № 06АП-1767/2011 и постановлением кассационной инстанции от 06.09.2011 № Ф03-3587/2011, требования предпринимателя опризнания недействительным решения налогового органа удовлетворены в части и решение № 16 от 23.08.2010 признано недействительным в части излишне наложенного штрафа в общей сумме 1139560руб. Требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налогов в сумме 1255841 рубль, начисления пени по состоянию на 23.08.2010 в сумме 305860 руб.72 коп., по привлечению к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по существу спора, оставлены без рассмотрения.
14.03.2011 Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Чукотскому автономному округу на решение инспекции от 23.08.2010 № 16, оспаривая его в полном объеме.
Решением Управления от 11.04.2011 № 08-69/02596 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение налогового органа незаконно, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения исковых требований).
Основанием для признания недействительным решения налогового органа, предприниматель указал на неправомерность примененного расчетного метода, а именно то, что при исчислении налогов не были использованы данные об иных аналогичных налогоплательщиках.
Обосновывая заявленные требования, ИП Калюжный О.В. указал на то, что при проведении проверки инспекция нарушила порядок определения сумм налогов расчетным путем по НДФЛ и ЕСН, определяя их только по представленным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки первичным документам. По мнению заявителя, налоговый орган не вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком только на основании представленных документов, а обязан был учитывать все необходимые показатели, как самого налогоплательщика, так и данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Неиспользование данных об иных налогоплательщиках привело к нарушению прав налогоплательщика.
Привлечение к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в суммах, установленных решением налогового органа, по мнению предпринимателя, незаконно в связи с тем, что НК РФ не предусмотрена ответственность в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации, исчисленного исходя из суммы налога, определенного налоговым органом расчетным методом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ИП Калюжного О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде одним из осуществляемых ИП Калюжным О.В. видов предпринимательской деятельности являлась розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами, а также оргтехникой, по которой он применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренную главой 26.3 НК РФ.
Для осуществления данного вида деятельности предпринимателем использовалось нежилое помещение, расположенное в г. Анадыре по адресу: ул. Отке, дом 26, магазин «Лотос», находящееся в собственности предпринимателя (л.д. 115 т.3).
На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что в спорный период предприниматель:
- осуществлял розничную торговую деятельность товарами через магазин «Лотос» за наличный и безналичный расчет и уплачивал ЕНВД по данному виду деятельности;
- осуществлял реализацию писчебумажных и канцелярских товаров ООО «ОфисПрофи», деятельность по которой не могла быть отнесена налогоплательщиком к деятельности по розничной торговле, а являлась оптовой и соответственно предприниматель должен был платить налоги по данному виду в общеустановленном режиме. Налоги предпринимателем не уплачивались.
Материалами дела подтверждаются выводы налогового органа о том, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю в отношении реализации товаров ООО «ОфисПрофи». Данный факт не оспаривается налогоплательщиком.
В ходе проверки было установлено, что за проверяемый период ИП Калюжным через магазин «Лотос» было реализовано товаров физическим лицам на сумму 6573023 руб., а организации «ООО «ОфисПрофи» на сумму 19768900 руб. Объем выручки, полученной от реализации товаров ООО «ОфисПрофи» в 3 раза превысил объем выручки, полученной от реализации товаров физическим лицам. Реализация товаров ООО «ОфисПрофи» производилась на постоянной основе, в течение всего проверяемого периода. ИП Калюжный О.В. являлся единственным контрагентом – поставщиком товаров для ООО «ОфисПрофи». Данное общество не имеет магазинов, складов и иных торговых и складских помещений ни в собственности, ни арендованных, не имеет наемных работников. Из протокола допроса Калюжного О.В. от 08.12.2009 № 1, полученного в ходе выездной налоговой проверки (л.д. 94-100 т. 44), устава ООО «ОфисПрофи» (л.д. 101-109 т. 44) следует, что Калюжный О.В. и Калюжная А.С. (его супруга) (л.д. 97 т. 37) являются учредителями данного общества с размером долей участников по 50% каждый. Генеральным директором общества является Калюжный О.В., обязанности директора в проверяемый период исполняла Калюжная А.С. Все, что закупалось ООО «ОфисПрофи» в 2006-2008 годах, перепродано по безналичному расчету в полном объеме. Документы, подтверждающие выводы налогового органа, получены в ходе выездной налоговой проверки:
- от ООО «ОфисПрофи» на основании требования от 12.02.2010 № 08-58/01597 (л.д. 128-138 т. 21), в соответствии с которым налоговому органу были представлены копии документов, подтверждающих реализацию (товарные чеки) и оплату товара (кассовые чеки) за 2006-2008 годы;
- от контрагентов – покупателей, приобретавших, реализованный предпринимателем ООО «ОфисПрофи» товар, представленных на основании 99 требований налогового органа;
- анализа представленных в инспекцию ООО «ОфисПрофи» налоговых деклараций по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2006-2008.
Генеральный директор ООО «ОфисПрофи» Калюжный О.В. в ответ на требование налогового органа от 12.02.2010 № 08-58/01597 проинформировал инспекцию о том, что отгрузка товара осуществлялась непосредственно в магазине «Лотос» при приобретении товаров, реализуемый товар забирался покупателями самостоятельно, отпуск товара осуществлял продавец магазина Калюжный О.В. (л.д. 139 т. 21).
Из представленных в материалы дела первичных документов, направленных налоговому органу от учреждений и организаций, покупавших товар у ООО «ОфисПрофи», следует, что все счета, счета-фактуры, товарные накладные подписаны Калюжной А.С. Из письменных пояснений от контрагентов ООО «ОфисПрофи» также следует, что кроме ИП Калюжного О.В. товар в магазине также отпускался и Калюжной А.С., которая являлась директором ООО «ОфисПрофи». При этом, должностные лица, предоставившие информацию в налоговый орган в соответствии с требованиями налогового органа, направленными в порядке статей 31, 93.1 НК РФ указывают ее как продавца (л.д. 3 т. 4; л.д. 4 т.5; л.д. 28, 64 т.6; л.д. 15 т.8; л.д. 4, 98 т.9; л.д. 4, 44, 79, 87 т.10; л.д. 4, 72, 83, 126 т. 11; л.д. 34, 62, 64, т. 12; л.д. 5, 123, 151 т. 13; л.д. 2 т. 14; л.д. 4, 96 т. 15; л.д. 4 т. 16; л.д. 76 т. 17; л.д. 4-5, 112 т. 18; л.д. 4 т. 19; л.д. 4, 50, 51, 61, 87, 102 т. 21; л.д. 5, 20, 50, 95-96 т. 22; 4, 27 т.25; л.д. 72, 90 т. 26; л.д. 4, 34, 47, 63, 107 т. 27).
Таким образом, налоговый орган установил и это отражено в решении, и не оспаривается налогоплательщиком, что в проверяемом периоде за 2006-2008 годы, предприниматель осуществлял деятельность, которая не попадает под определение розничной торговли, в связи с тем, что товар ООО «ОфисПрофи» реализовывался им именно для последующей перепродажи, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.
Указанная деятельность не может рассматриваться как розничная торговля и подлежит налогообложению в соответствии с иными режимами: УСН, общая система налогообложения.
Учитывая, что ИП Калюжный О.В. заявление о переводе на упрощенную систему налогообложения деятельности по оптовой торговле не подавал, данная деятельность подлежит налогообложению по общему режиму.
Общий режим налогообложения обязывает налогоплательщика исчислять НДФЛ, ЕСН и НДС.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данная норма права устанавливает объем полномочий налоговых органов при невозможности исчислить налоги на основании документов налогоплательщика, в случаях указанных в статье, определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем. Порядок проведения расчетов этой статьей не регулируется.
Как следует из материалов дела, в период проведения выездной налоговой проверки ИП Калюжный О.В. отказывался представлять первичные документы для проверки. В связи с этим, налоговым органом были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 2 по Чукотскому АО, в Управление ФНС России по Чукотскому АО. Согласно полученным ответам - аналогичных налогоплательщиков в близкорасположенных регионах (Саха- Якутия, Камчатский край, Еврейская АО, на территории Чукотского АО, Хабаровского края) не выявлено. (л.д. 48- 60 т. 38).
При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, документы, связанные с предпринимательской деятельностью, представлены самим Предпринимателем в налоговый орган.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что не все расходы, указанные предпринимателем, подлежат исключению из налоговой базы для исчисления налогов, ввиду отсутствия их документального подтверждения.
Однако эти обстоятельства, не привели к невозможности исчислить налоги в ходе налоговой проверки.
Согласно имеющимся в деле реестрам предоставленных на проверку документов, Предпринимателем представлены копии счетов-фактур, выставленных контрагентами, договоров поставки, товарных чеков (л. д.1-18, том 62). По всем заявленным расходам контрагентам, которые указаны в документах, направлены требования о представлении документов, в налоговые органы по г. Москве, г. Владивостоку, Хабаровску, Камчатки направлены поручения по их проверке.
Все расходы, подтвержденные документально приняты налоговым органом и учтены при исчислении налогов.
Отсутствие раздельного учета и непредставление заявителем книг учета, как видно из материалов дела, не привело к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговые обязательства Предпринимателя определены инспекцией на основании имеющейся в налоговом органе информации, а также документов, представленных налогоплательщиком, документов, полученных налоговым органом от контрагентов Предпринимателя, данных о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.
Кроме этого, исчисление налогов расчетным путем является правом, а не обязанностью налогового органа.
Расчетный метод доначисления налогов применяется в случае невозможности исчислить налоги непосредственно на основании документов налогоплательщика. В данной ситуации, имеющиеся в распоряжении налогового органа документы, позволили ему исчислить подлежащие уплате индивидуальным предпринимателем НДС, НДФЛ и ЕСН исходя из его доходов и расходов. Заявитель ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не опроверг выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о незаконности непринятия каких-либо расходов и не доказал, что доначисленные инспекцией суммы НДФЛ и ЕСН не соответствуют налоговым обязательствам заявителя или аналогичных налогоплательщиков.
Следует отметить, что при применении расчетного метода невозможно учесть все факторы, влияющие на размер налоговых обязательств, и само применение такого метода предполагает наличие определенных погрешностей, в связи с чем, в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ его применение обусловлено неправомерными действиями самого налогоплательщика.
Наличие вины предпринимателя явно усматривается из осуществляемых им действий, так как он отдавал себе отчет, что осуществляемая им деятельность в качестве предпринимателя и генерального директора общества является взаимосвязанной и сознательно выбрал неправомерный способ минимизации налоговых обязательств, а значит, не может быть освобожден от негативных последствий такого выбора (в данном случае, в виде исчисления налогов расчетным путем).
Методика исчисления инспекцией налогов в сложившихся обстоятельствах представляется суду разумной и максимально учитывающей реальные результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика.
В данном случае подробные расчеты налоговых обязательств предпринимателя приведены в приложениях к акту выездной налоговой проверки, указанные расчеты могут быть проверены, а допущенные ошибки – исправлены.
Никаких доводов о том, что инспекцией были допущены ошибки при определении налоговых баз по исчислению НДФЛ и ЕСН предпринимателем ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено.
В этой связи доводы налогоплательщика о необходимости применения налоговым органом в рассматриваемой ситуации положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в части применения данных об иных налогоплательщиках подлежат отклонению.
В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно статье 198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
Нарушения процедуры принятия инспекцией оспариваемого решения от 23.08.2010 № 16 судом не установлено. Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.
В соответствии с частью 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме.
Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.
Пунктами 4,7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса и утвержденного приказом от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации № 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее – Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимателем деятельности.
Согласно статье 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.
Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, а также по авторским договорам (пункт 2 статьи 236 НК РФ)).
Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» (пункт 3 статьи 237 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что налоговым органом доход определен как сумма реализованных ООО «ОфисПрофи» товаров.
Суд считает, что с учетом установленных в настоящем споре обстоятельств дела, доход на основании реализации товаров определен верно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
Согласно Уставу ООО «ОфисПрофи» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли (л.д. 101-109 т. 44), видами деятельности которого являются, в том числе и оптовая торговля. Единственным продавцом, реализуемым товар ООО «ОфисПрофи» является ИП Калюжный О.В.
В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Кодексом не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных в ходе налоговых проверок.
Из чего следует, что документы, добытые налоговым органом, в порядке, установленном НК РФ, по которым был определен доход, являются допустимыми доказательствами.
Налоговым органом установлено, что согласно книги кассира - операциониста по ККМ № 00045647, установленного в магазине «Лотос» (л.д. 53-93 т. 44), выручка за период 2006-2008 составила 26341923 руб. При этом товары физическим лицам через магазин за проверяемый период реализованы на сумму 6573023 руб., а ООО «ОфисПрофи» на сумму 19768900 руб.
ООО «ОфисПрофи» имеет юридический адрес по месту жительства ИП Калюжного О.В. (л.д. 95-96 т. 37, л.д. 102-109 т.44), не имеет магазинов, складов, наемных работников. Калюжный О.В., что отражено в протоколе допроса свидетеля от 08.12.2009 № 1, проведенного при проведении выездной налоговой проверки ООО «ОфисПрофи» указал на то, что в штате ООО «ОфисПрофи» наемных работников не было, трудовые договоры не заключались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. ООО «ОфисПрофи» приобретал товары у ИП Калюжного О.В. для перепродажи, и все, что было закуплено у ИП Калюжного О.В. за наличный расчет, перепродавалось по безналичному расчету в полном объеме, весь доход, получаемый от перепродажи оставался в обществе, при этом само общество дохода не имело (л.д. 139 т. 21, л.д. 94- 100 т. 44).
По требованию налогового органа, ООО «ОфисПрофи» представлены первичные документы, на основании которых налоговым органом установлено, что весь товар, приобретаемый у ИП Калюжного О.В. реализовывался сторонним покупателям. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах выездной налоговой проверки реестрами первичных документов, авансовыми отчетами с приложением товарных и кассовых чеков общества: за 2006 год (л.д. 1- 128 т.45, л.д. 1-123 т. 46, л.д. 1- 130 т. 47, л.д. 2-128 т. 48), за 2007 год (л.д. 79-116 т. 49, л.д. 2-117 т.50, л.д. 2-126 т.51), за 2008 год (л.д. 2-125 т.54, л.д. 2-126 т.55, л.д. 2-137 т.56, л.д. 2-50 т.57).
Их этого налоговым органом сделан вывод, который не опровергнут предпринимателем, о том что все приобретаемые ООО «ОфисПрофи» товары были приобретены для перепродажи, а не для собственного потребления общества.
На основании исследованных налоговых деклараций по УСН ООО «ОфисПрофи» за 2006, 2007, 2008 годы (л.д. 110-118 т.44), налоговым органом установлено, что расходы на покупку канцелярских товаров составляли практически 100% от всех заявленных расходов, и оплата за данные товары поступала напрямую ИП Калюжному О.В. а именно:
2006 год: доход – 7079202 руб., расходы 7075255 руб., в том числе закупка канцелярских товаров – 6941000 руб.;
2007 год: доход 6805554 руб., расходы – 6824608 руб., в том числе закупка канцелярских товаров 6738554 руб.;
2008 год: доходы – 6506548 руб., расходы – 6479550 руб., в том числе закупка канцелярских товаров – 6410670 руб.
На основании представленных контрагентами первичных документов налоговым органом установлено, что в целях дальнейшей перепродажи (без учета личного потребления ООО «ОфисПрофи» реализация товаров от ИП Калюжного О.В. в ООО «ОфисПрофи» составила сумму:
в 2006 году – 6698770 руб.,
в 2007 году – 6734130 руб.,
в 2008 году – 6336000 руб.
Возражений по суммам реализации ООО «ОфисПрофи» товаров, приобретенных от предпринимателя ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено и выводы инспекции в указанной части не опровергнуты.
Установив исходные показатели, в ходе проверки налоговый орган установил доход налогоплательщика, признаваемый объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из представленных в материалы дела налоговым органом расчетов сумм дохода, с оценкой представленных в материалы дела документов предпринимателя, следует что заявитель считает подтвержденными доходы установленные инспекцией по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере:
в 2006 году - 5681480 руб. (6698182 руб. – 1016702 руб. (НДС);
в 2007 году – 5716230 руб. (6734130 руб. – 1017900 руб. (НДС);
в 2008 году – 5377832 руб. (6336000 руб. – 958168 руб. (НДС).
При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, позиций налогового органа и налогоплательщика суд находит установленный налоговым органом доход обоснованным, подтвержденным первичными документами, и соответствует фактически полученным предпринимателем от деятельности, подлежащей налогообложению НДФЛ и ЕСН.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность, попадающую под общий режим налогообложения и под ЕНВД, при этом раздельный учет им не велся.
В соответствии со статьей 252 НК РФ, которая устанавливает порядок определения расходов для целей налогообложения также и для определения налоговых баз по НДФЛ и ЕСН, определено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, в налоговом законодательстве закреплено общее требование в отношении расходов, подлежащих учету в целях налогообложения: затраты, затраты для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход, должны быть обоснованными, документально подтвержденными, а также они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42, бремя доказывания в суде факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать необходимые реквизиты.
Определяя расходы, налоговым органом проанализированы все произведенные операции по перечислению денежных средств контрагентам в безналичном порядке на основании представленной выписки по запросу от 25.12.2009 № 12-49/1004 по операциям на счете предпринимателя за проверяемый период (л.д. 29-106 т.3).
В ходе проведения проверки ИП Калюжным О.В. по требованиям налогового органа №№ 3, 4, 5 от 04.02.2010 представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с закупкой товаров, в последующем реализованных ООО «Офис Профи»: в 2006 году - на сумму 785891 руб. в 2007 году – на сумму 629014 руб., в 2008 году – на сумму 57885 руб., которые были приняты налоговым органом.
Кроме этого на основании представленных самим налогоплательщиком первичных документов и истребованных у контрагентов, налоговым органом определены расходы, попадающие под общий режим налогообложения и ЕНВД, которые составили: в 2006 году 393243 руб., 95 коп., в 2007 году 375088 руб. 88 коп., в 2008 году 486400 руб. При определении налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН установленные общие расходы были распределены пропорционально доле доходов.
В ходе проведения проверки налоговый орган письмом № 07-58/07405 от 24.05.2010, полученным лично предпринимателем 25.05.2010, предложил ИП Калюжному О.В. самостоятельно представить расчеты НДФЛ и ЕСН за налоговые периоды 2006-2008 годы в отношении доходов и расходов с приложением их расшифровки. Своим ответом от 01.06.2010 налогоплательщик отказался от представления первичных документов, указав на свое право представить документы подтверждающие расходы вместе с возражениями на акт.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по представленным предпринимателем к возражениям на акт выездной налоговой проверки реестрам расходов, предпринимателем 03.08.2010 были частично представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного ООО «ОфисПрофи»: за 2006 год на сумму 2551491 руб. 65 коп., за 2007 год на сумму 1994301 руб. 24 коп., за 2008 год на сумму 1713622 руб. 84 коп.
По запросам налогового органа об истребовании документов инспекция самостоятельно установила расходы предпринимателя, понесенные им: в 2006 году в сумме 165608 руб. 48 коп. (ЗАО И.Т.И. – 154883 руб.91 коп., ЗАО «Элсон.Ру» - 10724 руб. 57 коп., в 2007 году в сумме 251220 руб. 76 коп.( ЗАО И.Т.И. - 251220 руб. 76 коп.), в 2008 году в сумме 178581 руб. (ЗАО И.Т.И - 178581 руб.).
На основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, налоговым органом установлены понесенные предпринимателем расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления НФФЛ и ЕСН, а именно: в 2006 году – 3631963 руб., в 2007 году – 3011618 руб., в 2008 году – 2319754 руб.
Все установленные налоговым органом расходы сведены в таблицы и проверены судом, расхождений с расходами, отраженными в решении налогового органа, не выявлено (л. д. 4-154 т. 58, л.д. 61-86 т. 59, л.д. 87-105 т. 59, л.д. 2-65 т. 60, л.д.66-132 т. 60, л.д. 2-51 т. 61, л.д. 52 – 111 т.61, 112-138 т. 61).
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125, пунктом 3 статьи 126, частями 1, 2 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд в исковом заявлении должен быть указан расчет оспариваемой денежной суммы и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, у налогоплательщика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с выводами и расчетами налогового органа, аргументировано обосновать свою позицию, подготовить необходимые расчеты и документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и представить их в суд с таким расчетом, чтобы до даты судебного разбирательства и суд, и ответчик имели возможность ознакомиться с данными расчетами и документами, как это предусмотрено процессуальным законодательством.
Обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм статей 64 – 71 АПК РФ, а также соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О.
Предприниматель не воспользовался правом на предоставление суду дополнительных документов, подтверждающих понесенные расходы в проверяемом периоде, не высказал письменно свою позицию о неправомерности непринятия каких-либо расходов, которые были понесены налогоплательщиком, но не были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, представитель заявителя в судебном заседании, ни до перерыва, ни после перерыва, не опроверг доводы налогового органа по принятым для расчета расходов первичным документам.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из представленных в материалы дела налоговым органом расчетов сумм принятых расходов предпринимателя и реестров расходов за 2006, 2007, 2008 года с оценкой представленных в материалы дела документов предпринимателя по расходам следует, что налоговый орган считает подтвержденными расходы заявителя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в размере:
в 2006 году – 3631963 руб. (3356692 руб. – расходы на закупку товара + 275271 руб. – прочие расходы, связанные с реализацией),
в 2007 году – 3011618 руб. (2741553 руб. – расходы на закупку товара + 270065 руб. – прочие расходы, связанные с реализацией),
в 2008 году – 2319754 руб. (1950090 руб. – расходы на закупку товара + 369664 руб. – прочие расходы, связанные с реализацией).
Оценив все перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом проведены все необходимые мероприятия для установления налоговых баз по НДФЛ и ЕСН.
Вместе с тем, при принятии установления налоговой базы для исчисления НДФЛ налоговым органом не было учтено следующее.
В пункте 3 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что в целях этой статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
Таким образом, пункт 3 статьи 221 НК РФ содержит исключение из общего правила, установленного пунктом 1 указанной статьи, и в состав расходов могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).
Данный вывод суда основан на общих принципах права - при коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, подлежат применению нормы специального закона и закона принятого по времени позднее. Кроме того, при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона (Определения Конституционного суда РФ № 182-О от 03.12.1998 и № 83-О от 21.05.1999).
Пункт 1 статьи 221 НК РФ является общей нормой, а пункт 3 указанной статьи - специальной нормой, устанавливающей порядок включения в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц сумм налогов. В соответствии со специальной нормой в состав налоговых вычетов могут быть включены как уплаченные, так и исчисленные к уплате суммы налогов (за исключением налога на доходы физических лиц).
Следовательно, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в состав профессиональных налоговых вычетов должны быть включены суммы доначисленного единого социального налога.
Согласно представленных в материалы дела (документы выездной налоговой проверки) расшифровок при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ проверяющие проверили все первичные документы, по которым приобретался и отпускался товар, по каждому наименованию и датам реализации установили сумму НДС, уменьшающие налогооблагаемую базу и ставки 18% или 10%, применительно к каждому реализованному товару.
Из материалов дела усматривается, что ИП Калюжному О.В. по результатам выездной проверки также был доначислен ЕСН за 2006-2008 годы, который не был отнесен к расходам индивидуального предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц за названные периоды.
Налоговый орган в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ при проведении проверки по налогу на доходы физических лиц должен был определить размер доначисленного налога на доходы физических лиц, который соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление Инспекцией по результатам проверки налога на доходы физических лиц без учета расходов в виде сумм доначисленного единого социального налога противоречит нормам права.
В связи с чем, суд считает, что расчет НДФЛ за 2006-2008 годы должен был быть произведен из установленной в ходе проверки налоговой базы за вычетом сумм доначисленного ЕСН. Указанная ошибка налогового органа может быть исправлена в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц составила:
- в 2006 году – 1981007 руб. (5681480 руб. дохода - 3631963 руб. расходов - 68510 руб. единого социального налога),
- в 2007 году – 2623000 руб. (5716230 руб. дохода - 3011618 руб. расходов - 81612 руб., единого социального налога),
- в 2008 году – 2969397 руб. (5377833 руб. дохода - 2319754 руб. расходов - 88682 руб. единого социального налога).
При таких обстоятельствах, решение в части доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006-2008 годы без учета расходов в виде суммы доначисленного Предпринимателю ЕСН за эти же периоды, а также начисления соответствующих сумм пени следует признать недействительным.
В части уплаты ЕСН суд установил что расчет налоговым органом, произведен верно, поскольку индивидуальные предприниматели применяют кассовый метод ведения учета доходов и расходов, расходы на уплату налога на доходы физических лиц могут быть учтены при исчислении единого социального налога только после его уплаты; каких-либо исключений из указанного правила главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ не установлено.
В ходе судебного разбирательства оспаривая решение налогового органа, Предприниматель своего расчета по налогам, подлежащим уплате, суду не представил.
Учитывая, что предприниматель в проверяемом периоде обязанности по своевременному исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и ЕСН не исполнил, налоговым органом законно начислены пени в соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ.
При этом пени, начисленные за неуплату НДФЛ установленного налоговой проверкой, незаконны в части начисления на суммы налога, рассчитанного без учета отнесения в расходы для установления налоговой базы сумм доначисленных ЕСН.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Кодекса налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего кодекса. Налоговым периодом в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год.
В соответствии с пунктом 7 статьи 244 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) индивидуальные предпринимателя представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 240 Кодекса налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня.
Факт несвоевременного представления налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН установлен судом и не отрицается налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 119 Кодекса.
Налоговый орган правомерно, учитывая сроки совершения налогового правонарушения, в оспариваемом решении указал на невозможность привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в связи с истечением срока исковой давности за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2006 года1-2 кварталы 2007 года, по ЕСН за 2006 год, по НДФЛ за 2006 год.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом рассчитаны штрафы, исходя из доначисленных сумм налога, отклоняется судом исходя из следующего.
Согласно статье 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность и своевременность исчисления и уплаты налогов; проводить налоговые проверки в порядке, предусмотренном Кодексом.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
Следовательно, при вынесении решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция правомерно начислила штрафы по пункту 2 статьи 119 Кодекса, исходя из сумм налогов, доначисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки и подлежащих фактической уплате. Такой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07.
Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
По оспариваемой части решения факт неуплаты ИП Калюжным НДФЛ за 2007, 2008 годы, ЕСН за 2007, 2008 годы, подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергается заявителем.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.
Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта, обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, или смягчающие ответственность, которые не были учтены налоговым органом, судом не установлены.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суммы штрафа к уплате с учетом принятых судом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений оспариваемой части решения налогового органа установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.03.2010 по делу № А80-347/2010, которым решение инспекции признано недействительным вчасти излишне наложенного штрафа в общем размере 1139560 рублей, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 122 974 рубля, в том числе: за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2008 года в размере 96 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 22 990 рублей, НДС за 1 квартал 2008 года в размере 8 042 рубля, НДС 3 квартал 2008 года в размере 6 022 рубля, НДС за 4 квартал 2008 года в размере 24 529 рублей; за неуплату НДФЛ за 2007 год в размере 23 440 рублей, НДФЛ за 2008 год в размере 26 503 рубля; неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 года в размере 4 744 рубля, ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 256 рублей, ЕСН в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 440 рублей; неуплату ЕСН в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 5 216 рублей, ЕСН в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 256 рублей, ЕСН в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2008 год в размере 440 рублей,
пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 23 566 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений,
пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 993 020 рублей, в том числе: за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 230 000 рублей, за 1 квартал 2008 года в размере 80 424 рубля, за 3 квартал 2008 года в размере 48 210 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 171 706 рублей; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 234 400 рублей, за 2008 год в размере 145 768 рублей; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕСН за 2007 год, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 47 448 рубля, подлежащий уплате в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 560 рублей, подлежащий уплате в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 944 рубля; за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по ЕСН за 2008 год, подлежащий уплате в федеральный бюджет в размере 26 080 рублей, подлежащий уплате в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 200 рублей, подлежащий уплате в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 280 рублей.
Исходя из преюдициального значения решения арбитражного суда 18.03.2010 по делу № А80-347/2010, суммы штрафов, подлежащие взысканию в настоящем деле пересмотрены быть не могут.
В том случае, если при определении неправомерно доначисленных налогов, пени и штрафа допущены арифметические ошибки, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, приложив к заявлению соответствующие расчеты.
При подаче в арбитражный суд заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. по платежному поручению № 4 от 27.07.2011 за рассмотрение требования о признании недействительным решения налогового органа.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 по спорам неимущественного характера не применяются положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. В связи с чем, государственная пошлина в виде судебных расходов подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 16 от 23.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича ОГРНИП 304870936600025, ИНН 870900040002, место жительства 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков д. 11 кв. 1 как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерациив части доначисления налога на доходы физических лиц без учета расходов за 2006 год в сумме 68510 руб., за 2007 год в сумме 81612 руб., за 2008 год в сумме 88682 руб. в виде доначисленного единого социального налога; начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяпри вынесении незаконного в отмененной части решения от 23.08.2010 № 16.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича ОГРНИП 304870936600025, ИНН 870900040002, местожительства 689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков д. 11 кв. 1
200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
Судья М.Ю. Овчинникова
