Решение от 02 декабря 2009 года №А80-269/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, 9; тел., факс: 2-29-69

РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                  Дело  № А80-269/2009
2 декабря 2009г.

 
    резолютивная часть решения оглашена 1.12.2009 года
 
    полный текст изготовлен 2.12.2009 года  
 
 
             Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
 
 
    рассмотрев  дело
 
 
    по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес»
 
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Анадырского филиала
 
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от истца  - не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
    от ответчика –  Ватаженко А.И., доверенность № 01-03/579 от 01.10.2009
 
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Лыхина А.В., доверенность от 12.01.2009 года, Тюхтий В.А., приказ № 59 от 12.06.2008 года, выписка из протокола от 11.06.2008 года
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Закрытое акционерное общество Морская агентская компания «Трансфес» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Анадырского филиала суммы неосновательного обогащения в размере 7 647,58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Определением суда от 22.10.2009 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей ответчика и третьего лица.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца (ответчика), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, указывает на невозможность применения указанных последним норм подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку намерений одарить ответчика у истца не возникало и оплата счета за доставку лоцмана  была продиктована необходимостью не допустить простоя судна.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. В соответствие с договором, заключенным между истцом и  Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в лице Анадырского филиала  истец выполнил обязательства по оплате сборов перед ответчиком. В частности истцом был оплачен лоцманский сбор за заход в порт Анадырь теплохода «Капитан Гнездилов» в период с 19 по 24 июня 2009 года, рейс № 0901 (счет - фактура  № 6 от 30.06.2009 года, платежное поручение №37 от 03.07.2009 года). Далее, в начале июля 2009 года истец получает от Открытого акционерного общества «Анадырьморпорт» счет-фактуру № 0000163 от 29.06.2009 года на сумму 7647,58 рублей за услуги буксира «Михаил Куркутский» по доставке лоцмана с борта теплохода 24.06.2009 года. Указанная сумма была оплачена истцом ОАО «Анадырьморпорт»  (платежное поручение № 3905 от 14.07.2009 года). Таким образом, истец со ссылкой на пункт 5.2. Правил применения портовых сборов в морских портах РФ и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик сберег денежные средства в сумме 7647,58 рублей за счет истца, и указанная сумма для него явилась неосновательным обогащением.
 
    Ответчик, не признавая исковые требования, в отзыве на исковое заявление от 09.09.2009 года № 03-06/603 указывает на тот факт, что  лоцманская проводка теплохода «Капитан Гнездилов»  была произведена ответчиком и в соответствии с договором и на основании пункта 5.2. Правил применения портовых сборов в морских портах РФ получен от истца портовый сбор в рамках ставок, утвержденных ФСТ России.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Открытое акционерное общество «Анадырьморпорт», привлеченное к участию в деле определением суда от 22.09.2009 года, представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, просил требования истца удовлетворить, ссылаясь на правомерность оплаты истцом выставленной третьим лицом счет-фактуры № 0000163 от 29.06.2009 года, а также указывая на тот факт, что ответчик не смог организовать доставку лоцмана.  
 
    Изучив материалы дела, позицию истца настаивающего на  заявленных требованиях и ответчика, возражавшего по заявленным требованиям, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с подпунктом 12, пункта 2 раздела 2 Устава ФГУП «Росморпорт», утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 31.03.2005 года № ВР-130-р, ответчик оказывает все виды услуг судам на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, в частности осуществляет лоцманскую проводку судов.
 
    Между истцом и ответчиком 08.02.2008 года был заключен договор на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна(ов) в морских портах (далее - договор). Указанный договор был заключен в порядке статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации 08.02.2009 года, о чем свидетельствует извещение истца об акцепте публичной оферты  от 08.02.2009 года. По условиям договора ответчик принимает на себя обязательства по оказанию судам истца на подходах к порту и непосредственно на его акватории комплекса услуг по обеспечению судоходства и пребывая судна в порту, включая маневрирование и стоянку судна в порту, а истец обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1.3. договора установлена обязанность  ответчика осуществлять проводку судна лоцманами. В соответствии с разделом 3 договора  истец оплачивает услуги ответчика в размерах, предусмотренных в Ставках портовых сборов в морских торговых портах РФ. Основанием для выставления счета является заявка истца. При этом в соответствии с пунктом 3.6.1. оплата портовых сборов ответчику производится Агентом истца 100% авансом, до выхода судна из порта, за исключением лоцманского  сбора. Окончательный расчет по судну, включая оплату лоцманского сбора,  производится  агентом истца после выхода судна из порта в течение 5 банковских дней с даты получения счета и счета-фактуры.   
 
    Истец и ответчик ежемесячно подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.9 договора).
 
    В соответствии с соглашением по судовому агентированию от 25.04.2007 года № 119 истец участвует в отношениях по договору через агента – Общество с ограниченной ответственностью Морская агентская компания «Трансфес Чукотка», являющееся в соответствии с учредительными документами  дочерней компанией истца.
 
    17.06.2009 года исх. № 8/1 в адрес ответчика от истца через своего агента была направлена заявка  о подходе ориентировочно 18.06.2009 года судна - теплоход «Капитан Гнездилов», указаны размерения судна и выражена просьба обеспечить лоцманскую проводку.
 
    Как было установлено в судебном заседании приход судна в порт Анадырь был осуществлен  20.06.2009 года, а отход 24.06.2009 года, что подтверждается дисбурсментским счетом № 2 и не опровергается истцом. При этом, лоцманская проводка судна была осуществлена непосредственно ответчиком, о чем свидетельствуют лоцманские квитанции № 20 от 20.06.2009 года и № 24 от 24.06.2009 года, а также оплата платежным поручением от 03.07.2009 года № 37, выставленного ответчиком в адрес агента истца счета № 2, счета-фактуры № 6 от 30.06.2009 года, содержащие наименования оказанных услуг (лоцманский вход, выход, лоцманская швартовка, отшвартовка, внепортовая проводка) на сумму 6570,26 рублей. Лоцманские квитанции содержат сведения о размерении судна, соответствующие направленной ранее истцом заявки от 17.06.2009 года № 8/1, проводке судна в порт и из порта, время прибытия лоцмана на судно, время оставления судна лоцманом 20.06. и 24.06.2009 года. Лоцманские квитанции подписаны капитаном таплохода «Капитан Гнездилов.
 
    Кроме того, истцом не отрицается тот факт, что лоцманская проводка была осуществлена в соответствии с условиями договора именно ответчиком, что подтверждается  актом об оказании услуг от 30.06.2009 года № 1, подписанного исполнителем и заказчиком, в соответствии с условиями договора, на сумму 10 303,36 рублей. Указанная в акте сумма, принятая заказчиком (истцом) соответствует сумме, выставленной ответчиком счета-фактуры от 30.06.2009 года № 6. 
 
    Как установлено пунктами 5.1, 5.2.  Приказа ФСТ РФ от 20.12.2007 года № 522-т/1 «Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации» лоцманский сбор взимается за лоцманскую проводку судна по подходным каналам и фарватерам (внепортовая проводка) и лоцманскую проводку на внутренней акватории порта (внутрипортовая проводка). Лоцманский сбор включает в себя плату за транспортные средства, используемые для доставки и снятия лоцмана с судна.
 
    Как указывает истец в заявлении и дополнении к иску, несмотря на уплату лоцманского сбора ответчику, в начале июля 2009 года он получает счет-фактуру № 0000163 от 29.06.2009 года от третьего лица на сумму 7 647,58 рублей, выставленную за услуги  буксира «Михаил Куркутский» по доставке лоцмана с борта теплохода «Капитан Гнездилов» на берег. Факт использования буксира, как утверждает истец, подтвержден справкой, подписанной капитанами судов. Данный счет был оплачен истцом за ответчика платежным поручением от 14.07.2009 года № 3905. 
 
    Между тем, в материалах дела имеется счет-фактура от 29.06.2009 года № 0000163 на сумму 7 647,58 рублей, выставленная третьим лицом в адрес истца, при этом, в наименовании услуг указано лишь «за доставку лоцмана» и отсутствует указание на конкретный рейс, теплоход, ссылка да договор или иной документ.  К счету приложена справка об аренде судна БК «Михаил Куркутский» с указанием вида выполненных операций «Снятие лоцмана с т/х «Капитан Гнездилов».  Справка представлена в копии и при наличии печати теплохода в ней отсутствует подпись капитана судна. В судебном заседании представителем третьего лица была представлена на обозрение суда иная копия указанной выше справки об аренде судна. В представленной третьим лицом копии справки подпись капитана судна имеется, однако ни истцом, ни третьим лицом оригинал указанной справки, имеющей подпись капитана судна, в материалы дела не представлен, а копия с подписью не приобщена к материалам дела, поскольку такое ходатайство третьим лицом не заявлялось. Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, справка об аренде судна является актом выполненных работ, который подписывается двумя сторонами и является основанием для оплаты.
 
    В подтверждение, в судебное заседание третьим лицом, представлены копии первого и последнего листа договора (договор представлен в оригинале и сличен с копией) на выполнение работ и оказание услуг, связанных с переработкой грузов и контейнеров, перевозимых судами на морской контейнерной линии от 21.04.2009 года. Данный договор заключен между истцом и третьим лицом, предметом договора является, в том числе оказание услуг по швартовке/отшвартовке судов, выделение буксира для доставки лоцмана и другие услуги по заявкам истца. Пунктом 2.1.5 договора от 21.04.2009 года установлено, что выполнение операций по швартовке и отшвартовке, лоцманской проводке, другие сопутствующие работы оформляются соответствующими справками, подписанными заказчиком, уполномоченным лицом или капитаном судна.
 
    Представление в материалы дела договора между третьим лицом и истцом по делу позволяет суду сделать вывод о наличии самостоятельных договорных отношений между указанными лицами и соответственно отнести действия третьего лица, выставившего счет-фактуру № 0000163 от 29.06.2009 года и истца, оплатившего ее, в рамки заключенного между ними договора.
 
    Истец, письмом от 09.07.2009 года отказался от оплаты представленной счет-фактуры на сумму 7 647,58 рублей. Указанное письмо представлено истцом вместе с ответом на него от 14.07.2009 года № 26, направленным ОАО «Анадырьморпорт» на бланке ООО МАК «Трансфес Чукотка». Согласно содержанию представленного истцом ответа, ОАО «Анадырьморпорт» отказывает истцу в предоставлении буксира для  доставки лоцмана на теплоход «Капитан Гнездилов» по следующему рейсу 0902, в  связи с отказом в оплате счет-фактуры № 0000163 от 29.06.2009 года по рейсу 0901.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Из смысла статьи 67 АПК РФ следует, что относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания и суд принимает только информацию, подтверждающую или опровергающую обстоятельства материально - правового или процессуального характера в каждом конкретном деле.
 
    С учетом изложенных норм, оценивая представленную переписку истца и третьего лица, в отношении оплаты выставленной счет – фактуры от 29.06.209 года № 0000163 на сумму  7 647,58 рублей (л.д. 27, 28, 29, 172, 173, 187) суд не может принять данные документы в доказательство обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком взыскиваемой суммы за счет истца, и в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает их не имеющими отношения к рассматриваемому делу.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правовые последствия неосновательного обогащения и призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение указанной нормы, истец не  представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет сбережения денежных средств истца в размере 7 647,58 рублей.
 
    Как было установлено судом, и нашло подтверждение в материалах дела, ответчик исполнил обязанность по лоцманской проводке судна – теплоход «Капитан Гнездилов» в период с 20 по 24 июня 2009 года, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком. Истец произвел оплату оказанных услуг, в том числе услуг по лоцманской проводке, 03.07.2009 года. Факт приобретения или неосновательного сбережения ответчиком суммы 7 647,58 рублей за счет истца судом не установлен.
 
    Учитывая:
 
    - получение денежных средств ответчиком за оказанные им услуги по лоцманской проводке теплохода «Капитан Гнездилов» в период захода судна с 20.06.2009 года по  24.06.2009 года в соответствии с условиями договора и в установленном данным договором размере;
 
    - отсутствие доказательств получения иных денежных средств ответчиком от истца, сверх причитающихся за оказанные услуги;
 
    - оценку судом представленных истцом и третьим лицом документов, подтверждающих оплату спорной суммы третьему лицу;
 
    - доказательства наличия между истцом и третьим лицом самостоятельных договорных отношений,
 
    требования о взыскании суммы неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества Морская агентская компания «Трансфес» (ОГРН 1022502277544) о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Анадырского филиала (ОГРН 1037702023831) суммы неосновательного обогащения в размере 7 647 рублей 58 копеек отказать.
 
 
    На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Шестой Арбитражный апелляционный суд. На вступившее в законную силу  решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                   Дерезюк Ю.В.