Дата принятия: 02 октября 2009г.
Номер документа: А80-268/2009
А80-268/2009
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-268/2009
02 октября 2009 г.
резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009
полный текст решения изготовлен 02.10.2009
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи Шепуленко М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 07.09.2009 о снятии ареста с имущества должника,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Киселёв А.К. (управляющий директор)
от ОСП по Чаунскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу – Свирская И.А. (доверенность от 13.01.2009 № 09-16/58)
от ООО «Вагнер Сервисиз» –представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Майское» (далее –ООО ЗРК «Майское», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу от 07.09.2009 о снятии ареста с имущества должника.
В рамках производства по настоящему делу заявитель обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия обжалуемого постановления.
Определением суда от 18.09.2009 ходатайство Общества удовлетворено, действие постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Чаунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее - ОСП) от 07.09.2009 о снятии ареста с имущества должника до рассмотрения спора по данному делу по существу и вступления решения суда в законную силу приостановлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Вагнер Сервисиз» (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.
В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления.
При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2009 по делу № А59-3676/2009 по иску ООО ЗРК «Майское» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагнер Сервисиз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 764 394,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 756 016,5 руб., наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска – 520 411,38 руб. и выдан исполнительный лист от 27.09.2009 № 12015.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 04.09.2009 о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2009 на общую сумму 8 834 600,0 руб.
Однако в дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 07.09.2009 о снятии ареста с имущества должника, оспоренное Обществом.
В обоснование обжалованного постановления судебный пристав-исполнитель сослался на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2009 по делу № А59-3676/09 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.07.2009 по этому же делу.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 07.09.2009 о снятии ареста с имущества должника Общество сослалось на нарушение статей 12, 13, 30-32 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Заслушав представителя ООО ЗРК «Майское» и представителя ОСП, исследовав заявление, отзывы ОСП и ООО «Вагнер Сервисиз» на заявление и материалы дела, суд находит требование Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как видно из представленной ОСП копии исполнительного производства № 77/07/2451/5/2009, возбужденного 05.08.2009 на основании заявления ООО ЗРК «Майское» и исполнительного листа от 27.09.2009 № 12015, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-3676/2009, оспариваемое постановление вынесено на основании надлежащим образом заверенной копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2009 об отмене обеспечительных мер.
Данная копия оформлена в полном соответствии с требованиями пункта 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационных инстанциях), утверждённой приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27.
Довод заявителя о том, что определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2009 об отмене обеспечительных мер вступает в силу через месяц после его принятия, судом отклоняется, как ошибочный.
Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей отмену обеспечения иска, необходимо толковать во взаимосвязи с положениями статьи 96 Кодекса, устанавливающей правила исполнения определений об обеспечении иска и говорящей о немедленном приведении к исполнению данных определений.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.
К моменту рассмотрения заявления Общества по существу, от ООО «Вагнер Сервисиз» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Данное ходатайство мотивировано тем, что принятая определением арбитражного суда от 18.09.2009 обеспечительная мера –приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 07.09.2009 о снятии ареста с имущества должника до рассмотрения спора по данному делу по существу и вступления решения суда в законную силу не является эффективной.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.
Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует проведения самостоятельного судебного заседания (отдельно от судебного заседания, в котором рассматривается заявление), ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.
Принимая определение от 18.09.2009 о приостановление действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 07.09.2009 о снятии ареста с имущества должника до рассмотрения спора по данному делу по существу и вступления решения суда в законную силу, арбитражный суд не располагал сведениями о фактическом исполнении обжалуемого ненормативного акта. В судебном заседании представитель ОСП пояснил, что снятие ареста с имущества произошло непосредственно после вынесения постановления от 07.09.2009.
Из представленной ОСП копии исполнительного производства № 77/07/2451/5/2009 следует, что 22.09.2009 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Вагнер Сервисиз» об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку не имеется оснований для оставления в действии обеспечительных мер, принятых определением от 18.09.2009.
Руководствуясь статьями 93, 97, 156, 162, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
2.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вагнер Сервисиз» об отмене обеспечительных мер удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.09.2009 по делу № А80-268/2009 отменить.
Судья М.Ю.Шепуленко
