Решение от 24 декабря 2010 года №А80-267/2010

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                                    Дело  № А80-267/2010
 
    24 декабря 2010 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010
 
полный текст решения изготовлен 24.12.2010
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера»
 
    к муниципальному предприятию пассажирского автотранспорта городского округа Анадырь
 
    о взыскании  задолженности по договору пользования тепловой энергией в сумме 2 173 457 руб.,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – Диванян Э.Д. (доверенность от 04.09.2010)
 
    от ответчика – Свиридов А.И. (директор)
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (далее – ООО «Автотранспортник Севера», Общество) заявило в арбитражный суд иск к муниципальному предприятию пассажирского автотранспорта городского округа Анадырь (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору за пользования тепловой энергией в сумме 1 988 131 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации, увеличило размер исковых требований до 2 173 457 руб.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между истцом и ответчиком был заключён договор на пользование тепловой энергией от 01.10.2008 № 12, в соответствии с которым ООО «Автотранспортник Севера» было обязано отпускать Предприятию тепловую энергию, а последний принять и оплатить её стоимость.
 
    Пунктом 8.2. договора была предусмотрена ответственность Предприятия за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки. Пунктом 9 договора был установлен срок его действия – с 01.10.2008 по 15.06.2009.
 
    Предприятием условия договора по оплате принятой тепловой энергии были исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актами сверок взаиморасчётов по состоянию на 01.01.2009, где зафиксирована задолженность ответчика в сумме 922 079,45 руб. и на 01.10.2009, где зафиксирована задолженность ответчика в сумме 928 499,79 руб.
 
    В дальнейшем между сторонами было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности от 25.12.2009, предметом которого являлось предоставление Обществом Предприятию рассрочки по погашению задолженности по оплате тепловой энергии, образовавшейся по состоянию на 25.12.2009 в сумме 967 952,34 руб. на срок 29 месяцев с 01.01.2010 по 31.05.2012 с уплатой процентов из расчёта 29% годовых и общей суммой задолженности 1 248 659, 52 руб.
 
    Соглашением установлен график погашения задолженности, в соответствие с которым погашение должно осуществляться ежемесячно, начиная с февраля 2010 года по май 2012 года равными платежами по 48 025,33 руб.
 
    В соответствие с пунктами 7.2, 7.3 соглашения, споры, возникающие при его исполнении, разрешаются сторонами путём переговоров. При не достижении согласия, спор передаётся для разрешения в Арбитражный суд Чукотского автономного округа. Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен.
 
    В ходе судебного разбирательства Предприятие частично погасило свою задолженность перед Обществом, уплатив 20 000 руб. по платёжному поручению  от 17.12.2010 № 303.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
 
    Заявляя исковые требования, Общество указало на неисполнение Предприятием условий соглашения о рассрочке погашения задолженности от 25.12.2009 – не оплате ни одного предусмотренного платежа, при том, что в адрес ответчика направлялись претензии – письма от 07.04.2010 № 25 и от 19.08.2010 № 09-08/2010.
 
    В расчёте суммы искауказано, что она складывается из суммы основного долга -  925 499 руб., 1 233 976 руб. штрафных санкций с суммы основного долга за период с 01.10.2009 по 17.12.2010 и 10 982 руб. штрафных санкций с суммы 908 499 руб. за период с 18.12.2010 по 21.12.2010.
 
    В обоснование иска Общество сослалось на положения статей 309, 310, 330, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8.2 договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2008 № 12.
 
 
    В отзыве на иск, Предприятие не признало его в полном объёме, указав на несоблюдение ООО «Автотранспортник Севера» претензионного порядка разрешения споров, а также на то, что расчёт штрафных санкций на основании положения пункта 8.2 договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2008 № 12 произведён неправомерно, поскольку с подписанием соглашения о рассрочке погашения задолженности от 25.12.2009 последний утратил силу.
 
    Помимо того, соглашение о рассрочке погашения задолженности от 25.12.2009 действует по май 2012 года, следовательно Предприятие имеет возможность погасить задолженность до истечения этого срока.
 
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные позиции по мотивам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на него.
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поскольку Обществом представлены в материалы дела письма от 07.04.2010 № 25 и от 19.08.2010 № 09-08/2010, в которых говорилось о неисполнении Предприятием условий соглашения о рассрочке погашения задолженности от 25.12.2009 и намерении обратиться в арбитражный суд, которые следует оценивать как претензии. Отзыв одного из названных писем (от 07.04.2010 № 25) письмом от 12.05.2010 № 48, при наличии письма от 19.08.2010 № 09-08/2010, самостоятельного правового значения не имеет.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правоотношения между сторонами при заключении и исполнении соглашения о рассрочке погашения задолженности от 25.12.2009 необходимо квалифицировать как коммерческий кредит.
 
    Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    Соответственно, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял свои обязанности по погашению задолженности в соответствие с графиком, являющимся приложением к соглашению о рассрочке погашения задолженности от 25.12.2009. Единственный платёж Предприятием  осуществлён 17.12.2010, т.е. уже в период судебного разбирательства в размере 20 000 руб., в то время как размер ежемесячного платежа, определённый соглашением, составляет 48 025,33 руб.
 
    В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
 
    В данном случае платой за коммерческий кредит (рассрочку оплаты полученной тепловой энергии) являются проценты, установленные пунктом 1.2 Соглашения (29%) и включённые в сумму ежемесячного платежа.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности, установленной соглашением о рассрочке погашения задолженности от 25.12.2009 – 1 248 658,52 руб., где 967 952,34 руб. основного долга и 260 706,18 руб. процентов по коммерческому кредиту.
 
    При этом судом принимается во внимание погашение ответчиком задолженности в сумме 20 000 руб. платёжным поручением  от 17.12.2010 № 303.
 
    Данный платёж, в соответствие с положениями статей 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведёнными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашает часть задолженности Предприятия перед Обществом по плате за коммерческий кредит.
 
 
 
 
    Оценивая исковое требование Общества о взыскании с Предприятия штрафных санкций в сумме 1 244 958 руб., суд приходит к следующему.
 
    Обосновывая расчёт штрафных санкций, истец сослался на положения пункта 8.2 договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2008 № 12, предусматривающий ответственность Предприятия за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии в размере 0,3% договорной цены за каждый день просрочки.
 
    Между тем, действие договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2008 № 12 прекратилось 15.06.2009 (пункт 9).
 
    В дальнейшем, как было указано судом, при заключении соглашения о рассрочке погашения задолженности от 25.12.2009 правоотношения сторон регулируются нормами о коммерческом кредите.
 
    Таким образом, исковое требование Общества о взыскании с Предприятия штрафных санкций за неисполнение условий соглашения о рассрочке погашения задолженности от 25.12.2009, рассчитанных на оснований норм прекратившего своё действие договора на пользование тепловой энергией от 01.10.2008 № 12, неправомерно.
 
    Вместе с тем, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Соответственно, с Предприятия в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с момента просрочки обязательства, т.е. с марта 2010 года.
 
    Исходя из изложенного, размер процентов за пользование денежными средствами при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%  (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У)   составляет:
 
    967 952,34 руб. х 291 дней (с 01.03.2010 по 21.12.2010) х 7,75% : 360 дней = 60 638,18 руб.
 
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера»  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального предприятия пассажирского автотранспорта городского округа Анадырь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» 967 952,34 руб. основного долга, 260 706,18 руб. процентов по коммерческому кредиту, 60 638,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 21.12.2010, а также 23 637,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 312 934,57 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    2.Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко