Решение от 03 декабря 2008 года №А80-265/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                         Дело № А80-265/2008
 
    03 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
    в составе:
 
    судьи Овчинниковой Марии Юрьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Кольцюком М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Комелькова Виктора Анатольевича
 
    к Закрытому акционерному обществу «Чукот Голд»
 
    о взыскании 1 956 750 руб.,
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – Комелькова О.Н. по доверенности от 13.06.2007 рег. № 2654;
 
    от ответчика – Юрах С.П. по доверенности от 29.10.2008 № 07/01,
 
 
у с т а н о в и л
 
 
    Индивидуальный предприниматель Комельков Виктор Анатольевич (далее – ИП Комельков В.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Чукот Голд» (далее – ЗАО «Чукот Голд») 1 956 750 руб., составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи имущества от 05.10.2007 б/н в размере 1 500 000 руб. и неустойки за просрочку платежей в период с 01.11.2007 по 30.09.2008 в размере 456 750 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение заключенного 05 октября 2007 г. между ним и ответчиком договора купли-продажи имущества (далее – Договор) продавец (ИП Комельков В.А.) передал покупателю (ЗАО «Чукот Голд»), а покупатель принял имущество в ассортименте и количестве, указанном в Приложении № 1 к Договору, а именно:
 
    1. Утепленный 20-ти футовый контейнер в 12 куб.м емкостью из нержавеющей стали в количестве 1 шт. по цене 220 000 руб. стоимостью 220 000 руб.;
 
    2. Дизельная электростанция 25 квт. передвижная в количестве 1 шт. по цене 200 000 руб. стоимостью 200 000 руб.;
 
    3. Передвижные домики на санях в количестве 3 шт. по цене 150 000 руб. стоимостью 450 000 руб.;
 
    4. Металлический передвижной кунг на санях в количестве 1 шт. по цене 150 000 руб. стоимостью 150 000 руб.;
 
    5. Емкость 6 куб.м передвижная в количестве 1 шт. по цене 100 000 руб. стоимостью 100 000 руб.;
 
    6. Емкость топливная 25 куб.м в количестве 6 шт. по цене 50 000 руб. стоимостью 300 000 руб.  
 
    7. Емкость топливная 50 куб.м в количестве 1 шт. по цене 80 000 руб. стоимостью 80 000 руб.,
 
    всего на сумму 1 500 000 руб.
 
    В подтверждение исполнения взятого на себя обязательства по передаче перечисленного имущества ответчику истец приложил к исковому заявлению подписанный сторонами акт приема-передачи от 06.10.2007.
 
    Ответчик свою обязанность, предусмотренную Договором (пункты 1.1., 2.2, 3.2, 3.4.1, 3.4.2.) не исполнил, в связи с чем, на основании пункта 5.2. Договора истцом была начислена неустойка за просрочку платежей в сумме 456 750 руб.
 
    В связи с неисполнением ЗАО «Чукот Голд» взятых на себя обязательств по оплате переданного ему истцом имущества, ИП Комельков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик письменный отзыв на заявленные ИП Комельковым В.А. требования в суд не представил. Вместе с тем, полномочный представитель ЗАО «Чукот Голд» как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании заявлял о признании иска, указывая что, задолженность не была погашена в связи с трудным  финансовым положением ответчика.
 
    В судебном заседании представителем ЗАО «Чукот Голд» в подтверждение оплаты части основного долга представлена копия платежного поручения № 680 от 14.11.2008 на 360 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Оплата за контейнер, ДЭС, емкости по счету-фактуре № 38 от 06.10.2007 г.». Представитель истца подтвердил факт частичного погашения ответчиком задолженности по Договору, вместе с тем, ходатайства об уточнении исковых требований не заявлял, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора в течение трех дней с даты подписания настоящего Договора продавец обязуется передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется Актом приема-передачи.
 
    Во исполнение данного пункта Договора ИП Комельков В.А. передал ЗАО «Чукот Голд» имущество, перечисленное в Приложении № 1 (л.д. 13) к Договору 06 октября 2008 г., о чем свидетельствует составленный сторонами акт приема-передачи имущества (л.д. 14). Данным актом подтверждается принятие ответчиком имущества в соответствии с условиями Договора, отсутствие претензий сторон по техническому состоянию передаваемого имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 3.1. Договора цена имущества по Договору составляет 1 500 000 руб. Стороны условились, что расчеты по Договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом (пункт 3.3. Договора), и установили следующий порядок оплаты: до 01.11.2007 покупатель перечисляет продавцу пятьдесят процентов цены имущества (пункт 3.4.2.), до 31.12.2007 – оставшиеся пятьдесят процентов цены имущества (пункт 3.4.2.).
 
    На основании Договора и подписанного сторонами акта приема-передачи имущества истцом была выставлена ответчику счет-фактура № 38 от 06.10.2007 на общую сумму 1 500 000 руб. (л. 15).
 
    Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил.
 
    В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Поскольку факт передачи товара истцом и факт получения товара ответчиком подтверждены материалами дела, сторонами признаются, ИП Комельков В.А. обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Вместе с тем, оценивая представленную ответчиком в судебном заседании копию платежного поручения № 680 от 14.11.2008 суд, с учетом мнения представителя истца, подтвердившего частичную оплату счета-фактуры № 38 от 06.10.2007, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, признает её доказательством погашения ответчиком имеющейся перед истцом основной задолженности в размере 360 000 руб.
 
    Доказательств погашения оставшейся суммы основного долга в размере 1 140 000 руб. суду не представлено. Указанная задолженность подтверждается материалами дела, более того, признается ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга лишь в сумме 1 140 000 руб., поскольку наличие на момент рассмотрения дела задолженности в размере 360 000 руб. материалами дела не подтверждается, а истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел и не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования в указанной части.
 
    Обоснованными являются требования истца об уплате пени за просрочку оплаты товара.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Так, пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока оплаты, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
 
    Сумма неустойки за просрочку платежей в период с 01.11.2007 по 30.09.2008 в размере 456 750 руб. ответчиком полностью признается. Ее расчет в исчисленной сумме судом проверен и признан правомерным (л.д. 17). При этом суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, исковое заявление ИП Комелькова В.А. подлежит удовлетворению частично.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Чукот Голд» (ОГРН 1058700018541, ИНН 8709010814) в пользу  Индивидуального предпринимателя Комелькова Виктора Анатольевича        1 596 750 руб., из которых: 1 140 000 руб. - основной долг, 456 750 руб. – неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 368 руб., а всего 1 614 118 руб.  
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
    4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.ru.
 
 
Судья                                                                  М.Ю. Овчинникова