Решение от 28 октября 2013 года №А80-264/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                   Дело  № А80-264/2013
 
    28 октября 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 01.07.2013 № 466  общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка», ОГРН 1038700020864, ИНН 8706004315
 
    к управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1048700607273, ИНН 8709010317, Федеральной службе судебных приставов, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929
 
    о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 656,88 руб.,
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от УФССП России по Чукотскому АО - представитель Алесько Т.Л. по доверенности от 03.09.2013 № 12/07/4004-ЮО;
 
    от ФССП России – представитель Алесько Т.Л. по доверенности от 19.04.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» (далее – Истец, ООО «Артель старателей Чукотка», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 01.07.2013 № 466 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу (далее – первый ответчик, УФССП России по ЧАО) о взыскании ущерба в размере 630 000 руб., 320 656,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 013,14 руб.
 
    Определением от 19.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную службу судебных приставов (далее – второй ответчик, ФССП России).
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06 сентября 2013 года № 20 произведена замена судьи Шепуленко М.Ю. на судью Дедова А.В. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчиков, явка представителя Истца не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство его надлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Артель старателей Чукотка» указало на причинение судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Чаунского района УФССП России по ЧАО Михайловой Н.Ю. ущерба Обществу в сумме 630 000 руб., что установлено приговором Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19.03.2012. В качестве правовых оснований ООО «Артель старателей Чукотка» сослалось на статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), статьи 69-70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
 
    Ответчики исковые требования не признали, указав на пропуск Истцом срока исковой давности.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    26.04.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Чаунского района УФССП России по ЧАО Михайловой Н.Ю. на основании исполнительного листа Суда Чукотского автономного округа      № 2-3 от 10.04.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1670/507-1/2007 о взыскании с ООО «Артель старателей Чукотка» в пользу Мамедовой Надежды Борисовны компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. Обозначенная сумму перечислена Обществом на депозитный счет отдела судебных приставов Чаунского района УФССП России по ЧАО платежным поручением № 408 от 28.04.2007.
 
    Как следует из приговора Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19.03.2012, фактически по исполнительному производству № 1670/507-1/2007 следовало перечислить 70 000 руб., то есть размер излишне перечисленных денежных средств ООО «Артель старателей Чукотка» составил 630 000 руб. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Михайлова Н.Ю. распорядилась денежными средствами в размере 630 000 руб. по своему усмотрению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Михайлова Н.Ю. мошенническим способом, используя свое служебное положение и преследуя корыстную цель, совершила хищение денежных средств в крупном размере с депозитного счета отдела судебных приставов Чаунского района на общую сумму 630 000 руб., причинив управлению Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу и ООО «Артель старателей Чукотка» имущественный ущерб в вышеуказанном размере.
 
    Письмом от 25.04.2013 № 288 Общество обратилось в адрес УФССП России по ЧАО с просьбой сообщить порядок и сроки возврата денежных средств в сумме 630 000 руб. на расчетный счет ООО «Артель старателей Чукотка».
 
    Письмом УФССП России по ЧАО от 30.04.2013 № 12/07/2043-ВК отказало произвести возврат обозначенных денежных средств, что и послужило основанием для обращения ООО «Артель старателей Чукотка» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
 
    Исходя из содержания приведенных норм, при обращении в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения неправомерного действия (бездействие) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом, размер причиненного вреда.
 
    До принятия решения настоящему по делу ответчики заявили о применении исковой давности.
 
    Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, о нарушении своего права Истец узнал не позднее 05.12.2007, о чем свидетельствует письмо ООО «Артель старателей Чукотка» в адрес отдела судебных приставов Чаунского района от 05.12.2007 № 612 (т. 2 л.д. 15). В указанном документе Общество ссылается на те обстоятельства, что приговором суда от 07.06.2007 в пользу Мамедовой Н.Б. с ООО «Артель старателей Чукотка» было взыскано 70 000 руб., а не 700 000 руб., как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 1670/507-1/2007 от 26.04.2007. Общество доводит до сведения отдела судебных приставов Чаунского района о причинении ущерба в размере 630 000 руб. и просит установить причины необоснованного взыскания суммы 630 000 руб. и принять меры к ее незамедлительному возврату.
 
    Кроме того, письмом от 31.08.2009 № 551 (т. 2 л.д. 7) ООО «Артель старателей Чукотка» обращалось с аналогичным требованием о возврате необоснованно взысканной суммы в размере 630 000 руб. в адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу. Письмом УФССП России по ЧАО от 10.09.2009 (т. 2 л.д. 14) Обществу было сообщено, что возврат денежных средств в сумме 630 000 руб. будет осуществлен после вынесения приговора в отношении Михайловой Н.Ю. и взыскания денежных средств с лица, виннового в причинении материального ущерба.
 
    Как следует из искового заявления и материалов дела, с гражданским иском при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайловой Н.Ю., ООО «Артель старателей Чукотка» не обращалось.
 
    Исковое заявление от 01.07.2013 согласно штемпелю на почтовом конверте направлено в суд 10.07.2013, в связи с чем суд приходит к выводу об истечении общего трехлетнего срока исковой давности о взыскании ущерба в сумме 630 000 руб.
 
    Судом не принимаются доводы Истца, изложенные в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности от 19.10.2013 о том, что срок исковой давности следует исчислять с постановления приговора Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19.03.2012, ввиду следующего.
 
    В силу статьи 70 АПК РФ приговор Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 19.03.2012 может быть принят во внимание как доказательство обстоятельств, на которые ссылается истец.
 
    При этом, положения статей 16, 1069 ГК РФ не предусматривают обязательного предварительного обращения потерпевшего в суд в целях признания действий государственного органа незаконными.
 
    Указанные статьи также не содержат специальных правил для определения начала течения срока исковой давности, в таком случае, при рассмотрении указанной категории споров следует исходить из общего правила, предусмотренного статьей 200 ГК РФ.
 
    Более того, рассмотрение дела судом общей юрисдикции не препятствовало обращению Истца в суд с вышеназванными требованиями в пределах срока исковой давности.
 
    По этим же основаниям судом не принимаются доводы Истца о необходимости применения части 11 статьи 70 Законаоб исполнительном производстве, согласно которой при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму, поскольку положения данной нормы также не влияют на правила течения срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании ущерба. 
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 656,88 руб. является производным от требования о взыскании ущерба в сумме 630 000 руб. и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы относятся на Истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях  общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Чукотка» отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов