Решение от 21 октября 2011 года №А80-264/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Решение
 
 
 
    г. Анадырь                                                                                     Дело № А80-264/2011
 
    21 октября  2011 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2011.
 
В полном объеме решение изготовлено 21.10.2011.
 
 
    Арбитражныйсуд Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова Александра Анатольевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко Анной Анатольевной
 
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело поисковомузаявлению государственного предприятия Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» (ОГРН 1058700016550)
 
 
    к государственному предприятию Чукотского автономного округа «Чукотская оптовая торговля» (ОГРН 1028700587233)
 
    о взыскании пени по договору на поставку продукции № 2 от 11.01.2010 в сумме 498493 руб. 09 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца – Норова И.В., доверенность № 642 от 08.07.2011, Аванесова В.Н., доверенность от 26.09.2011 № 782,
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с  государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотская оптовая торговля» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору на поставку продукции № 2 от 11.01.2010 в сумме 498 493,09 рубля.
 
    Определением от 05.08.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 25.08.2011 предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству истца до 26.09.2011.
 
    Определением от 26.09.2011 судебное разбирательство назначено на 17.10.2011.
 
    О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчиком представлен отзыв от 08.09.2011 № 916, в котором ответчик не согласился с заявленными требованиями, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции № 2, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить производимую им продукции в соответствии с заявками покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Пунктом 4.1 указанного договора стороны условились, что покупатель производит предоплату в размере 100 % от цены заявки. Отпуск продукции без предоплаты не производится.
 
    Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчёт за полученную продукцию, стоимость затрат по доставке производится покупателем на основании счет - фактуры поставщика в течение 5 (пяти) дней со дня получения счет – фактуры.
 
    Разделом 6 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы договора за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение договора поставки от 11.01.2010 № 2 истец поставил ответчику товар по товарным накладным и счетам – фактурам на общую сумму 18565159 руб. 15 коп.  
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт наличия поставки истцом продукции на сумму 18565159 руб. 15 коп.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В связи с нарушением обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 498493 руб. 09 коп., на основании п. 6.2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Исходя из приведенной нормы права, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N ВАС-11680/10.
 
    Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм, как указано в его тексте, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил. Обязательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не
 
    усматривается.
 
    Таким образом, исходя из обстоятельств спора и доказательств по делу, учитывая, что при сумме долга, равной 18565159 руб. 15 коп, заявленная к взысканию сумма пени 498493 руб. 09 коп. не является явно завышенной и не нарушает баланса интересов сторон, суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.        
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования государственного предприятия Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» (ОГРН 1058700016550) удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотская оптовая торговля» (ОГРН 1028700587233) в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «Пищевой комплекс «Полярный» (ОГРН 1058700016550) пени в сумме 498493 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12969 руб. 86 коп., а всего 511462 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                        А.А. Прохоров