Решение от 31 августа 2012 года №А80-263/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                      Дело  № А80-263/2012
31 августа 2012 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 30.08.2012
 
    полный текст подготовлен 31.08.2012          Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыненко А.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чукотского отделения № 8557 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу
 
    о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Чукотскому АО от 06.06.2012 № 11 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя - Катюха П.В. по доверенности от 03.11.2010 № 18/372,
от налогового органа – Калачев И.Н. по доверенности от 18.06.2012 № 02-36/07538,
 
    от Управления ФНС России по ЧАО - Полякова М.Ю. по доверенности от 05.04.2012 № 04-07/02367,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице руководителя филиала – Чукотского отделения № 8557 (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.06.2012 № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). 
 
    Определением от 02.08.2012 года заявление Банка было принято к производству суда.
 
    Определением от 16.08.2012 требование о признании незаконным решения налогового органа от 06.06.2012 № 11 выделено в отдельное производство, с присвоением ему номера А80-263/2012.
 
    В рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о признании незаконным решения инспекции от 06.06.2012 № 11.
 
    Лица, участвующие в деле обеспечили в заседание суда явку своих полномочных представителей.
 
    Протокольным определением от 30.08.2012, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, предварительное судебное заседание закрыто и открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением спора по существу.
 
    В обоснование доводов Банк указывает на незаконность принятого решения, поскольку полагает, что налоговым органом была нарушена процедура привлечения к ответственности, а именно, акт от 17.05.2012 № 14 составлен с нарушением установленного срока (по истечении 10 дней с момента выявления правонарушения), налоговый орган не уведомил о составлении акта и рассмотрении материалов непосредственно Банк – юридическое лицо, а все уведомления направлял филиалу. Кроме того, Банк полагает, что в рассматриваемом деле подлежат применению смягчающие обстоятельства, такие как, несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, отсутствие причиненного материального ущерба, социальная направленность и значимость Банка, отсутствие привлечения к налоговой ответственности в течение года.
 
    В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что сообщение об открытии счета ИП Садыгову М.Б. было Банком выгружено 19.03.2012, однако в установленный срок не поступило в налоговый орган, просит суд применить смягчающие вину обстоятельства, указанные в заявлении, и либо отменить решение полностью, либо снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
 
    Представитель налогового органа полагает, что нарушение сроков составления акта не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, оснований для применения смягчающих обстоятельств также не усматривает и просит в удовлетворении требований отказать.
 
 
             Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 17.05.2012 № 14, вынесено решение от 06.06.2012  № 11.
 
    В соответствии с указанным решением Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в размере 40 000 рублей за несообщение банком в установленный срок налоговому органу сведений об открытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему кабинет.
 
    Банк обратился в Управление с жалобой, по результатам которой вынесено решение от 06.07.2012 № 09-69/04828, жалоба оставлена без удовлетворения.
 
    Несогласие Банка  с принятым решением налогового органа послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд. 
 
    В отношении доводов Банка по факту отсутствия уведомления юридического лица суд приходит к следующим выводам.            
 
    В соответствии со статьей 11 НК РФ банки (банк) - коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации, филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26 НК РФ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Уставом Банк является юридическим лицом, кредитной организацией, имеет филиалы. Банк имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 1481.
 
    Согласно пункту 1.4 Положения о филиале Банка – Чукотское отделение № 8557, филиал осуществляет от имени Банка банковские операции и сделки, предусмотренные настоящим Положением.
 
    Объем полномочий руководителя филиала определяется доверенностью, выданной ему Банком. Филиал представляет интересы Банка и обеспечивает их защиту.
 
    Как следует из пункта 5.2 доверенности, выданной в соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке передоверия руководителем Северо-Восточного Банка Сбербанка России руководителю филиала – Чукотское отделение № 8557, руководитель филиала осуществляет все права и обязанности, возлагаемые на Банк, как на налогоплательщика, плательщика сборов, а также иные права и обязанности, возлагаемые на Банк законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в том числе: получать акты, решения, запросы, требования. Извещения, уведомления, справки, информационные письма и иные документы, подписывать и предъявлять заявления, пояснения, акты, возражения, жалобы, связанные, в том числе и с осуществлением налогового контроля.
 
    Оспариваемое решение от 06.06.2012 № 11 вынесено за несообщение Банком сведений об открытии счета налогоплательщику.
 
    Все документы, связанные с привлечением Банка к налоговой ответственности получены (вручены) руководителем Чукотского отделения № 8557, действующим по доверенности от имени Банка.  Кроме того, о дате и времени подписания акта был также уведомлен Банк письмом от 17.05.2012 № 05-39/06440, оспариваемое решение было направлено по адресу Банка (г. Москва) 18.06.2012.
 
    В пункте 12 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
 
    Между тем из материалов дела следует, что акт проверки был получен уполномоченным представителем Банка. О месте и времени рассмотрения материалов проверки уполномоченный представитель уведомлен в установленном порядке.
 
    Заявитель не указал суду, какие у Банка возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, вследствие направления документов в адрес его уполномоченного представителя.
 
    Таким образом, отсутствие сведений о получении юридическим лицом – Банком, по месту нахождения головной организации извещения о составлении акта проверки, с учетом установленных обстоятельств дела, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
 
 
    Доводы заявителя о нарушении налоговым органом срока оформления актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, отклоняются судом. Как следует из пункта 1 статьи 101.4 НК РФ десятидневный срок составления акта не является пресекательным. Последствия несвоевременного составления акта могут повлиять лишь на срок привлечения к налоговой ответственности, установленный статьей 113 Кодекса, который в настоящем деле не истек.  Налоговое правонарушение совершено Банком 14.03.2012, решение о привлечении к ответственности принято 06.06.2012. Несоблюдение срока составление акта не является основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
 
    В силу части 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего события.  При этом порядок  сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    По смыслу главы 14 и статьи 86  НК РФ  обязанность Банка по сообщению налоговому органу сведений об открытии счета налогоплательщику  установлена в целях своевременного осуществления налогового контроля налоговыми органами в отношении конкретного  налогоплательщика.
 
    Как следует из оспариваемого решения и установлено в судебном заседании, Банком 14.03.2012 был открыт счет № 40802810036180000501 налогоплательщику – индивидуальному предпринимателю Садыгову М.Б.
 
    Из акта № 14 следует, что налоговому органу стало известно об открытии счета из сообщения ИП Садыгова М.Б., поступившего в налоговый орган  20.03.2012.
 
    Банк исполнил обязанность по сообщению об открытии счета № 40802810036180000501 налогоплательщику – ИП Садыгова М.Б. 26.07.2012, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением Банка № 1481000112000303/200.
 
    Банк в своем заявлении, а также в судебном заседании указывает на то, что фактически сообщение было направлено своевременно, 19.03.2012, что подтверждается сообщением о начале обработки данных.
 
    Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует об исполнении обязанности Банка по сообщению налоговому органу сведений об открытии счета, поскольку содержит сведения о выгрузке в файл и начале обработки данных об открытии счета.
 
    Положением о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденным Банком России 07.09.2007 N 311-П определен порядок сообщения банком в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета, открытого на основании договора банковского счета, на который зачисляются и с которого могут расходоваться денежные средства организации (индивидуального предпринимателя), нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет (далее – Порядок).
 
    Указанным Порядком установлено, что сформированное Банком электронное сообщение, путем формирования транспортного файла, направляется банком или филиалом через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью (далее - территориальное учреждение), и Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в Межрегиональную инспекцию ФНС России по централизованной обработке данных (далее - уполномоченный налоговый орган) для последующей доставки электронного сообщения в налоговый орган по месту нахождения банка.
 
    Пунктами 2.2., 2.3. Порядка установлено, что при положительном результате процедуры аутентификации и процедуры проверки транспортного файла банка территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о принятии транспортного файла банка, снабженное КА территориального учреждения.
 
    Транспортный файл банка, процедура контроля которого дала отрицательный результат, исключается из дальнейшей обработки. При этом территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о непринятии транспортного файла банка, снабженное КА территориального учреждения, с указанием причины его непринятия.
 
    Банк в случае получения уведомления о непринятии территориальным учреждением транспортного файла банка устраняет причину непринятия и повторно направляет электронные сообщения, содержавшиеся в непринятом транспортном файле банка (п. 2.6. Порядка).
 
    В соответствии с пунктом 3.1. Порядка, по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную КА уполномоченного налогового органа. При положительном результате процедуры аутентификации и процедуры проверки (далее - процедура контроля) транспортного файла банка территориальное учреждение формирует в электронном виде и направляет банку уведомление о принятии транспортного файла банка, снабженное КА территориального учреждения
 
    Доказательства направления в установленном порядке транспортного файла, содержащего сообщение об открытии счета налогоплательщику, получения уведомлений о принятии (непринятии) файла территориальным учреждением, уполномоченным органом, в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены.
 
    В судебном заседании представитель Банка пояснений и доказательств по направлению выгруженного в файл сообщения об открытии счета не представил.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, Банк, открыв счет налогоплательщику 14.03.2012, сообщил налоговому органу о его открытии лишь 26.07.2012. Доказательств направления сообщения в установленном порядке в иную дату не имеется.
 
    Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, в виде взыскания штрафа в размере 40 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, факт совершения Банком налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации, за несообщение банком в установленный срок налоговому органу сведений об открытии счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему кабинет, доказан налоговым органом и  подтверждается материалами дела.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, норм материального и процессуального права суд приходит к выводу о законности  оспариваемого решения в части привлечения Банка к налоговой ответственности.
 
 
    Вопрос о применении смягчающих обстоятельств был рассмотрен налоговым органом, однако последний таких обстоятельств не установил.
 
    Оценивая возможность применения к наложенным на Банк налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ, суд приходит к следующему.
         В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ  установлена ответственность.
 
    В силу части 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом  3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Из приведенных выше норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела, в том числе и об оспаривании решения налогового органа, которым установлен размер ответственности.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Банка.
 
    Между тем, как заявляет Банк, такие обстоятельства имеются, а именно – несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий, отсутствие причиненного материального ущерба, социальная направленность и значимость Банка, отсутствие привлечения к налоговой ответственности в течение года.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что заявленные смягчающие обстоятельства нельзя признать таковыми.
 
    Суд, напротив,  находит возможным в рассматриваемом деле признать  смягчающими вину Банка обстоятельствами – отсутствие неблагоприятных экономических последствий, отсутствие причинения материального ущерба бюджету в виде неуплаты (несвоевременной уплаты) налогов, сборов налогоплательщиком, которому Банком открыт счет, отсутствие операций по счету налогоплательщика за период непредставления сведений.
 
    Иные обстоятельства, заявленные Банком в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку размер санкции за налоговое правонарушение установлен законодателем с учетом соразмерности относительно составу налогового правонарушения, а отсутствие отягчающих обстоятельств (в виде не привлечения к ответственности в течение года) не может являться смягчающим вину обстоятельством.
 
    Такое обстоятельство, как социальная значимость и направленность  Банка не может служить основанием для смягчения ответственности,  так как не связано с допущенным Банком нарушением налогового законодательства, а относится к текущей деятельности Банка.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
 
    Поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не   выявил смягчающих обстоятельств, по основаниям, изложенным как в самом решении, так и в отзыве на заявление, суд, установив правомерность привлечения Банка к налоговой ответственности и наличие смягчающих обстоятельств, в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ, вправе  снизить размер штрафа, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части излишне взысканной суммы штрафа.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, в связи с чем, решение от 06.06.2012 № 11 признается недействительным в части излишне наложенного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Определяя размер налоговой санкции, помимо наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд также учитывает период просрочки сообщения Банка, а также отсутствие иных смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, требование Банка о снижении суммы штрафа до 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая общий принцип распределения судебных расходов, судебные расходы понесенные Банком по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет, по платежному поручению от 20.07.2012 № 38682 в размере 2000 рублей, подлежат взысканию с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чукотского отделения № 8557 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу
 
    от 06.06.2012 № 11 о привлечении открытого акционерного общества «Сбербанк России» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии счета индивидуальному предпринимателю Садыгову М.Б. в части излишне наложенного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные платежным поручением от 20.07.2012 № 38682.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Дерезюк Ю.В.