Решение от 19 октября 2011 года №А80-263/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Анадырь                                                                                          Дело № А80-263/2011
 
    19 октября  2011 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2011.
 
В полном объеме решение изготовлено 19.10.2011.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова Александра Анатольевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко Анной Анатольевной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
 
 
    о привлечении муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от административного органа – Казаков В.М., доверенность от 22.09.2011 № 3-Е/7.0, Швыдкова О.В., доверенность от 07.10.2011 № 10, Копанчук Ю.А., доверенность от 22.08.2011 № 2-Е/7.0,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Федоров А.А., доверенность от 04.05.2011 № 08-01/1899,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, МТУ Ростехнадзора) 21.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа.
 
    Заявленные требования мотивированы отсутствием у предприятия, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением требований ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.97 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ).
 
    Определением суда от 26.07.2011 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2011.
 
    Определением суда от 23.08.2011 предварительное судебное заседание отложено до 23.09.2011.
 
    Определением от 23.09.2011 произведена замена Московского управления Ростехнадзора на Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора в порядке процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 23.09.2011 судебное заседание назначено на 10.10.2011.
 
    Определением суда от 14.10.2011 срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности продлён до 21.10.2011 в порядке ч. 2 ст. 205 АПК РФ.  
 
    Определениями суда от 10.10.2011, от 14.10.2011 в судебном заседании объявлялся  перерыв до 14.10.2011 и 17.10.2011 соответственно.
 
    О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка представителей административного органа, представителя предприятия.
 
    Представители административного органа поддержали требования, изложенные в заявлении, пояснив в судебном заседании, что об эксплуатации предприятием взрывопожароопасных объектов при отсутствии лицензии на этот вид деятельности, административному органу стало известно в 2009 году, у предприятия имелось время на устранение нарушений требований законодательства о промышленной безопасности и получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, просили привлечь предприятие к административной ответственности по ч. 2ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель предприятияпризнал вменяемоеему правонарушение, при этом пояснил суду, что приостановить деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожароопасных объектов предприятие не могло, поскольку осуществляя деятельность без соответствующей лицензии, предприятие действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде отключения водоснабжения в городском округе Анадырь.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    В период с 04.07.11 по 12.07.2011, на основании распоряжения Московского управления Ростехнадзора от 20.06.2011 № 195, в соответствии с планом проведения плановых проверок  Московского управления Ростехнадзора от 28.10.2010, административным органом проведена плановая проверка соблюдения предприятием лицензионных требований и условий, в ходе проведения которой  выявлено осуществление предприятием эксплуатации опасных производственных объектов (оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля (0,7кг/см?) или при температуре нагрева воды более 115? Цельсия без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    12.07.2011 административным органом, в присутствии представителя предприятия Федорова А.А. действующего на основании доверенности от № 08-01/2746 от 11.07.2011, составлены акт проверки № 16-Е/7.4-40 и протокол № 92 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом установлено, что доверенность, выданная Федорову А.А. является общей, между тем из уведомления № 92 от 11.07.2011 о необходимости явки законного представителя предприятия для составления протокола об административном правонарушении следует, что предприятие извещено о времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует отметка канцелярии предприятия (т. 1, л.д. 21), в связи с чем явка на составление протокола неуполномоченного представителя предприятия не свидетельствует о неизвещении законного представителя предприятия о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию в силу пункта 28 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ и Закона № 116-ФЗ.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона № 128-ФЗ лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.
 
    Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому АО за основным государственным регистрационным номером 1028700588861.
 
    Согласно пункту 2.1 Устава целями и предметом деятельности предприятия, в том числе, является выполнение работ по производству, передаче и распределению питьевой воды и распределению тепловой энергии, обеспечение бесперебойной и качественной работы сетей тепло- и водоснабжения потребителей.
 
     В соответствии со свидетельством о регистрации № А78-00132, выданном 09.12.2010, в государственном реестре опасных производственных объектов, ведение которого в соответствии с Положением об МТУ Ростехнадзора, осуществляет административный орган, за предприятием зарегистрированы опасные производственные объекты -  водоочистная станция (рег.номер А78-00132-001), склад хлора расходный (рег.номер          А78-00132-002), транспортный участок (рег.номер А78-00132-003), участок установки промысловой паровой передвижной (рег.номер А78-00132-004) и центральные тепловые участки №№ 1-10 (рег.номера  А78-00135-005 –           А78-00135-013).
 
    Из содержания акта проверки от 12.07.2011 № 16-Е/7.4-40  и протокола об административном правонарушении от 12.07.2011 № 92 следует, что предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии.
 
    Наличие в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Процедура получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов определена положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее – Положение № 599).
 
    В перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожарных производственных объектов, включено использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п. 2 Положения № 599) .
 
    Вместе с тем, процедура получения лицензии представляет собой длительный процесс, поскольку включает в себя значительное количество мероприятий, подлежащих выполнению для получения соответствующей лицензии.
 
    Как установлено судом и не оспаривается представителями административного органа, предприятие неоднократно обращалось в административный орган с заявлениями от 25.03.2010, от 06.12.2010, от 25.01.2011, от 21.09.2011 о предоставлении ему лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.
 
    Уведомлениями от 07.05.2010, от 08.12.2010, от 10.03.2011 административный орган отказывал предприятию в предоставлении вышеуказанной лицензии в связи с нарушением требований законодательства о промышленной безопасности.
 
    Как пояснили представители административного органа, в настоящее время вопрос о предоставлении предприятию соответствующей лицензии находится в стадии рассмотрения.
 
    Таким образом, предприятие предприняло все необходимые и зависящие от него меры для получения лицензии, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
 
    Судом установлено, что предприятие является единственной организацией осуществляющей деятельность по производству, передаче и распределению питьевой воды и распределению тепловой энергии,  а также оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения многоквартирных домов в г. Анадырь, вследствие чего прекращение предприятием выполнения обязанностей по производству воды и оказанию услуг, установленных уставом, в связи с отсутствием лицензии, может нанести вред населению, привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан - добросовестных плательщиков коммунальных услуг.
 
    В связи с этим, предприятие не могло приостановить осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей.
 
    Таким образом, предприятие, не имея лицензии, было вынуждено продолжать выполнение своих непосредственных обязанностей, чтобы предотвратить наступление более тяжких последствий, чем последствия осуществления данной деятельности без лицензии, действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде отключения воды и теплоснабжения.
 
    При таких обстоятельствах вред, причиненный предприятием интересам государства, является менее значительным, чем вред предотвращенный.
 
    Указанные обстоятельства позволяют охарактеризовать действия предприятия, как действия в состоянии крайней необходимости, что также свидетельствует об отсутствии вины предприятия. Доказательств обратного, а также того, что предприятие имело возможность организовать данный вид деятельности силами сторонних организаций, имеющих необходимую лицензию, не нарушая установленный порядок осуществления деятельности, административный орган не представил.
 
    Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственных интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, административным органом пропущен срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, включая область промышленной безопасности, содержатся в главе 9 КоАП РФ.
 
    Установленное в рамках настоящего дела правонарушение, совершенное предприятием посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    10.03.2009 г. административным органом выдано предписание № 15, которым предприятию было предписано устранить выявленные нарушения в области промышленной безопасности, в том числе было выявлено отсутствие лицензий на эксплуатацию химически опасных объектов и эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.
 
    Как следует из материалов дела, лицензия на эксплуатацию химически опасных объектов № 78-ЭХ-000170(Х) получена предприятием 30.06.2010    (т. 1, л.д. 125).
 
    04.02.2011 административным органом, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 31.01.2011 № 22,  проведена проверка возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, по результатам которой составлен акт № 2 которым предложено устранить выявленные нарушения требований законодательства о промышленной безопасности в срок до 04.03.2011.
 
    Таким образом, о том, что предприятие осуществляет деятельность в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии), административному органу стало известно более чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Дата составления протокола об административном правонарушении – 12.07.2011 (после неоднократного отказа предприятию в выдаче лицензии) - сама по себе не свидетельствует о дате обнаружения административного правонарушения.
 
    Доводы представителя административного органа, что у предприятия имелось достаточно времени на получение лицензии, не имеют правового значения как не опровергающие факт истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2. ст 14.1 КоАП, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                           А.А. Прохоров