Решение от 23 апреля 2008 года №А80-26/2008

 
 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                                            Дело  № А80-26/2008
 
    23 апреля 2008 г.                                                                         
 
Резолютивная часть оглашена 22.04.2008г.
 
В полном объеме решение изготовлено 23.04.2008г.
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко Михаил Юрьевич,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Беринговского муниципального района
 
    к индивидуальному предпринимателю Платонову Сергею Алексеевичу
 
    о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 155 586,13 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом
 
 
    установил:
 
 
    Управление финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Беринговского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском на общую сумму 160 197,85 руб., в том числе:
 
    - о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества от 08.02.2006г. №4, от 07.02.2007г. №7 в сумме 155 586,13 руб.;
 
    - о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 611,72 руб.
 
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей для рассмотрения дела по существу.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Согласно части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявление подлежащим рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, 08 февраля 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор №4 на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности с 01 февраля 2006г. по 31 декабря 2006г.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора от 08.02.2006г. №4 является предоставление арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) нежилого помещения, расположенного по адресу: п.Беринговский, ул.Мандрикова, 16, общей площадью 56,1 кв.м. для использования под магазин, а арендатор (ответчик) принимает данное помещение и оплачивает его аренду.
 
    Пунктом 1.2 договора от 08.02.2006г. №4 предусмотрено, что сумма аренды составляет 89 026,58 руб.
 
    Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 договора от 08.02.2006г. №4 устанавливается с 01.02.2006г. по 31.12.2006г. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор может быть возобновлен на тех же условиях на тот же срок.
 
    Согласно пункту 3.2 договора от 08.02.2006г. №4 арендная плата и налог на добавленную стоимость за каждый месяц вносится не позднее 10 числа, следующего за отчётным месяцем.
 
    Расчёт годовой арендной платы, подписанный сторонами, предусматривает годовую арендную плату в размере 97 119,91 руб.
 
 
    Впоследствии сторонами был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 07.02.2007г. №7 фактически с аналогичными ранее заключенному договору условиями на срок с 01.01.2007г. по 30.06.2007г.
 
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате истцом представлены договоры, счета – фактуры, акты приема-передачи в аренду нежилого помещения, расчёты годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности нежилыми помещениями.
 
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику (письма от 05.06.2006г. №243, от 28.11.2006г. №1067/01-11, от 10.01.2007г. №15/01-11, от 12.12.2007г. №1314/01-14/3) с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которые были оставлены без ответа.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При исследовании договоров на предмет правильности их оформления судом нарушений не выявлено.
 
 
    Неисполненные ответчиком обязательства по оплате аренды нежилого помещения подтверждаются счетами-фактурами:
 
    - за 1 квартал 2006г. – 24 280,10 руб. согласно счёту – фактуре от 03.03.2006г. №21,
 
    - за май, июнь 2006г. – 16 186,73 руб. согласно счёту – фактуре от 05.06.2006г. №24,
 
    - за 3 квартал 2006г. – 24 280,10 руб. согласно счёту – фактуре от 27.10.2006г. №70,
 
    - за 4 квартал 2006г. – 24 280,10 руб. согласно счёту – фактуре от 28.11.2006г. №96,
 
    - за январь 2007г. – 8 093,37 руб. согласно счёту – фактуре от 07.02.2007г. №27,
 
    - за февраль 2007г. – 8 093,37 руб. согласно счёту – фактуре от 05.03.2007г. №55,
 
    - за март 2007г. – 8 093,37 руб. согласно счёту – фактуре от 01.12.2004г. №1270,
 
    - за апрель 2007г. – 8 093,37 руб. согласно счёту – фактуре от 03.05.2007г. №119,
 
    - за май 2007г. – 8 093,37 руб. согласно счёту – фактуре от 05.06.2007г. №148,
 
    - за июнь, июль 2007г. – 16 186,73 руб. согласно счёту – фактуре от 31.07.2007г. №198,
 
    - за август 2007г. – 8 093,37 руб. согласно счёту – фактуре от 31.08.2007г. №224,
 
    - за сентябрь 2007г. – 8 093,37 руб. согласно счёту – фактуре от 01.10.2007г. №252,
 
    - за октябрь 2007г. – 8 093,37 руб. согласно счёту – фактуре от 13.11.2007г. №280,
 
    - за ноябрь 2007г. – 8 093,37 руб. согласно счёту – фактуре от 05.12.2007г. №312,
 
    - за декабрь 2007г. – 8 093,37 руб. согласно счёту – фактуре от 12.12.2008г. №338.
 
    Итого 186 146,49 руб.
 
 
    Ответчик, в свою очередь, внёс плату за пользование имуществом частично – в  сумме 25 898,61 руб. квитанциями через Чукотское отделение №8557 Сберегательного банка РФ, что подтверждается копиями платежных поручений от 09.03.2007г. №135, №142.
 
    Также ответчиком уплачен налог на добавленную стоимость с указанной суммы платежа в размере 4 661,75 руб.
 
 
    Соответственно, сумма задолженности по арендной плате подлежащая взысканию с ответчика составляет 155 586,13 руб.
 
 
    При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 606, 610, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом  со стороны.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Исковые требования  Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Беринговского муниципального района удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Платонова Сергея Алексеевича (место жительства: 689101, Чукотский автономный округ, п.Беринговский, ул.Шахтная, 13 кв.24, ОГРН 304870918100018, ИНН 870200003238) в пользу Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Беринговского муниципального района Управления финансов, экономики и имущественных отношений Администрации Беринговского муниципального района 155 586,13 руб. задолженности по арендной плате, 4 611,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 160 197,85 руб.
 
 
    2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      М.Ю. Шепуленко