Решение от 28 ноября 2012 года №А80-255/2012

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                      Дело  № А80-255/2012
 
    28 ноября 2012 года резолютивная часть решения оглашена  27.11.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Паксюткиной Любови Даниловны (ОГРНИП 304870929200013, ИНН  870100029497, дата постановки на учет 16.04.1999) (далее – заявитель)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14) (далее – налоговый орган)
 
    о признании незаконным бездействия налогового органа по списанию задолженности, обязании списать задолженность и отказе в возврате переплаты
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя – индивидуальный предприниматель Паксюткина Л.Д. на основании свидетельства;
 
    от налогового органа – Вилкова Н.Э., доверенность от 06.03.2012
 
    № 02-36/02403.
 
у с т а н о в и л:
 
    заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями признать незаконным бездействие налогового органа по списанию задолженности, образовавшейся в 2005 году и не взысканной налоговым органом в установленном порядке и обязать списать задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям в сумме 147 807,87 рублей, указанную в акте совместной сверки расчетов от 06.06.2012 № 4514, как невозможную к взысканию по причинам юридического характера в связи с истечением срока на взыскание.
 
    Также заявитель просит признать незаконным бездействие налогового органа по своевременному уведомлению налогоплательщика о факте возникшей переплаты, по отказу в возврате переплаты и обязать вернуть переплату в сумме 167 588,51 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.
 
    Определением от 27.08.2012 заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 02.10.2012.
 
    Определением от 02.10.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.10.2012.
 
    Определениями от 23.10.2012, 12.11.2012 судебное разбирательство откладывалось до 12.11.2012 и 27.11.2012, соответственно.
 
    В судебное заседание обеспечена явка заявителя и представителя налогового органа.
 
    09.11.2012 в арбитражный суд от ИП Паксюткиной Л.Д. поступило дополнение к заявлению, которым заявитель уточняет заявленные требования и дополнительно к ранее заявленным просит, на основании статей 45, 46, 59, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вернуть начисленные на сумму переплаты проценты.
 
 
    Налоговым органом представлены налоговые декларации заявителя по НДС и ЕСН за 2002, 2003, 2004 годы.
 
    Налоговым органом, дополнительно представлен акт совместной сверки расчетов по состоянию на 13.11.2012 № 4933, подписанный сторонами без разногласий, а также соглашение о признании сторонами обстоятельств дела от 27.11.2012.
 
    В заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнениях от 09.11.2012 и просил требование по возврату переплаты рассмотреть с учетом представленного заявления о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.
 
    Таким образом, судом подлежат рассмотрению требования заявителя по признанию незаконным бездействия налогового органа по списанию задолженности, образовавшейся в 2005 году и не взысканной налоговым органом в установленном порядке и обязать списать задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям в сумме 147 807,87 рублей, указанную в акте совместной сверки расчетов от 06.06.2012 № 4514, как невозможную к взысканию по причинам юридического характера в связи с истечением срока на взыскание и по признанию незаконным бездействия налогового органа по своевременному уведомлению налогоплательщика о факте возникшей переплаты, по отказу в возврате переплаты и обязать вернуть переплату в сумме 166 290,11 рублей и начисленных процентов, по реквизитам, указанным в заявлении.
 
    В обоснование доводов заявителем указано, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является невозможность участия в тендере на заключение муниципальных и государственных контрактов, поскольку среди прочего участнику необходимо представлять справку об отсутствии задолженности по обязательным платежам. Заявитель указывает, что имеющаяся задолженность отраженная в акте сверки просрочена налоговым органом ко взысканию и подлежит списанию, налоговый орган неправомерно отказал в списании задолженности. Кроме того, заявляя требование о взыскании, указанной в акте сверки переплаты и начисленных процентов, заявитель указывает, что о наличии переплаты налоговый орган своевременно не уведомил предпринимателя, о ее существовании ему стало известно лишь при подписании акта сверки в 2012 году.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает действия по отказу в списании задолженности правомерными, поскольку налогоплательщиком не выполнено условие, предусмотренное статьей 59 НК РФ.  Налоговый орган указывает, что срок на возврат переплаты заявителем пропущен, об имеющейся переплате заявителю было известно в 2005 году из акта сверки и уведомления, а также заявитель должен был знать о переплате в момент подачи налоговых деклараций по НДС и ЕСН за 2002, 2003, 2004 годы.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение.
 
    ИП Паксюткина Л.Д. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 1999 года.  Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области торговли.
 
    Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 4514 от 01.06.2012, с учетом акта, представленного в ходе судебного разбирательства № 4933 от 13.11.2012 за период с 01.01.2012 по 12.11.2012, за предпринимателем числится задолженность:
 
    - 2 425,48 рублей – по пени, начисленной за несвоевременную уплату НДФЛ от осуществления деятельности ИП,
 
    - 140 190 рублей – по штрафам за несвоевременную уплату недоимки по НДС за 2004 год,
 
    -5 151,28 рубль – по пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет,
 
    - 41, 11 рубль – по пени, начисленной за несвоевременную уплату ЕСН.
 
    Этим же актом сверки подтверждается наличие у предпринимателя переплаты.
 
    25.06.2012 предприниматель обратилась в налоговый орган с заявлением о списании задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в сумме 147 807,87 рублей, как невозможную к взысканию по причинам юридического характера в связи с истечением срока на взыскание, а также просила вернуть переплату в размере 167 588,51 рублей на указанный в заявлении расчетный счет.
 
    Письмом от 03.07.2012 № 09-44/08065 налоговый орган отказал заявителю в списании задолженности, поскольку ни один из случаев, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не положен в основу заявления.
 
    Письмом от 03.07.2012 № 09-46/08115 налоговый орган отказал в возврате переплаты в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
 
    Несогласие заявителя с отказами налогового органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнений.
 
    Как следует из представленного отзыва, расчета пени, выписок из лицевого счета, соглашения о признании сторонами обстоятельств дела по данным налогового органа за предпринимателем числится задолженность по пени, начисленной за несвоевременную уплату налогов и сборов, в размере 7 617,87 рублей. Указанная задолженность образовалась в 2004, 2005, 2011 годах.
 
    Задолженность по штрафам в размере 140 190 рублей, по сведениям налогового органа, образовалась 19.10.2004.
 
    Между сторонами согласованы и не оспариваются периоды возникновения задолженности по пени и штрафам в сумме 147 807,87 рублей, периоды и порядок исчисления пени, основания начисления  штрафных санкций.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что задолженность, указанная в заявлении предпринимателя образовалась на основании проводимых налоговым органом контрольных мероприятий в 2004, 2005 годах и, следовательно, установлена налоговым органом в указанный период. Согласно представленному расчету, пени за несвоевременную уплату налогов, сборов начислены налоговым органом с 2004 года.
 
    В силу частей 1, 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принудительное взыскание обязательных платежей и санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Статьей 70 НК РФ установлен срок направления требования об уплате налога, пеней, штрафа, который составляет - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, пени, штрафа.
 
    Указанная норма НК РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на период образования задолженности (2004, 2005),  предусматривала, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Требованием об уплате налога, в соответствии со статьей 69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (пункту 3 статьи 48 НК РФ, в редакции от 02.11.2004), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Из материалов дела и пояснений, данных представителем налогового органа в судебном заседании, следует, что задолженность у заявителя образовалась в 2005 году и ранее. Однако налоговым органом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие проведение процедуры взыскания задолженности (требования, решения о взыскании в порядке статей 46, 47 НК РФ). В соответствии с актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 25.07.2011 № 2, материалы налоговых проверок, документы, связанные со взысканием налогов, соблюдением налогоплательщиками законодательства и другие за 2005 год уничтожены  в связи с истечением срока на их хранение.
 
    Поскольку задолженность  налоговым органом выявлена более 7 лет назад, документов, подтверждающих осуществление процедуры взыскания задолженности, не представлено, срок давности на взыскание с предпринимателя в судебном порядке задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 147 807,87 рублей, установленный как НК РФ (в редакции, действовавшей в период образования задолженности), так и НК РФ в действующей редакции, истек.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя об утрате налоговым органом права на взыскание указанной задолженности в судебном порядке, в связи с истечением срока на принудительное взыскание.
 
    Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в данной части.
 
    Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
 
    В силу пункта 2 статьи 31 и пункта 2 статьи 32 НК РФ налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ и несут обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с требованиями статьи 33 НК РФ налоговые органы должны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами, и, соответственно, не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, списывать задолженность по обязательным платежам и санкциям и исключать соответствующие суммы из лицевого счета налогоплательщика, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия налогового органа по списанию задолженности, в сумме заявленной предпринимателем.
 
    Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 НК РФ.
 
    Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени, штрафа в связи с истечением сроков для принудительного взыскания налоговое законодательство не предусматривает.
 
    Отсутствие у налогового органа возможности взыскания задолженности в связи с нарушением сроков для ее принудительного взыскания не означает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пени и штрафа.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности и восполнения потерь, понесенных казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности, НК РФ устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного понуждения, в том числе правовосстановительного характера (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременно и неполной уплаты налога, в частности в виде пени, штрафа) направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся государству сумм налога.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №757-0, освобождение от уплаты налога - даже в случае если его принудительное взыскание невозможно представляет собой одну из форм налоговых льгот, а в соответствии с правовыми позициями, ранее выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (ст. 19, 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, льготы всегда носят адресный характер, а их установление относится к исключительной прерогативе законодателя ((Постановление от 21.03.1997 №5-П, от 28.03.2000 №5-П и от 19.06.2002 №11-П).
 
    В соответствии со статьей 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
 
    1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
 
    2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
 
    3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
 
    4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
 
    5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Решение о признании безнадежной к взысканию и списанию задолженности принимается налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика.
 
    Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, а также утвержден перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.
 
    Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам, пеням и штрафам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
 
    Поскольку заявитель, осуществляющий деятельность в качестве предпринимателя,  при обращении в налоговый орган с заявлением о списании сумм пени, штрафов не предоставил документов, подтверждающих основания для списания задолженности (решение, определение суда), налоговый орган не установил оснований для принятия решения о списании указанной суммы.
 
    Таким образом, у налогового органа, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий, не было оснований удовлетворять заявление о списании суммы задолженности в размере 147 807,87 рублей, следовательно, бездействие налогового органа по списанию задолженности по налоговым платежам, выразившееся в письме от 03.07.2012 № 09-44/08065 соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы предпринимателя об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание образовавшейся задолженности ввиду истечения срока на ее взыскание не могут служить основанием для признания незаконным отказа в списании задолженности.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 198, 201 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном соблюдении двух условий: акт должен не соответствовать закону или иным правовым актам и нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Следовательно, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, предприниматель должен представить суду доказательства того, что отказом в списании задолженности нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Между тем, надлежащих доказательств нарушения прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не представлено, а также не представлено доказательств, что оспариваемым бездействием незаконно возлагаются на заявителя какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    По мнению предпринимателя, оспариваемым бездействием нарушается его право на участие в тендере на заключение муниципальных и государственных контрактов, поскольку среди прочего участнику необходимо представлять справку об отсутствии задолженности по обязательным платежам.
 
    Однако, доказательств обращения в налоговый орган за получением справки об отсутствии задолженности, а также доказательств, подтверждающих намерения участвовать в проводимых муниципальным образованием процедурах размещения заказов на выполнение работ, оказание услуг и сам факт их проведения, предпринимателем не представлено.
 
    Довод о необходимости представления справки об отсутствии задолженности в случае участия в тендере, со ссылкой на пп. 5 п. 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», отклоняется судом, поскольку ни указанная норма, ни положения статей 25, 35 Федерального закона № 94-ФЗ не содержат требования о представлении справки об отсутствии задолженности.
 
    Доказательств наличия требования о представлении справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам в конкурсной (либо иной) документации по конкретной, проводимой муниципальным образованием процедуре размещения заказа, предпринимателем не представлено.
 
    Поскольку отказ налогового органа в списании суммы задолженности в размере 147 807,87 рублей соответствует положениям статьи 59 НК РФ, такой отказ не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Кроме того, доказательств нарушения прав и интересов оспариваемым бездействием предпринимателем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах требование о признании незаконным бездействия налогового органа по списанию задолженности в размере 147 807,87 рублей и обязании ее списать,  удовлетворению не подлежит.
 
 
    Рассматривая требования предпринимателя о признании незаконным отказа в возврате переплаты в размере 166 290,11 рублей и обязании ее вернуть с начисленными процентами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов производится в порядке, предусмотренном главой 12 НК РФ.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате или зачете, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, последний вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней.
 
    В силу положений статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
 
    Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    В соответствии с пунктом 7 указанной нормы, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения определения КС РФ), регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
 
    КС РФ указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 также указано, что норма статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
 
    Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
 
    Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
 
    Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
 
    В исковом заявлении и дополнениях заявитель указывает, что о наличии переплаты ей стало известно в 2012 году, когда был подписан акт сверки с налоговым органом № 4514 от 01.06.2012.
 
    Указанным актом, с учетом акта, представленного в ходе судебного разбирательства, № 4933 от 13.11.2012 за период с 01.01.2012 по 12.11.2012, выписками из лицевого счета налогоплательщика, заявлением о признании обстоятельств дела от 27.11.2012 подтверждается наличие у предпринимателя переплаты на сумму 166 290,07 рублей по:
 
    - налогу на добавленную стоимость в размере 21201,88 рублей;
 
    - налогу с продаж в размере 128 118,02 рублей;
 
    - по страховым взносам на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 0,04 рубля;
 
    - взносам в ПФ РФ в размере 36 рублей;
 
    - ЕСН в федеральный бюджет в размере 12 687,96 рублей;
 
    - ЕСН в ФСС РФ в размере 400 рублей;
 
    - ЕСН в ФФОМС в размере 1 290,88 рублей;
 
    - ЕСН в ТФОМС в размере 2 555,33 рублей.
 
    Налоговым органом факт переплаты не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами.
 
    Между тем, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено достаточных доказательств для установления факта и периода уплаты сумм налогов и сборов в завышенном размере, не указаны причины, по которым налогоплательщик исполнял налоговую обязанность в размере большем, чем установлено законодательством.
 
    В судебном заседании ИП Паксюткина Л.Д. представила квитанции на сумму 117 197,55 рублей и пояснила, что налог с продаж в сумме 128 118,02 рублей был уплачен в 2001 году. Основания для уплаты и исчисления налога не представлены. Причиной уплаты налога с продаж, по пояснениям заявителя, явилось устное указание налогового органа. Однако данный довод не подкреплен соответствующими доказательствами.
 
    В отношении уплаты налога на добавленную стоимость заявитель пояснила, что уплата производилась по результатам выездной налоговой проверки, по окончании которой налогоплательщиком с августа 2004 года по февраль 2005 года представлялись налоговые декларации.
 
    По какой причине сумма налога, установленная и исчисленная по  решению налогового органа, уплачена в большем размере, что привело к возникновению переплаты, заявитель пояснений не дала.                  
 
    В отношении сумм переплаты по страховым взносам на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии, в ПФ РФ и ЕСН доказательства также не представлены. Установить основания и момент возникновения переплаты суду не представляется возможным.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что трехлетний срок на обращение в арбитражный суд заявителем пропущен, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства уплаты спорной суммы и момент, когда заявитель узнал об отсутствии оснований для ее уплаты не представлено.
 
    Факт отражения суммы переплаты, возникшей более 8 лет назад, по данным учета налогового органа, а также не уведомление налогового органа о наличии такой переплаты, в отсутствие доказательств, достаточных для признания непропущенным срока на возврат налогов и сборов, не может являться основанием для признания отказа налогового органа незаконным и возврата из бюджета заявленной суммы.
 
 
    Принимая во внимание изложенные выше мотивы и выводы, суд, оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, заслушав позицию заявителя и налогового органа, полагает требования предпринимателя о признании незаконным бездействия по уведомлению о факте возникшей переплаты, отказе в возврате переплаты и обязании вернуть переплату в сумме 166 290,11 рублей с начисленными процентами,  не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    В соответствии с пп.1, п.1, статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 200 рублей (пп.3, п. 1 статьи 333.21 НК РФ)
 
    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составит 6 188,71 (200 рублей + 5988,71 рублей (с суммы требований фактически рассматриваемых судом 166290,11 рублей)).
 
    При  обращении в арбитражный суд с требованиями, как неимущественного, так и имущественного характера, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что менее размера, установленного законом.
 
    Применяя положения пп.3, п. 1 статьи 333.22 НК РФ, п.5
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом отказа судом в удовлетворении требований, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 188,71 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа по списанию задолженности, обязании списать задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям в сумме 147 807,87 рублей, признании незаконным бездействия налогового органа по своевременному уведомлению налогоплательщика о факте возникшей переплаты, незаконным отказа в возврате переплаты и обязании вернуть переплату в сумме 166 290,11 рублей, отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Паксюткиной Любовь Даниловны (ОГРНИП 304870929200013, ИНН  870100029497, дата постановки на учет 16.04.1999) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 188 рублей71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.