Решение от 23 августа 2012 года №А80-254/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-254/2012
 
    24 августа  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  20.08.2012
 
    Полный текст решения изготовлен           24.08.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис+»
 
    об  отмене постановления Отдела федеральной миграционной службы России по Чукотскому автономному округу от 24.07.2012 № 49 по делу об административном правонарушении
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  генеральный директор Савченко Л.Н., Андросов А.М., доверенность от 10.07.2012;
 
    от административного органа –  Карпова Е.А., доверенность от 02.08.2012 № 5408, Тупицын С.А., доверенность от 02.08.2012 № 5407,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сервис+» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об отмене постановления Отдела федеральной миграционной службы России по Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, ОФМС России по ЧАО)  от 24.07.2012 № 49 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 28)  (далее – постановление Пленума ВАС РФ           № 11), кроме того полагает, что административным органом нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).
 
    Административный орган требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.08.2012 № 5411, полагает указанное постановление законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того считает, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Колесова Л.С., исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении и оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил рапорт инспектора ОДМ ОФМС России по Чукотскому автономному округу от 11.07.2012г. заместителю начальника ОФМС России по ЧАО, в котором указано на наличие события правонарушения, предусмотренного   ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ, ОФМС России по ЧАО вынесено распоряжение от 11.07.2011 № 65 о проведении внеплановой выездной проверки общества с привлечением к ней сотрудника ПУ ФСБ РФ по ЧАО.
 
    В этот же день, на основании указанного распоряжения, копия которого была получена законным представителем общества, должностными лицами ОФМС  и ПУ ФСБ РФ по ЧАО, проводилась проверка общества, расположенного в г. Анадыре, ул. Отке, 22 а, на предмет соблюдения положений Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
 
    Свидетель Колесов Л.С., проводивший проверку совместно с должностным лицом ОФМС, показал, что 11.07.2012 генеральный директор общества отсутствовала, в связи с чем проверка была проведена 12.07.2012 сотрудником ОФМС России по ЧАО.
 
    Согласно акту проверки от 12.07.2012 № 65 нарушений обязательных требований положений миграционного законодательства Российской Федерации за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников и использования их труда не выявлено.
 
    Как следует из материалов дела и признается заявителем, уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, прибывшим в РФ в порядке, не требующим получение визы, представлено заявителем 16.07.2012 и 19.07.2012.
 
    Согласно трудовому договору от 23.01.2012, приказу общества от 23.01.2012 № 1 «О приеме на работу» иностранная гражданка Вазлина И.В. привлечена обществом к трудовой деятельности. Приказом от 30.03.2012 № 2 она уволена в связи с окончанием срока действия трудового договора.
 
    По результатам проверки указанных документов, 24.07.2012 в присутствии законного представителя общества, административным органом составлен протокол АП-87 № 000049 об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400000 руб.
 
    На основании ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), который также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности (статья 1 Закона № 115-ФЗ).
 
    Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года.
 
    В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ № 11 (в редакции от 24.03.2011) разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, в связи с чем составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Судом установлено, что правонарушение выявлено ОФМС России по ЧАО 11.07.2012 в результате мониторинга, при котором взаимодействие заявителя и административного органа не осуществлялось, уведомление о заключении трудового договора представлено заявителем 16.07.2012 и 19.07.2012, т.е. после получения обществом информации о наличии возможности наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности.
 
    Таким образом, суд полагает подтвержденным факт неуведомления обществом миграционного органа до начала проведения проверки (11.07.2012).
 
    При этом довод заявителя о нарушении административным органом требований п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ судом отвергается, т.к. в силу ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ,  осуществленные должностным лицом ОФМС России по ЧАО процессуальные действия были направлены на пресечение административного правонарушения в рамках предоставленных полномочий.
 
    Поскольку нормы административного процесса содержатся в КоАП РФ, Закон N 294-ФЗ не может распространяться на порядок выявления административных правонарушений и привлечения к административной ответственности.
 
    Наряду с этим, судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения административным органом общества к ответственности.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Как следует из материалов дела, административным органом в оспариваемом постановлении обществу вменено нарушение пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 № 183 «Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу» (далее – Правила).
 
    На момент выявления правонарушения данное постановление не имело юридической силы, поскольку на основании Постановления Правительства РФ от 18.08.2010 № 634 «О признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183», было признано утратившим силу.
 
    Текст Постановления опубликован в "Российской газете" от 24.08.2010 № 188, следовательно, Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 № 183 с 01.09.2010 не подлежало применению, что исключает ответственность за нарушение установленных в нём норм.
 
    Наряду с этим, суд отмечает, что само по себе несоблюдение срока, установленного пунктом 4 части 8 статьи 18 Закона № 115-ФЗ (до момента обнаружения правонарушения, но не после его выявления), не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Как следует из объяснений ОФМС России по ЧАО, указание административным органом в протоколе даты выявления административного правонарушения (24.07.2012, а не 11.07.2012), перенос даты его составления (24.07.2012) обусловлены отсутствием 11.07.2012 генерального директора общества и эти действия были направлены на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В то же время, каких-либо доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, 24.07.2012 в присутствии законного представителя общества должностным лицом ОФМС России по ЧАО составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержится единственное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела в 12 часов 24.07.2012.
 
    В объяснении от 24.07.2012 генеральный директор общества Савченко Л.Н. указала о своем несогласии с протоколом, однако административным органом в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Составив протокол и рассмотрев дело в один день, административный орган нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004                       № 5960/04, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 № Ф03-5551/2009.
 
    Таким образом, составление протокола и вынесение постановления в один день, нарушение административным органом требований                         статьи 1.7 КоАП РФ, выраженное в указании в протоколе и постановлении нормативного правового акта, утратившего силу, являются существенными  нарушениями, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Руководствуясь положениями статей 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    1.   Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить полностью постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 49 от 24.07.2012, вынесенное Отделом федеральной миграционной службы России по Чукотскому автономному округу, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис+», место нахождения: Чукотский автономный округ, Иультинский район, с. Рыркайпий, ул. Транспортная, д. 22, к. 4, фактический адрес: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 22/а, ОГРН 1118709000057, ИНН 8704004493, дата регистрации – 28.02.2011, к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.
 
    3.  Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.А. Прохоров