Решение от 06 сентября 2012 года №А80-252/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-252/2012
 
    06 сентября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Киященко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1048700606811
 
    к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Людмиле Иннокентьевне, ОГРНИП 304870921600019
 
    о взыскании 88302 руб. 33 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от налогового органа – представитель Вилкова Н.Э., доверенность от 06.03.2012 № 02-36/02403,
 
    налогоплательщик – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой Людмилы Иннокентьевны (далее – налогоплательщик) налоговых платежей и санкций в размере  108736 руб. 25 коп., в том числе: налоги – 37710 руб. 99 коп., пени –                             71025 руб. 26 коп.
 
    Одновременно с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговый орган заявил ходатайство от 25.07.2012 № 02-41/09012/1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя налогового органа. Налогоплательщик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судом рассматривается дело в отсутствие налогоплательщика по имеющимся в деле документам в порядке части 2 статьи 215 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с налогоплательщика задолженность по обязательным платежам в размере 88302 руб. 33 коп., в том числе: задолженность по налогу – 37710 руб. 99 коп., пени – 50591 руб. 34 коп. Уточнение принято судом.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Из материалов дела следует, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  03.08.2004.
 
    В результате неполной уплаты налогов в срок, установленный законодательством, по состоянию на 15.07.2012 у налогоплательщика образовалась задолженность по уплате налоговых платежей в размере                108736  руб. 25 коп., в том числе: налоги – 37710 руб. 99 коп., пени  –                     71025 руб. 26 коп.
 
    Налогоплательщику были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа  № 452 от 25.05.2005, срок уплаты – 06.06.2005; № 453 от 25.05.2005, срок уплаты – 06.06.2005; № 860 от 13.05.2009, срок уплаты – 29.05.2009.
 
    30 августа 2012 года между налоговым органом и налогоплательщиком заключено соглашение о признании сторонами обстоятельств дела, согласно которому имеющаяся у налогоплательщика задолженность в сумме                   88302 руб. 33 коп., в том числе – недоимка по единому налогу на вмененный доходы в размере 377710 руб. 99 коп., пени – 50591 руб. 34 коп. признается сторонами безнадежной к взысканию.
 
    Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд полагает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ)  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ и пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 № 8241/07.
 
    Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.
 
    Судом установлено, что в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о взыскании налога и пени, налоговый орган обратился только 25.07.2012, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени, штрафа.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ.
 
    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Срок, установленный НК РФ на подачу заявления в суд с иском о взыскании недоимки, пени и штрафных санкций по налогам, не является тем процессуальным сроком, восстановление которого производится в порядке ст. 117 АПК РФ.
 
    Соответствующее ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, разрешается арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ, поскольку отказ в восстановлении такого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, не находит оснований для его удовлетворения, так как заявитель ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не указал уважительных причин пропуска процессуального срока и не представил доказательств того, что у налогового органа не имелось реальной возможности своевременного обращения в арбитражный суд. При этом суд учитывает, что обращение в суд с таким заявлением является обязанностью заявителя, предусмотренной нормативными актами, регулирующими деятельность налоговых органов. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, учитывая, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления в суд, суд приходит к выводу об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
 
    Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, учитывая, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, суд не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
 
    Руководствуясь статьями 167- 170, 216 АПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251 о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексеевой Людмилы Иннокентьевны, ОГРНИП 304870921600019, ИНН 8700400001453, обязательных платежей в размере 88302 руб. 33 коп., в том числе: налог – 37710 руб. 99 коп. пени – 50591 руб. 34 коп.,  оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                             А.А. Прохоров