Решение от 15 декабря 2010 года №А80-251/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                          Дело № А80-251/2010
 
    15 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2010 года
 
    Полный текст изготовлен 15 декабря 2010 года
 
 
    СудьяАрбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия Владимировна,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Чечеткина Семена Васильевича (далее – Чечеткин С.В., заявитель)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (далее - Общество),
 
    Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому АО (далее - Инспекция)
 
 
    о признании решения Общего собрания ООО «Автотранспортник Севера» от 29.11.2004 недействительным и признании недействительным акта регистрирующего органа ИФНС России № 1 по Чукотскому АО о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Автотранспортник Севера»
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
 
    от заявителя – Устинов Р.В., доверенность от 21.10.2010, реестр № 2794;
 
    от Общества – Диванян Э.Д., доверенность от 04.09.2010;
 
    от Инспекции – Музыка Л.В., доверенность от 14.10.2010 № 02-36/13209
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Чечеткин С.В. обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями к Обществу и Инспекции. 
 
    Определением от 08.10.2010 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2010.
 
    В судебное заседание  обеспечена явка лиц, участвующих в деле. Участники Общества также извещены о судебном процессе, в порядке статьи 225.4 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются  письма Общества с отметкой о получении, почтовые квитанции, а также распечатка с сайта Арбитражного суда Чукотского автономного округа о публикации извещения.  
 
    До начала судебного разбирательства Обществом и Инспекцией представлены отзывы на заявленные требования.
 
    В судебном заседании заявителем представлено уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым заявитель конкретизирует реквизиты акта регистрирующего органа.
 
    В соответствии со статьями 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ судом рассмотрены представленные уточнения и приняты судом, о чем имеется протокольное определение.
 
    Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований Чечеткин С.В. просит суд:
 
    - признать решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» от 29 ноября 2004 года  недействительным;
 
    - признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 5 декабря 2004 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера», государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2048700606150 от 5 декабря 2004 года.
 
    В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что общее собрание участников Общества 29.11.2004 года не проводилось, участники Общества, в том числе и заявитель, о дате времени и месте проведения собрания не извещались. О нарушении своих прав заявителю стало известно лишь 13.09.2010, после проведения внеочередного собрания от 24.07.2010, когда по запросу участников Обществом был предоставлен протокол общего собрания Общества от 29.11.2004 № 3.
 
    Также заявитель указывает, что из 48 участников на дату проведения собрания 6 умерли, 14 не присутствовали на собрании, а 14 фактически проживали за пределами Чукотского автономного округа. Правовым основанием заявленных требований Чечеткин С.В. указывает нарушение Обществом части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 4 статьи 12, статьи 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Требования к Инспекции основаны на недействительности решений общего собрания Общества от 29.11.2004 года.
 
    Общество, представило отзыв на заявление, в котором возражения относительно незаконности общего собрания от 29.11.2004 года не заявило, пояснив, что документы, подтверждающие регистрацию участников Общества, а также иные документы, свидетельствующие о проведении собрания 29.11.2004, отсутствуют, в связи с чем, Общество не может документально подтвердить проведение общего собрания участников Общества 29.11.2004.
 
    Инспекцией также представлен отзыв на заявление, в котором содержатся возражения относительно второго требования заявителя. Инспекция полагает, что регистрация вносимых изменений осуществлена регистрирующим органом в полном соответствии с нормами законодательства и оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции не имелось.
 
    В судебном заседании представители заявителя, Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в заявлении, дополнениях и уточнениях и отзывах на заявление.
 
    Рассмотрев заявленные требования Чечеткина С.В., исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
 
    Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявитель является участником Общества с размером доли участника 652 рубля, что составляет 2,17% уставного фонда Общества.
 
    После проведения внеочередного собрания, состоявшегося 24.07.2010, на котором заявитель впервые увидел новую редакцию Устава Общества, Чечеткину С.В. по его запросу была предоставлена 13.09.2010 копия протокола собрания учредителей № 3 от 29.11.2004. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, Обществом не оспаривается.
 
    Ознакомившись с представленным документом, новой редакцией Устава Общества, заявитель пришел к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось, поскольку уведомления о проведении собрания 29.11.2004 участникам Общества не направлялись.
 
    Из пункта 1.7 Устава Общества (действующего на дату его создания), зарегистрированного Администрацией Анадырского района 16.10.1995 № 68, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 3.12.2002 следует, что Общество создано путем реорганизации. 3.12.2002 Инспекцией присвоен ОГРН 1028700517340.
 
    На дату создания Общества количество участников  составляло 46 человек, что подтверждается выпиской по состоянию на 3.12.2002.
 
    1.12.2004   Обществом в Инспекцию были представлены:
 
    - заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в
 
    учредительные документы по установленной форме;
 
    - протокол собрания учредителей Общества № 3 от 29.11.2004;
 
    - учредительный договор о создании и деятельности Общества от 29.11.2004;
 
    - Устав Общества;
 
    - квитанция об уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации) Инспекцией принято решение от 05.12.2004 № 416 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за № 2048700606150. Обществу выдано свидетельство.
 
 
    Из протокола собрания учредителей Общества от 29.11.2004 № 3 (далее оспариваемый протокол) следует, что 29.11.2004 в г. Анадырь состоялось собрание учредителей Общества, на котором присутствовали 32 учредителя Общества.
 
    Повесткой дня собрания определено к решению два вопроса – приведение Устава Общества в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданским кодексом РФ и выход участника Общества из Общества. Председателем собрания указан Борзых В.А.
 
    Из оспариваемого протокола следует, что собранием приняты решения о принятии Устава Общества в новой редакции и в связи с выходом из Общества выплатить Мельнику Ю.Д. и Солонину В.А. действительную стоимости доли, а их доли распределить между участниками Общества.
 
    Указанные решения Общества, зафиксированные в оспариваемом протоколе, послужили основанием для принятия решения Инспекцией о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
 
    В своем заявлении Чечеткин С.В. указывает, что новая редакция Устава Общества, в частности его пункт 14.1.8, ограничивает права участников Общества, в том числе, право истца в части правомочности решений общего собрания, поскольку устанавливает ограничения по количественному присутствию участников (не менее 2/3) Общества на любом собрании.
 
    Пунктом 7.2 Устава Общества (по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания) установлено, что собрание учредителей считается правомочным, если на нем присутствуют учредители, обладающие не менее ½ голосов от всех учредителей Общества. Пунктом 7.3 данного Устава определена исключительная компетенция собрания учредителей, к которой, в том числе, отнесены вопросы внесения изменений в Устав.
 
    В пунктах 7.6, 7.7 Устава указано, что собрание учредителей созывается его председателем по мере необходимости, но не реже двух раз в год. При этом, порядок созыва общего собрания Уставом Общества не урегулирован.
 
    При рассмотрении настоящего спора подлежит применению  Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции Федерального закона № 31-ФЗ от 21.03.2002, действовавший на момент проведения оспариваемого собрания и составления протокола (далее – Федеральный закон).
 
    Права участника Общества закреплены в статье 8 Федерального закона, к ним в частности, относится право на участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.
 
    В силу статьи 32 Федерального закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
 
    Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Федерального закона изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания, решения по которому, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    Порядок созыва и проведения общего собрания регулируется  статьями 36, 37 Федерального закона.
 
    В соответствии с указанными нормами орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
 
    Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
 
    Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
 
 
    В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка созыва и проведения общего собрания участников Общества 29.11.2004, в том числе участника Чечеткина С.В. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что такие документы в Обществе отсутствуют.
 
    Невозможность участия в общем собрании повлекла за собой невозможность присутствовать на общем собрании, реализовать свои права на управление делами Общества, предоставленные Федеральным законом и Уставом Общества.
 
    Не извещение заявителя о дате, времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением Федерального закона, влекущим за собой нарушение прав и интересов заявителя.
 
    Кроме того, заявителем в материалы дела представлены сведения о 6 участниках Общества, которые на момент проведения спорного собрания умерли, а также заявления и обращения от 8 участников Общества, проживающих за пределами Чукотского автономного округа, с пояснениями об отсутствии уведомлений и извещений о проведении общего собрания Общества 29.11.2004 и информация Отдела Федеральной миграционной службы России по Чукотскому автономному округу от 18.12.2009 № 2171 об отсутствии регистрационного учета на территории Чукотского автономного округа в отношении  еще 11 участников Общества на период проведения спорного собрания.
 
    Кроме того, вызванные в судебное заседание участники Общества - Борзых Виктор Андреевич, Гридин Иван Семенович, Наумов Максим Константинович, Ищенко Владимир Прокопьевич, Данилко Николай Михайлович, Шутов Евгений Филиппович, в качестве свидетелей, пояснили суду, что собрание 29.11.2004 года не проводилось, о проведении собрания данные участники не извещались, хотя и находились в городе Анадырь в указанный период.
 
    Свидетель Борзых В.А. на момент принятия спорного протокола работал в Обществе заместителем директора. В судебном заседании  пояснил суду, что 29.11.2004 присутствовал на собрании, но собрание не проводилось, протокол № 3 был оформлен формально, повестка дня не утверждалась, извещения в адрес участников общества с повесткой дня не направлялись.
 
    Свидетели Данилко Н.М., Наумов М.К., фамилии которых отражены в оспариваемом протоколе, как участников, выступавших на собрании 29.11.2004, пояснили суду, что на указанном собрании не были, подписи не ставили, о собрании не извещались.
 
    Таким образом, суд полагает доказанным заявителем, что из 46 участников Общества 30 участников (6+8+5+11) не могли присутствовали на собрании 29.11.2004, следовательно, в нарушение требований статей 33, 37 Федерального закона, на оспариваемом собрании не могло быть кворума для решения вопросов, обозначенных в протоколе от 29.11.2004, поскольку для решения вопроса о внесении изменений в Устав требуется не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, что должно составлять 31 голос.
 
    В оспариваемом протоколе указано, что на собрании присутствовало 32 участника, однако не указано, кто из 46 участников присутствовал на данном собрании, доказательств их присутствия, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, подписи участников Общества, присутствовавших на собрании, в протоколе отсутствуют.
 
    Обстоятельства, установленные судом в ходе судебного заседания, о не  проведении собрания 29.11.2004 Обществом не оспаривались.
 
 
    В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
 
    Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
 
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
 
    Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
 
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решения общего собрания Общества, оформленные протоколом от 29.11.2004 № 3, приняты в отсутствие необходимого для принятия решений большинства голосов, при несоблюдении порядка созыва и проведения  общего собрания, что признается судом существенными нарушениями Федерального закона, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
 
    Как было установлено судом выше, заявитель узнал о нарушении своего права на участие в оспариваемом собрании 13.09.2010 года. Согласно штампу арбитражного суда заявление в суд поступило 01.10.2010, т.е. в пределах срока, установленного частью 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 1 статьи 17 закона о регистрации  установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В данном перечне, среди прочего, указано решение о внесении изменений в учредительные документы.
 
    Как было установлено судом, оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом от 29.11.2004 № 3, легли в основу государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, которая была произведена 05.12.2004 на основании заявления Общества, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ № 2048700606150 от 05.12.2004.
 
    Принимая во внимание признание недействительным решений, принятых на общем собрании 29.11.2004, суд приходит к выводу о недействительности решения Инспекции от 05.12.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, государственный регистрационный номер записи 2048700606150 от 05.12.2004.
 
    Позиция суда по настоящему делу подтверждается сложившейся судебной практикой Высшего Арбитражного Суда российской Федерации (Определение ВАС РФ от 22.06.2009 № ВАС-7700/09).
 
    Суд учитывает, что осуществляя государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества, регистрирующий орган (Инспекция) действовал в пределах своих полномочий и прав, предоставленных Законом о регистрации, на момент государственной регистрации у Инспекции основания для отказа в такой регистрации отсутствовали, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Общество.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 200 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с Общества в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
 
    Признать решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера», оформленные протоколом от 29 ноября 2004 года № 3 недействительными, как несоответствующие статьям 33, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу от 5 декабря 2004 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера», государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц 2048700606150 от 5 декабря 2004 года.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» в пользу Чечеткина Семена Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                       Дерезюк Ю.В.