Решение от 19 октября 2012 года №А80-250/2012

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                      Дело  № А80-250/2012
19 октября 2012 года

 
    резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2012 года.
 
 
         Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Яной Петровной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    от 24.07.2012 б/н общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (ОГРН 1028700517340, ИНН 8709000492, адрес места нахождения 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 57, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.1995),
 
    к Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа (ОГРН 1088709000820, ИНН 8709012554, адрес места нахождения 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 4, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2008)
 
    о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Чукотского автономного округа по охране природы Халабуды Сергея Ивановича от 19 июля 2012 года «О назначении административного наказания»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Диванян Э.Д. по доверенности от 24.07.2012,
 
    от административного органа – заместитель начальника Департамента, председатель Комитета природопользования и окружающей среды  Сафонова О.А. по доверенности от 16.10.2012 № 01-106/24
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 24.07.2012 к Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа (далее – административный орган) о признании незаконным  постановления заместителя главного государственного инспектора Чукотского автономного округа по охране природы Халабуды Сергея Ивановича от 19 июля 2012 года «О назначении административного наказания».
 
    Определением от 26.07.2012 заявление принято к производству суда.
 
    Определением от 21.08.2012 судебное заседание назначено на 20.09.2012. По ходатайству заявителя судебное заседание откладывалось до 16.10.2012.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало, что в административном деле нет доказательств того, что Общество осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух и осуществляло вредное воздействие на воздух без специального разрешения. Какие-либо мероприятия по фиксации выбросов, загрязняющих окружающую среду, установлению количества и (или) концентрации загрязняющих веществ  административным органом не проводились.
 
    Общество поясняет, что отапливает производственные и служебные помещения, посредством эксплуатации бытовых отопительных котлов Китурами, которые расположены в помещении, не являющемся обособленной или какой-либо другой котельной.
 
    В судебном заседании представитель Общества указал, что Общество имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух, разрешение выдано в целом предприятию, со сроком действия по 01.02.2015. Плата за негативное воздействие вносится Обществом в бюджет в установленном порядке.
 
    Административный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    В обоснование доводов административный орган указывает, что Общество при вводе в эксплуатацию и дальнейшем использовании переоборудованной котельной, оснащенной 4 котлами Китурами, обязано было, в соответствии с законодательством, разработать проект предельно допустимых выбросов вредных веществ, провести инвентаризацию выбросов и их источников, а также иметь разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Административный орган полагает, что имеющееся разрешение выдано Обществу только на стационарную котельную, которая Обществом не эксплуатируется и по данному разрешению использовать другой стационарный источник Общество не вправе.
 
    Поскольку такие документы у Общества отсутствуют, событие административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ имеет место, доказано административным органом и привлечение Общества к ответственности  законно.
 
    В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.
 
    Представителем административного органа в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетелей.
 
    В обоснование заявленного ходатайства указано, что свидетели Стрижак С.Г., Кузина А.В., Сафонова О.А., Амерханян С.В., Халабуда С.И. могут подтвердить в судебном заседании факт выброса вредных веществ и обстоятельства проведения проверки. Ходатайство содержит информацию об этих гражданах, адреса и телефоны.
 
    Представитель заявителя возражал по ходатайству, указав, что заявленные свидетели факт вредности выбрасываемых веществ подтвердить не могут, поскольку не являются экспертами, а обстоятельства проведения проверки обществом не оспариваются.
 
 
    По смыслу статей 54, 56  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) свидетель относится к иным участникам арбитражного процесса, содействующим осуществлению правосудия и должен располагать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    В силу положений части 1 статьи 88 АПК РФ о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить тот или иной свидетель, обязано указать в своем ходатайстве лицо, ходатайствующее о вызове такого свидетеля.
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснила, что свидетели Кузин А.В., Сафонова О.А., Амерханян С.В. участвовали в ходе проведения проверки в отношении Общества и могут подтвердить как проводилась проверка. Свидетель Стрижак С.Г. является лицом, который сообщил на открытую линию в администрацию г. Анадырь о факте задымления. Свидетель Халабуда С. И. является должностным лицом.
 
    Исходя из содержания заявления Общества и пояснений данных в судебном заседании его представителем, факт работы 4 водогрейных котлов на территории Общества в период до 31.05.2012 и соответственно дым из труб, а также обстоятельства проведения проверки, Обществом не оспариваются. Кроме того, материалы проверки (обращение Стрижака С.Г., справка о проверке) с подписями заявленных граждан имеются в материалах дела. В этой связи, указанные обстоятельства в подтверждении показаниями свидетелей Стрижака С.Г., Кузина А.В., Амерханяна С.В. не нуждаются и указанные лица вызову в судебное заседание в качестве свидетелей по настоящему делу не подлежат.
 
    Сафонова О.А. является представителем административного органа по доверенности в настоящем судебном заседании и как представитель вправе давать пояснения и объяснения арбитражному суду. Халабуда С.И. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Общества и вынесшим оспариваемое постановление о привлечении к ответственности. Халабуда С.И. участвовал в предварительном судебном заседании по рассматриваемому делу и давал суду свои пояснения по изложенным фактам, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания. Указанные лица имеют самостоятельный процессуальный статус в рамках  дела и свидетелями являться не могут.
 
    Учитывая изложенное, суд рассмотрев ходатайство административного органа, не нашел оснований для его удовлетворения и протокольным определением отказал в вызове заявленных свидетелей.  
 
    В силу статьи 6 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
 
    В части 1 статьи 66 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" указано, что государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 8.21 настоящего Кодекса.
 
    Часть 2 вышеназванной статьи содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль. В данный перечень включены главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы, их заместители, а также старшие государственные инспектора и государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране природы.
 
    В соответствии с положением о Департаменте сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа (далее – Департамент), утвержденным постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 16.12.2008 № 221, Департамент является центральным исполнительным органом государственной власти Чукотского автономного округа, проводящим единую государственную политику в агропромышленном комплексе и продовольственном обеспечении, охране окружающей природной среды и природопользовании, в области лесных отношений, в области охраны и использования объектов животного мира, а также по организации государственного управления, координации деятельности и осуществлению государственного контроля в пределах своей компетенции в указанных сферах.
 
    К функциям Департамента (абзац 14, п. 3.4 Положения) отнесено осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).
 
    В соответствии с Постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 15.06.2012 № 269, приказами Департамента от 28.04.2012 № 53, 02.05.2012 № 103/1-од, 06.08.2012 № 102 заместитель главного государственного инспектора Чукотского автономного округа по охране природы Халабуда С.И. является уполномоченным должностным лицом, имеющим право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
 
    11.03.2012 гражданин Стрижак С.Г. обратился на открытую линию  с информацией о том, что из труб на территории Общества идет дым.
 
    29.03.2012 Прокуратурой Чукотского автономного округа Департаменту направлено требование № 7/61-16412012 о выделении специалиста для участия в совместной проверке Общества, проводимой прокуратурой г. Анадырь.
 
    Согласно справке без номера и даты, составленной сотрудниками Комитета природопользования и охраны окружающей среды Департамента, при проведении совместной проверки 05.04.2012 установлено, что Обществом пристройка к гаражу переоборудована в котельную, разрешение на использование отсутствует, высота дымовых труб не соответствует СНиП, плата за негативное воздействие на окружающую среду не вносится по объекту – переоборудованная котельная.
 
    Доказательств участия представителей Общества в ходе проверки 05.04.2012 материалы дела не содержат, акт проверки отсутствует.
 
    31.05.2012 прокуратурой г. Анадырь в адрес Общества направлено представление, в котором указано, что Общество использует котельную, с  установленными 4 котлами в отсутствие разрешительных документов. Обществу предложено рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры.
 
    04.06.2012 прокуратурой г. Анадырь в адрес Департамента направлено письмо № 1-240в-2012, содержащее сведения о вынесении представления.
 
    Материалы дела не содержат сведений о рассмотрении указанного представления, а также иных документов, связанных с позицией прокуратуры г. Анадырь по результатам проведенной проверки.
 
    Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что представление было рассмотрено, Обществом представлено разрешение № Ч-10-1404-100-Р, после чего претензий у прокуратуры г. Анадырь к Обществу не имелось.
 
    Рассмотрев письмо прокуратуры г. Анадырь от 04.06.2012 № 1-240в-2012 административным органом вынесено определение от 07.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По окончании административного расследования 05.07.2012 заместителем главного государственного инспектора ЧАО по охране природы составлен протокол об административном правонарушении № 1 (далее – протокол).
 
    Протоколом зафиксировано, что Общество эксплуатирует переоборудованную котельную, оснащенную 4 котлами «KITURAMI» KRM-70R, имеющую 2 дымовых трубы без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев протокол и материалы дела, административным органом вынесено оспариваемое постановление от 19.07.2012, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с наложением штрафа, в размере 40 000 рублей.
 
    Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, 24.07.2012, в установленный срок, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя заявителя,  представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха. Объективную сторону образуют действия, т.е. выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
 
    Конституция Российской Федерации (статья 58) устанавливает, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Под загрязняющим веществом понимается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относит выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. При этом частью 1 указанной нормы установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха» вредным (загрязняющим) веществом является химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. При этом, поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
 
    Из приведенных норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
 
    Пунктом 1 статьи 23  Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» установлено, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
 
    Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником, в силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»  допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
 
    Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    В соответствии с Уставом, к основным видам деятельности Общества относится удовлетворение потребностей народного хозяйства в осуществлении грузоперевозок, осуществление автобусных пассажирских перевозок, ремонт техники.
 
    Общество имеет в собственности гараж, площадью 1551,6 кв.м, на основании свидетельства о праве собственности от 28.12.2005 № 49АА012674. В указанном помещении Обществом установлены 4 водогрейных котла «Китурами» модели KRM-30RKRM-70R(далее – оборудование) для обогрева производственного помещения. Указанное оборудование работает на твердом топливе – угле.
 
    Проводя проверку в отношении Общества, сотрудники Департамента пришли к выводу, что оборудование, установленное в гараже, является переоборудованной котельной – стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
 
    Данный вывод, а также информация прокуратуры г. Анадырь от 04.06.2012 и явились основанием для возбуждения административного дела.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Суд не может признать в качестве надлежащего доказательства по делу представленную справку о проведении проверки 05.04.2012 в отношении Общества, а также фотографии, поскольку справка не содержит сведений об участии представителей Общества их подписи, фотографии добыты с нарушением статьи 26.7 КоАП РФ. Акт проверки, в установленном порядке не составлялся.
 
    Судом установлено, что материалы административного  дела не содержат доказательств, подтверждающих отнесение гаражного оборудования (водогрейные котлы) к стационарному источнику выбросов. Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, что Общество использовало водогрейные котлы, период его использования. Факт работы указанного оборудования в период проведения проверки, а также в период составления протокола не подтверждается.
 
    Факт выброса в атмосферный воздух вредных веществ не доказан административным органом, поскольку отбор проб выбросов, в порядке, установленном статьей 26.5 КоАП РФ, не производился. Представитель административного органа в судебном заседании подтвердила, что необходимое оборудование и лаборатория для производства таких действий на территории Чукотского автономного округа отсутствуют.
 
    Должностное лицо Департамента, составившее протокол, в предварительном судебном заседании пояснил, что на момент составления протокола от 05.07.2012, котельная, где установлено 4 водогрейных котла, выбросы не осуществляла. 
 
    Письмо прокуратуры г. Анадырь от 04.06.2012 содержит информацию об эксплуатации оборудования без разрешительных документов.
 
    Данный факт опровергается материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.
 
    Судом установлено, что Общество имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № Ч-10-1404100-Р со сроком действия с 01.02.2010 по 01.02.2015. Согласно приложению к разрешению Обществу утвержден перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух, по объекту – предприятие (наименование производственного объекта).
 
    Из объяснений директора Общества от 21.06.2012 следует, что стационарная котельная Обществом не эксплуатируется, а производственные помещения отапливаются 4 водогрейными котлами.
 
    Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что действительно на территории Общества имеется стационарная котельная, однако ее эксплуатация прекращена в связи с приобретением и установкой 4 водогрейных котлов. Данные действия Общества направлены на экономию производственных затрат, поскольку расход топлива (и соответственно, выбросы от его сжигания) на водогрейные котлы меньше, чем при работе стационарной котельной. При этом Общество вносит плату за негативное воздействие на основании имеющегося разрешения в полном объеме. Указанные обстоятельства административным органом не проверялись и не исследовались. 
 
    Надлежащих доказательств и пояснений по факту невозможности использования оборудования - водогрейных котлов «Китурами» в целях отапливания производственных помещений, на основании имеющегося у Общества разрешения, выданного в целом по объекту – предприятие, административный орган не представил.
 
    Таким образом, в действиях Общества отсутствует событие  правонарушения, зафиксированное в протоколе от 05.07.2012. Указанные в протоколе и оспариваемом постановлении нарушения не доказаны административным органом и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе разрешением на выброс.
 
    Кроме того, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
 
    Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение административный орган должен представить надлежащие доказательства обязанности Общества получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух – т.е. доказать не только факт отсутствия самого разрешения, но и наличие стационарного источника выбросов и степень их вредного воздействия на окружающую среду (атмосферный воздух).
 
    Таких доказательств административным органом не представлено.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случаях отсутствия события административного правонарушения, отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Судом установлено, что событие административного правонарушения не доказано административным органом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, соответственно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности у административного органа не имелось.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и полностью отменить постановление от 19.07.2012 о назначении административного наказания без номера, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Чукотского автономного округа по охране природы Комитета природопользования и охраны окружающей среды Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник Севера» (ОГРН 1028700517340, ИНН 8709000492, адрес места нахождения 689000 Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 57, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.10.1995) к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дерезюк Ю.В.