Определение от 14 октября 2014 года №А80-244/2014

 
 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
 
www.chukotka.arbitr.ru
 
 
Определение
 
о прекращении производства по делу
 
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело № А80-244/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи   Прохорова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой Т.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотАэроСбыт» (ОГРН 113870000484, ИНН 8709014664)
 
    о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
 
 
установил:
 
 
    магаданский транспортный прокурор Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее – административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 18.08.2014 № 02-07/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЧукотАэроСбыт» (далее – общество) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебное заседание явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена. В материалах дела имеется отзыв ООО «ЧукотАэроСбыт» о признании вины и принятии мер для получения лицензии по эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    В силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела. Их явка обязательной судом не признана.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее:
 
    прокурором, на основании статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка ООО «ЧукотАэроСбыт», которой установлено, что общество для хранения и отпуска горюче-смазочных материалов использует склады ГСМ  «10 причал», расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, 5-й км. от пос. Угольные Копи, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
 
    По результатам проверки 15.08.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии),  возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии).
 
    Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.
 
    Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
 
    В силу Положения «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является лицензируемым видом деятельности и включает в себя выполнение работ на взрывопожароопасных производственных объектах по перечню согласно приложению (далее – Перечень).
 
    К числу работ, выполняемых на взрывопожароопасных производственных объектах, относится хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности (пункты 1 и 4 Перечня).
 
    Согласно Примечаниям 1 и 2 Перечня воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества и вещества, представляющие опасность для окружающей среды и критерии отнесения опасных производственных объектов к I, II и III классам опасности определены приложениями 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997  № 116-ФЗ.
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В то же время, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Поскольку обществу вменяется эксплуатация химически опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Указанная позиция соотносится с выводами Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.11.2010 № 8370/10 по делу № А07-16718/2009.
 
    Статьёй 29 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Пунктом 3 части 1 данной статьи предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ определен перечень составов административных правонарушений, дела по которым рассматриваются судьями арбитражных судов. Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в перечне отсутствуют и находятся вне компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (пункт 6 постановления).
 
    Руководствуясь положениями статей 27, 29, пункта 1 части 1 статьи 150, статей 151, 184-188 АПК РФ,
 
 
определил:
 
 
    производство по делу № А80-244/2014 прекратить.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2014 с приложенными материалами проверки возвратить магаданскому транспортному прокурору Дальневосточной транспортной прокуратуры.
 
    Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 272 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьёй 188 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                             А.А. Прохоров