Решение от 11 ноября 2013 года №А80-244/2013

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь                                                                           Дело № А80- 244/2013
 
    11 ноября 2013 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2013
 
Изготовлено в полном объеме 11.11.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой Марии Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 22.07.2013 № 950/01-15Администрации муниципального образования городского поселения Угольные Копи,  ОГРН 1078709000017, ИНН 8701004110
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпутник» ОГРН 1128709001464, ИНН 87090144463
 
    общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник», ОГРН 10587000112800,  ИНН 8701003928
 
    о признании незаконным решения от 20.06.2013 и отмене предписания от 20.06.2013 № 10/01-37/13, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель Исканцев А.А. по доверенности от 09.08.2013 № 17/01-22;
 
    от УФАС по Чукотскому АО – представитель Ковалев В.В. по доверенности от 21.02.2013 № 02/01-32,
 
    от ООО «Автотранспортник» - представитель Жиганова С.В. по доверенности от 25.08.2013;
 
    от ООО «АвтоСпутник» - представитель Гевель Д.С. по доверенности от 17.06.2013,
 
    установил:
 
    23.07.2013 Администрация муниципального образования городского поселения Угольные Копи (далее – Администрация, Администрация городского поселения), зарегистрированная как юридическое лицо 11.01.2007, ОГРН 1078709000017, ИНН 8701004110, место нахождения: 689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Советская, д. 14, а, обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотского автономному округу (далее – антимонопольный орган, Управление), зарегистрированному как юридическое лицо 01.08.2008, ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д. 13 с заявлением о признании незаконным решения Управления от 20.06.2013, которым установлено нарушение Администрацией требований антимонопольного законодательства, в части соблюдения требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и отмене выданного на основании решения предписания  от 20.06.2013 № 10/01-37/13.
 
    Явка представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание обеспечена.
 
    Администрация и ООО «АвтоСпутник» обеспечили явку в судебное заседание свидетелей – Бабаевой О.А., Пискун Т.А., которые были вызваны для дачи пояснений определением суда от 15.10.2013.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении антимонопольного органа и представленном письменном отзыве.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автотранспортник», поддержал позицию антимонопольного органа и свои доводы относительно неправомерности предоставления субсидии ООО «АвтоСпутник», изложенные в письменных пояснениях от 03.10.2013.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «АвтоСпутник», поддержал позицию Администрации, и указал, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, не обоснованы нормами права, никакого соглашения и согласованности действий между обществом и Администрацией не было, и субсидия получена на законных основаниях.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи от 11.12.2012 № 139 утверждены схема маршрута и расписание движения автомобильного транспорта общего пользования на 2013 год (л.д. 151-153 т. 3).
 
    Постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи от 11.12.2012 № 141 утвержден Порядок предоставления субсидии из средств бюджета городского поселения Угольные Копи на осуществление маршрутных пассажирских социально-значимых перевозок автомобильным транспортом общего пользования на 2013 год (далее – Порядок предоставления субсидии на 2013 год, Порядок) (л.д. 124-133 т. 1).
 
    Постановлениями Администрации городского поселения Угольные Копи от 28.01.2013 № 08 (л.д. 134-143 т. 1) и от 18.02.2013 № 27 (л.д. 126-127 т. 4) в Порядок предоставления субсидии на 2013 год внесены изменения.
 
    Приложением к указанному Порядку определена форма соглашения о порядке  и условиях предоставления субсидии.
 
    Пунктом 1.1. Порядка предоставления субсидии на 2013 год  установлено, что Порядок регулирует предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов в связи с осуществлением бесплатных маршрутных пассажирских социально-значимых перевозок автомобильным транспортом общего пользования в 2013 году (далее - пассажирские перевозки).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Порядка предоставления субсидии на 2013 год, субсидии предоставляются в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с выполнением бесплатных пассажирских перевозок с применением  экономически обоснованного тарифа, списанного на себестоимость реализованных услуг при реализации этих услуг.
 
    Основанием для получения субсидии является осуществление регулярных круглогодичных пассажирских перевозок в соответствии со схемой маршрута и утвержденным Администрацией городского поселения Угольные Копи расписанием движения автомобильного транспорта общего пользования по маршруту «Пехота – «4- городок» (пункт 3.2 Порядка).
 
    01.02.2013 в справочно-информационном приложении «Регион 87» к газете «Крайний север» № 4 (1863) размещено объявление Администрации городского поселения Угольные Копи о проведении отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для определения получателя субсидии на осуществление бесплатных пассажирско-значимых перевозок автомобильным транспортом общего пользования на 2013 год в соответствии с Порядком предоставления субсидии на 2013 год, утвержденного Постановлением Администрации от 28.01.2013 № 08.
 
    06.02.2013 в Администрацию городского поселения (вход. рег. номер 125/01-14) обратилось ООО «АвтоСпутник» с заявлением о предоставлении субсидии на осуществление маршрутных пассажирских социально-значимых перевозок автомобильным транспортом на 2013 год с приложением документов,  перечень которых определен Порядком (л.д. 75-143 т. 3).
 
    08.02.2013 с аналогичным заявлением и прилагаемыми к нему документами в Администрацию городского поселения (вход. рег. номер 136/01-14) обратилось ООО «Автотранспортник» (л.д. 46-74 т. 3).
 
    На обращение ООО «Автотранспортник» Администрация исх. № 152/01-15 от 14.02.2013 уведомила общество о том, что заседание по рассмотрению заявлений претендентов о предоставлении субсидии из средств бюджета поселения проводится в течение пяти дней  без участия представителей претендентов, подавших заявки. Итоги рассмотрения документов оформляются уведомлением и письменно направляются претендентам (л.д. 143 т. 3).
 
    19.02.2013 по результатам рассмотрения заявок двух претендентов на получение субсидии, оформленного протоколом, Администрацией на основании представленных документов установлено, что экономически обоснованный тариф ООО «АвтоСпутник» по сравнению с ООО «Автотранспортник» наиболее низкий – 8493,7 тыс. руб., и признала получателем субсидии из средств бюджета в 2013 году ООО «АвтоСпутник», отказав в ее предоставлении ООО «Автотранспортник» (л.д. 145-150 т. 3), которому об этом направлено уведомление. Уведомление получено руководителем общества 21.02.2013.
 
    Распоряжением Администрации от 19.02.2013 № 10-ра (л.д. 37 т. 3) получателем субсидии из средств бюджета городского поселения Угольные Копи на осуществление бесплатных маршрутных пассажирских перевозок на 2013 год определено ООО «АвтоСпутник».
 
    20.02.2013 между Администрацией и ООО «АвтоСпутник» заключено Соглашение о предоставлении субсидии, согласно разделу 1 которого, обществу предоставлена субсидия в размере 8493700 руб. на осуществление перевозок. Срок действия соглашения с 20.02.2013 по 31.12.2013 (раздел 4 Соглашения).
 
    В этот же день - 20.02.2013 между Администрацией (Заказчик) и ООО «АвтоСпутник» (Исполнитель) заключен договор № 04 на оказание услуг по перевозке пассажиров (л.д. 23 – 35 т. 3). Из преамбулы Договора следует, что он заключен во исполнение требований соглашения о предоставлении субсидии от 20.02.2013.
 
    Срок действия договора определен до 31.12.2013 включительно (пункт 4.1 Договора).
 
    Стоимость услуг по договору согласно пункту 3.1 определена в размере субсидии, выделенной обществу соглашением о ее предоставлении от 20.02.2013.
 
    До получения уведомления об отказе в предоставлении субсидии, ООО «Автотранспортник», полагая, что при рассмотрении заявок и определении получателем субсидии ООО «АвтоСпутник» ему незаконно отказано в ее предоставлении, 18.02.2013 обратилось с жалобой исх. № 20 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (л.д. 3-5 т. 3).
 
    Усмотрев в действиях Администрации городского поселения нарушение требований антимонопольного законодательства, установленных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации и ООО «АвтоСпутник» (л.д. 6-7 т. 4), 18.03.2013 вынес определение о назначении дела № 17/01-37/13 к рассмотрению на 16.04.2013 (л.д. 6-7 т.4), рассмотрение которого было отложено на 21.05.2013.
 
    21.05.2013 определением Управления рассмотрение дела 17/01-37/13  вновь отложено на 06.06.2013.
 
    Управление, исследовав запрошенные у Администрации документы по проведению отбора получателя субсидии из средств бюджета городского поселения на осуществление бесплатных маршрутных пассажирских перевозок в 2013 году, установило, что признание Администрацией получателем субсидии ООО «АвтоСпутник» незаконно в связи с тем, что при рассмотрении заявок лиц, претендующих на ее получение, Администрацией были нарушены пункт 2, подпункты 3.5, 3.6 Порядка предоставления субсидий в 2013 году, в результате чего ООО «АвтоСпутник» оказалось в привилегированном положении, по отношению к другому претенденту.
 
    Решением Управления от 06.06.2013 действия Администрации городского поселения и ООО «АвтоСпутник» признаны нарушающими антимонопольное законодательство, в части соблюдения требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 20.06.2013 № 10/01-37/13, в соответствии с которым Администрация в течение 5 дней должна прекратить участие в соглашении с ООО «АвтоСпутник», отменить постановление Администрации городского поселения Угольные Копи № 10-ра от 19.02.2013, расторгнуть с ООО «АвтоСпутник» договор № 4 от 20.02.2013 на оказание услуг по перевозке пассажиров. Кроме этого, антимонопольным органом вменено в обязанность Администрации до 25.07.2013 провести процедуру по отбору получателей субсидии из средств муниципального бюджета на осуществление бесплатных маршрутных перевозок на 2013 год, в соответствии с Порядком, утвержденных постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи от 11.12.2012 (с учетом изменений, внесенных в Порядок постановлениями Администрации от 28.01.2013).
 
    Из мотивировочной части решения УФАС по Чукотскому автономному округу следует, что по результатам рассмотрения дела установлено, что действия Администрации городского поселения по допуску к отбору получателей субсидии, назначению получателем субсидии ООО «АвтоСпутник» в нарушение пункта 2 и подпунктов 3.5, 3.6 Порядка, являются соглашением между Администрацией и ООО «АвтоСпутник» и направлены на ограничение доступа всех заинтересованных лиц на товарный рынок пассажирских автотранспортных перевозок, субсидированных из средств бюджета городского поселения Угольные Копи, что в силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции являются нарушением антимонопольного законодательства.
 
    За неисполнение предписания в установленные в нем сроки Администрация предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с принятым решением и вынесенным предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с  настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявления Администрация указала, что процедура отбора получателя субсидии была проведена в соответствии с утвержденным Порядком, правовых оснований для отказа в предоставлении субсидии ООО «АвтоСпутник», как претенденту, предложившему наиболее низкий экономический тариф по сравнении со вторым претендентом ООО «Автотранспортник», у Администрации не было, следовательно, вменяемое оспариваемым решением антимонопольного органа нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, незаконно так как, никакого соглашения направленного на ограничение доступа всех заинтересованных лиц на товарный рынок пассажирских перевозок, субсидируемых из бюджета, не заключалось.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем деле, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив обстоятельства возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя, порядок фиксации признаков правонарушения, полномочия должностных лиц осуществляющих производство по делу и вынесению оспариваемого решения и предписания, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенных решения и предписания, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства возлагается на антимонопольный орган, а факта нарушения прав и законных интересов на заявителя, в отношении которого вынесено оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
 
    Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
 
    В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, в том числе, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
 
    Таким образом, оспариваемые решение от 20.06.2013 и предписание от 20.06.2013 № 10/01-37/13 антимонопольным органом вынесены в соответствии с представленной ему действующим законодательством компетенцией.
 
    Лица, участвующие в деле, на процессуальные нарушения процедуры возбуждения антимонопольного дела, его производства и вынесения оспариваемого решения, не указывают. В связи с имеющимися несоответствиями  в оформлении протокола рассмотрения антимонопольного дела и текста оспариваемого решения, согласно которых дело рассматривалось различным составом комиссии, в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, непосредственно участвующие при рассмотрении антимонопольного дела и вынесении решения, и установлено, что дело рассмотрено составом комиссии, подписавшей решение, а в протокол иные лица, включены ошибочно. В связи с этим, суд не находит процессуальных нарушений при процедуре рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущих недействительность ненормативного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
 
    В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения поселения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.
 
    Действующим законодательством не определены единые правила организации местными органами власти пассажирских перевозок автомобильным транспортом по регулярным маршрутам общего пользования.
 
    При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Устав автомобильного транспорта, ни Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, регулирующие гражданские правоотношения между перевозчиками и пассажирами, не определяют порядок предоставления субъектам предпринимательской деятельности права на оказание услуг по перевозке граждан транспортом общего пользования и не устанавливают порядок заключения между перевозчиком и органом местного самоуправления договоров на право транспортного обслуживания населения.
 
    Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 131-ФЗ определено понятие муниципального правового акта - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления.
 
    Системное толкование вышеприведенных норм определяет, что урегулирование вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, с удовлетворением потребностей населения в пассажирских перевозках, развитием конкуренции между перевозчиками, обслуживающих городские маршруты пассажирского транспорта, должно устанавливаться муниципальным правовым актом, что согласуется с изложенной в определениях от 14.03.2001 № 55-О и от 29.05.2007 № 345-О-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой система отношений между перевозчиками на конкретных автобусных маршрутах и органами местного самоуправления устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, причем они вправе выбрать любую форму, не противоречащую Конституции Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, текста оспариваемого решения и подтверждено представителем антимонопольного органа в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения проверочных мероприятий, Управлением не устанавливались факты наличия правового акта, регулирующего порядок оказания услуг по перевозке пассажиров на территории городского поселения Угольные Копи.
 
    Представитель Администрации пояснил суду, что правовой акт, определяющий порядок оказания данного вида услуг для муниципальных нужд не разрабатывался и не принимался.
 
    В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
 
    Частью 3 статьи 52 Закона о местном самоуправлении установлено, что формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и названным Законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
 
    Городское поселение Угольные Копи является публично-правовым образованием, самостоятельно осуществляющим бюджетный процесс.
 
    Как следует из материалов дела, Советом депутатов городского поселения Угольные Копи в соответствии с его полномочиями, определенными пунктом 32 Устава городского поселения Угольные Копи, принято решение от 10.12.2012 № 170 «О бюджете городского поселения Угольные Копи на 2013 год» (далее – решение о бюджете на 2013 год) (стр. 17- 43 т. 4).
 
    Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предоставление субсидий относится к расходам бюджета.
 
    В соответствии со статьей 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
 
    Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг предусмотрено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе.
 
    Согласно пункту 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов  территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 3) из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.
 
    Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (часть 3).
 
    Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 5 решения о бюджете на 2013 год установлено, что в 2013 году из бюджета городского поселения предоставляется субсидия предприятиям транспорта, осуществляющим пассажирские перевозки транспортом общего пользования по городскому и пригородному сообщению, на возмещение разницы между тарифами, установленными Администрацией городского поселения Угольные Копи, в объеме 13580,0 тыс. рублей в порядке, определяемом Администрацией.
 
    Таким образом, принятие представительным органом решения о включении в состав расходов муниципального бюджета субсидии на пассажирские перевозки, на возмещение разницы между тарифами, установленными Администрацией городского поселения Угольные Копи, в порядке, определяемом исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, соответствует законодательству.
 
    Во исполнение решения Совета депутатов от 10.12.2012 № 170, Администрацией городского поселения разработан Порядок предоставления субсидии из средств бюджета на пассажирские перевозки на 2013 году, утвержденный Постановлением Администрации городского поселения Угольные Копи от 11.12.2012 № 141, в который Постановлением от 28.01.2013 № 08 внесены изменения.
 
    Пунктом 2 Порядка предоставления субсидии на 2013 год определены критерии отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которым получателем субсидии могут являться вышеуказанные лица при наличии:
 
    - подвижного состава (автобус не менее 22 посадочных мест) не менее 3 единиц, владеющие ими на законном праве до окончания срока осуществления бесплатных маршрутных перевозок в 2013 году;
 
    - производственно – технической базы, владеющие ей на законном основании, срок добросовестного пользования которой оканчивается не ранее срока окончания осуществления бесплатных маршрутных перевозок в 2013 году, предназначенной для хранения, ремонта, проведения технического обслуживания подвижного состава, используемого для пассажирских перевозок;
 
    - контроля технического состояния подвижного состава перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки;
 
    - экономически обоснованного тарифа.
 
    Пунктом 3.5 Порядка определен срок обращения претендентов в Администрацию и пакет документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении субсидии, а именно:
 
    к обращению прилагаются:
 
    - сведения о наличии подвижного состава (не менее 22 посадочных мест) не менее 3 единиц, используемых на законном праве до срока окончания перевозок в 2013 году;
 
    - копия лицензии;
 
    - сведения о наличии производственно – технической базы, находящейся в законном пользовании до срока окончания перевозок в 2013 году;
 
    - сведения о наличии возможности проведения контроля технического состояния автобусов перед выездом на линию и по возвращению к месту стоянки;
 
    - смета расходов, и калькуляция себестоимости пассажирских перевозок (экономически обоснованный тариф) по утвержденному расписанию движения по маршруту.
 
    Данным пунктом также определены действия администрации по рассмотрению заявок – в течение 5 календарных дней с принятием решения о предоставление субсидии или отказе в ней. О принятом решении заявители уведомляются в письменной форме.
 
    Пунктом 3.6 Порядка установлено, что основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие заявителя критериям отбора. В случае соответствия нескольких заявителей критериям отбора, отказ получают заявители, у которых экономически обоснованный тариф более высокий. При равном экономически обоснованном тарифе преимущество получает заявитель, подавший обращение первым.
 
    Антимонопольное законодательство в соответствии с Законом о защите конкуренции состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции (статья 2), в том числе отношения, в которых участвуют органы местного самоуправления (часть 1 статьи 3).
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (часть 1 статьи 1 названного Закона).
 
    Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств муниципальных образований их потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций муниципальных образований (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).
 
    Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статьи 5 Закона о размещении заказов).
 
    Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона о размещении заказов).
 
    Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов).
 
    Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
 
    Исходя из положений указанных норм права, договор считается муниципальным контрактом, если бюджетная организация по нему является заказчиком, оплата поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется за счет бюджетных средств и договор направлен на обеспечение или решение муниципальных нужд (осуществление функций муниципальных образований).
 
    Материалами дела подтверждается, что Администрацией городского поселения муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок в порядке, определенном Законом о размещении заказов не заключался.
 
    В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции одной из целей антимонопольного законодательства является обеспечение защиты конкуренции.
 
    Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
 
    В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
 
    По смыслу приведенной нормы для квалификации действий, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу необходимо установить, что в действиях лиц имеется соглашение или согласованные действия, которые повлекли наступление (либо возможность наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие этого соглашения или согласованных действий.
 
    Действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции и наличие причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями, имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
 
    Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что документация ООО «АвтоСпутник», представленная в Администрацию, не соответствовала установленным Порядком критериям отбора, но несмотря на это, данное юридическое лицо было признано победителем по отношению ко второму претенденту ООО «Автотранспортник». Антимонопольный орган признал действия Администрации по выделению субсидии незаконными, в связи с тем, что они направлены на ограничение доступа всех заинтересованных лиц на товарный рынок пассажирских автотранспортных перевозок, квалифицировав нарушение по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
 
    Обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении дела и изложенные в оспариваемом решении, с учетом запрошенных в ходе рассмотрения дела документов, представленных в суд в качестве доказательств, не подтверждают доказанность выводов о наличии в действиях Администрации правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции исходя из следующего.
 
    Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений в ограничении допуска неопределенного круга лиц к рассмотрению заявок на предоставление субсидии при осуществлении пассажирских перевозок в границах городского поселения Угольные Копи. Заявки с приложенными документами поступили в Администрацию только от двух претендентов – ООО «АвтоСпутник», ООО «Автотранспортник».
 
    Заявка ООО «АвтоСпутник» поступила в Администрацию ранее, чем заявка ООО «Автотранспортник».
 
    Как следует из протокола рассмотрения письменных обращений об участии в отборе по предоставлению субсидии из средств местного бюджета от 19.02.2013 (л.д. 145 – 149 т. 3) рассмотрение заявок проводилось в отсутствие представителей претендентов.
 
    Представленные обществами документы на соответствие заявителей критериям отбора, указанные в Порядке предоставления субсидии на 2013 год, были рассмотрены Главой администрации в присутствии 2 специалистов Администрации и установлено, что оба заявителя соответствуют критериям отбора. С учетом того, что ООО «АвтоСпутник» определен более низкий тариф на перевозки – 8493,7 руб., по сравнению со вторым претендентом ООО «Автотранспортник» - 8578, 2 руб., ООО «АвтоСпутник» признан получателем субсидии из средств бюджета городского поселения.
 
    В ходе рассмотрения антимонопольного дела и это следует из оспариваемого решения, Управлением произведена оценка документов, представленных претендентами на получение субсидии и сделан вывод, что оба претендента не имели права на получение субсидии из средств местного бюджета (л.д. 116 т. 1).
 
    При сравнении экономически обоснованных тарифов при организации бесплатных маршрутных перевозок на получение субсидии, комиссия Управления решила, что экономический тариф ОАО «АвтоСпутник» преднамеренно занижен, в связи с тем, что в него не включены налоги, следовательно, Администрация не имела права его принимать как обоснованный.
 
    Судом установлено, и не опровергнуто антимонопольным органом, что в ходе рассмотрения  антимонопольного дела не были запрошены документы и не давалась оценка таким обстоятельствам как: принимался ли органом местного самоуправления правовой акт, регулирующий порядок осуществления пассажирских автотранспортных перевозок на территории городского поселения Угольные Копи; чем руководствуется и каким образом Администрация заключает договоры на осуществление перевозок пассажиров; каким правовым актом установлены тарифы на осуществление перевозок и определен бесплатный проезд пассажиров всех категорий, проживающих и находящихся временно на территории городского поселения; устанавливалась ли Администрацией методика расчета затрат на перевозки и какие показатели обязательны для включения в расчет для получения субсидии.
 
    Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Администрации правовой акт представительным либо исполнительным органом местного самоуправления, определяющим порядок осуществления маршрутных пассажирских социально-значимых перевозок по маршрутам в границах населенного пункта, не издавался, предельный тариф за разовую поездку пассажиров не устанавливался.
 
    Порядком предоставления субсидии на 2013 год не был определен расчетный метод, который бы включал в себя обязательные показатели экономически обоснованного тарифа.
 
    ООО «АвтоСпутник» и ООО «Автотранспортник» являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли.
 
    Субсидия, получаемая от Администрации должна покрывать убытки только от деятельности по осуществлению перевозки пассажиров на территории городского поселения Угольные Копи, а не все возникшие в процессе хозяйственной деятельности убытки перевозчика.
 
    До даты введения в действие Методических рекомендаций по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования (Распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2013 № НА-37-р), специального нормативного правового акта, определяющего основные положения по расчету величины экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа при формировании цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, не принималось, каких либо общих критериев не устанавливалось, следовательно, антимонопольным органом безосновательно сделаны выводы о том, что при рассмотрении заявок Администрация обязана была рассматривать экономически обоснованные тарифы только при условии включения в них, подлежащих уплате налогов.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае, каждый претендент представляя экономически (обоснованный) расчет для получения субсидии был вправе определить свои затраты по перевозке пассажиров по любым показателям, и не включение в данный расчет единого налога на вмененный доход, не может являться основанием для признания данного расчета недостоверным и умышленно заниженным.
 
    Судом проверены доводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что ООО «АвтоСпутник» не мог претендовать на получение субсидии в связи с тем, что им были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии у общества производственно-технической базы за пределами городского поселения Угольные Копи. Администрация должна была по данному основанию не допустить к участию ООО «АвтоСпутник».
 
    Суд находит доводы Управления в указанной части необоснованными, в связи с тем что, что представленные документы не противоречили установленному Порядком критерию, следовательно, у Администрации не было оснований для отказа в предоставлении субсидии обществу по этому основанию.
 
    В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности движения) техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, участвующих в дорожном движении, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.2.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (Р 3112193-0240-84), утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 основой технической политики, определяемой настоящим Положением, является планово-предупредительная система технического обслуживания и ремонта, которая представляет собой совокупность средств, нормативно-технической документации и исполнителей, необходимых для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава. Работоспособное состояние подвижного состава обеспечивается проведением технического обслуживания и ремонта и соблюдением других рекомендаций правил технической эксплуатации, основным техническим воздействием, осуществляемым на автотранспортных предприятиях при эксплуатации подвижного состава, являются планово-предупредительные работы технического обслуживания и ремонта. Своевременное и качественное выполнение технического обслуживания в установленном объеме обеспечивает высокую техническую готовность подвижного состава и снижает потребность в ремонте. Системой технического обслуживания и ремонта предусматриваются две составные части операций: контрольная и исполнительская. Планово-предупредительный характер системы технического обслуживания и ремонта определяется плановым и принудительным (через установленные пробеги или промежутки времени работы подвижного состава) выполнением контрольной части операций, предусмотренных настоящим Положением, с последующим выполнением по потребности исполнительской части.
 
    Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (статьи 20 Закона о безопасности движения).
 
    На основании пункта 2.5.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15 «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте» при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет проведения технического осмотра транспортных средств в порядке и сроки, установленные Правилами проведения государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним в Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 05.11.93 № 482.
 
    Согласно пункту 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (действовавшего на дату рассмотрения дела), владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.
 
    Включение в число оцениваемых показателей наличия производственно-технической базы, либо договора на техническое обслуживание с третьим лицом имеет своей целью обеспечение пассажиров более качественными услугами по перевозке пассажиров, отвечающих требованиям безопасности. Наличие производственно-технической базы или договора на техническое обслуживание являются одним их оцениваемых показателей, а не условием для определения победителя при выделении субсидии, относится ко всем заявителям и не ставит никого из них в приоритетное положение.
 
    В ходе рассмотрения антимонопольного дела устанавливалась техническая сторона обслуживания маршрута пассажирских перевозок в городском поселении, а не причинно-следственная связь согласованности действий, направленных на устранение конкуренции.
 
    ООО «АвтоСпутник» вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт на том объекте, который находится у него в законном пользовании, при этом, контроль за безопасностью движения и техническим состоянием автобусов на основании вышеуказанных нормативных актов, возложен на общество, а не относится к компетенции Администрации.
 
    Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что общество, используя гаражные боксы по договору аренды от 31.01.2013 и осуществляя техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств договору на оказание услуг по № 1 от 10.12.2012, не вправе было обращаться за предоставлением субсидии в Администрацию городского поселения, ввиду того, что объекты расположены в г. Анадырь, несостоятельны, так как расстояние между этими населенными пунктами составляет, в зависимости от места нахождения объекта по отношению к конечной остановке маршрута перевозок не более 8-13 км. Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности стабильно оказывать услуги перевозчиком, ни о менее качественном надзоре перевозчика за техническим состоянием автотранспортных средств.
 
    При этом оспариваемое решение никаких выводов, каким образом данный факт может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между перевозчиками с учетом того, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено, что и второй претендент не может являться получателем субсидии, как не отвечающий требованиям отбора получателей, не содержит.
 
    Действительно, наличие производственно-технической базы и стоянки для транспорта, в непосредственной близости от обслуживаемого автобусного маршрута является наиболее удобным для перевозчика, так как гарантирует выход транспортного средства в срок, согласованный графиком движения, своевременное и быстрое обслуживание автобусного парка, но если Порядком предоставления субсидии по данному критерию не определено место нахождения вышепоименованных объектов, то данное обстоятельство, не может являться основанием для того, чтобы исключить претендента на субсидию из участников отбора на ее получение. Всю отвественность за техническое состояние автотранспорта, осуществляющего перевозку пассажиров, несет перевозчик.
 
    Критерий наличия в собственности или ином законном владении производственно - технической базы за границами городского поселения не противоречит принципам состязательности и равноправия сторон и, не лишает права лиц, обратившихся за субсидией, на участие в рассмотрении заявок.
 
    Отказ по тому основанию, что производственно-техническая база расположена вне населенного пункта создал бы преимущественные условия другому перевозчику, использующему данный объект в самом населенном пункте, и были бы ущемлены интересы другого участника, который обладал достаточным для обслуживания заявленного маршрута количеством автотранспортных средств.
 
    Изложенные в оспариваемом решении выводы по данному эпизоду, не подтверждают наличие в действиях Администрации нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, так как не приводят к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.  
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел, что со стороны Администрации городского поселения Угольные Копи имеет место различный подход к перевозчикам.
 
    С учетом изложенного суд, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказано, что Администрацией при выделении субсидии был нарушен пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
 
    Поскольку, событие нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, отсутствует, решение антимонопольного органа подлежит признанию, недействительным.
 
    При этом антимонопольный орган в ходе осуществления проверочных мероприятий не принял во внимание и неверно оценил вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для определения правильности квалификации возможного нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей двух или нескольких лиц, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и на основании статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора (пункт 1), могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2), а также могут заключить смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 3).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ любой и каждый договор является основанием возникновения и последующего существования обязательств, к которым согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
 
    Общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ); если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).
 
    Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 и статья 430 ГК РФ).
 
    Предоставление субсидии в целях, указанных в пункте 1 статьи 78 БК РФ, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, следовательно, субсидия является муниципальной преференцией.
 
    В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления, в том числе в целях социального обеспечения населения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя (подпункт 1 пункта 3).
 
    Не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции).
 
    Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции определен статьей 20 Закона о защите конкуренции.
 
    Действия органа власти по предоставлению преференций в нарушение порядка, установленного статьей 20 Закона о защите конкуренции, квалифицируется по статье 15 Закона о защите конкуренции (пункт 7 части 1).
 
    Согласно пункту 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 43 Закона о местном самоуправлении, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.
 
    Статья 2 БК РФ относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (сокращенно именуемых решением о бюджете).
 
    Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 БК РФ).
 
    Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
 
    Значит, бюджетное законодательство, и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.
 
    Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете – это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Совета).
 
    Акт местной администрации, регулирующий предоставление субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на  издание которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.
 
    Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.
 
    При этом, решение Совета городского поселения Угольные Копи от 10.12.2012 № 170 «О бюджете городского поселения Угольные Копи на 2013 год» как акт о бюджете не содержит порядок определения размера муниципальной преференции, и ее конкретного получателя.
 
    При таких условиях антимонопольный орган должен был, рассматривая антимонопольное дело, установить, в связи с чем преференция была предоставлена Администрацией ООО «АвтоСпутник» в отсутствие акта органа местного самоуправления о бюджете, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя).
 
    Следовательно, Администрация могла предоставить ООО «АвтоСпутник» субсидию только с предварительного согласия антимонопольного органа, которое, как следует из материалов дела, получено не было.
 
    В данном случае действия Администрации должны были быть квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а не по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
 
    При проверке законности оспариваемых решений, суд не должен подменять антимонопольный орган в вопросах о доказанности наличия признаков правонарушения. Исследовать все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, обязан ответчик.
 
    При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого акта, должна быть исследована и оценена органом, принявшим акт.
 
    Отсутствие в решении соответствующих выводов и результатов исследования доказательств не может быть восполнено судом или органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи предписания.
 
    При принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия согласно пункту 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.
 
    Поскольку оспариваемое заявителем предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, которое судом признано незаконным, указанное предписание также подлежит признанию недействительным.  
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований
 
    Поскольку в рассматриваемом случае заявитель и заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождены, расходы по ее уплате не понесены и не подлежат распределению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
    заявление Администрации городского поселения Угольные Копи, зарегистрированной 11.01.2007 за ОГРН 1078709000017, ИНН 8701004110, место нахождения: 689500, Чукотский автономный округ, пос. Угольные Копи, ул. Советская, д. 14 а  удовлетворить полностью.
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 20.06.2013 по делу № 17/01-37/13 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 20.06.2013 № 10/01-37/13, в связи с отсутствием в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства, по признакам, определенным в части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                  М.Ю. Овчинникова