Решение от 17 декабря 2010 года №А80-244/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    
г. Анадырь                                                                  Дело  № А80-244/2010
17 декабря 2010 года    
        
 
 
    Резолютивная часть объявлена 16.12.2010 года
 
    Полный текст изготовлен 17.12.2010 года
 
 
    Судья   Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дерезюк Юлия   Владимировна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной
 
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело
 
 
    по исковому заявлению Муниципального учреждения культуры «Билибинский районный краеведческий музей им. Г.С. Глазырина» (далее учреждение, истец)
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее – общество, ответчик)
 
 
    о взыскании задолженности по муниципальному контракту, суммы штрафных санкций, судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате независимого эксперта,
 
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле
 
 
у с т а н о в и л :

 
    учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 24.03.2008 № 01 в сумме 7 362 780,40 рублей, штрафных санкций  за неисполнение обязательств, установленных муниципальным контрактом от 24.03.2008 № 01 в сумме 1 104 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 69 333,90 рубля, а также расходов по оплате независимого эксперта, проводившего экспертизу с целью оценки произведенных работ для составления сметной документации по реконструкции в сумме 33 500 рублей.
 
    Определением суда от 4.10.2010 исковое заявление принято к производству. Определением от 08.11.2010  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.
 
    В судебное заседание явка представителей истца, ответчика  не обеспечена.  Истец и ответчик извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии судебного акта, а также ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
 
    Вместе с тем, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
 
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что по муниципальному контракту ответчику была перечислена денежная сумма в размере 10 500 000 рублей в качестве авансовых платежей и предоплаты. Однако, работы ответчиком на объекте выполнены частично, на сумму  3 137 219 рублей 60 копеек, нарушены условия муниципального контракта. В процессе исполнения обязательств по муниципальному контракту ответчик постоянно допускал нарушения по производству работ, в результате контракт прекратил свое действие, работы не выполнены и не сданы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 362 780,40 рублей. Кроме того, истец за просрочку исполнения обязательств по контракту начислил штрафные санкции в размере 1 104 000 за период с 1.05.2010 по 31.07.2010. Для определения  объема выполненных на объекте работ по муниципальному контракту и их стоимостного выражения истцом был привлечен специалист, расходы по оплате услуг которого, истец просит взыскать в качестве судебных расходов в размере 33 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 333,90 рублей.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, определения суда от 04.10.2010, 08.11.2010 не исполнил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании учреждение и общество заключили  муниципальный контракт на ремонт здания МУК «Билибинский районный краеведческий музей им. Г.С. Глазырина» от 24.03.2008 № 01 (далее – муниципальный контракт). Настоящий муниципальный контракт заключен по результатам проведения 14.03.2008 открытого аукциона, что подтверждается протоколом от 14.03.2008 № 30.
 
    Предметом муниципального контракта является разработка  проектно-сметной документации для проведения ремонта здания Музея и осуществление капитального (либо текущего) ремонта здания. Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные  установлены в приложении 1 к муниципальному контракту.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта цена контракта составляет 12 000 000 рублей. Порядок расчетов по муниципальному контракту, предусматривающий авансовые платежа на приобретение стройматериалов в размере 100 % и предоплату за выполнение работ в размере 50% установлен в разделе 4 муниципального контракта.
 
    Срок действия муниципального контракта согласован сторонами в пункте 8.1 и оканчивается 25.12.2008 года.
 
    Пунктом 4.1 муниципального контракта установлено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета Билибинского муниципального района на 2008 год.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для рассматриваемого муниципального контракта в силу статей 432, 702, 740, 758, 763, 765, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Оценивая муниципальный контракт на предмет его  соответствия требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям муниципального контракта.
 
 
    Как следует из материалов дела истец, платежными поручениями от 31.03.2008 № 53 на сумму 4000000 рублей, 15.04.2008 № 56 на сумму 1123000 рублей, 17.042008 № 60 на сумму 2877000 рублей, от 14.10.2008 № 167 на сумму 1500000 рублей, № 168 на сумму 1000000 рублей перечислил  обществу всего 10 500 000 рублей в качестве аванса по муниципальному контракту на приобретение сройматериалов и за выполнение работ.
 
    Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 15.12.2008 сторонами был изменен срок окончания муниципального контракта на 30.06.2009. В дальнейшем, стороны трижды продлевали срок окончания муниципального контракта до 15.12.2009 дополнительным соглашением от 01.07.2008, до 01.05.2010 дополнительным соглашением от 25.12.2009, до 01.09.2010 дополнительным соглашением от 01.05.2010.
 
    В период действия муниципального контракта учреждение совместно с созданной комиссией, ежемесячно, начиная с декабря 2009 года по июнь 2010 года, проводило осмотры  помещения по выполненной работе по муниципальному контракту.
 
    Так, в соответствии с актом от 15.12.2009, комиссия, оценив проделанную работу,  решила признать выполненные работы, указанные в акте, удовлетворительными. В актах от 27.01.2010, 27.02.2010, 30.03.2010, 30.04.2010 комиссия также решила работы, указанные в названных актах признать удовлетворительными, однако отмечено, что работы выполняются медленно, к исполнению обязанностей ответчик относится халатно.
 
    Актами от 27.05.2010 и от 24.06.2010 зафиксировано, что работы в мае и июне обществом не производились.
 
    9.07.2010 учреждение в целях оценки объема и стоимости выполненных по муниципальному контракту работ заключила договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Прокуда Н.Н. по составлению сметной документации в отношении работ, выполненных по муниципальному контракту.
 
    Указанный договор был исполнен, ИП Прокуда Н.Н. составлен локальный сметный расчет и проведена проверка данного расчета, согласно которому сметная стоимость выполненных работ по муниципальному контракту определена в сумме 3 137 219,60 рублей.
 
    За выполнение работ по договору от 09.07.2010 учреждение произвело оплату исполнителю – ИП Прокуда Н.Н. сумму в размере, определенном пунктом 3.1 указанного договора. Платежным поручением от 23.07.2010 № 5839 денежные средства в размере 33 500 рублей перечислены на счет ИП Прокуда Н.Н.
 
    Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов подтверждается, что по состоянию на 31.12.2008 года общество имело задолженность перед учреждением в сумме  10 500 000 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Таким образом, истец должен доказать фактическое исполнение обязательств по муниципальному контракту, а именно доказать факт перечисления денежных средств в заявленной сумме.
 
 
    В обоснование иска истец представил надлежащие доказательства (муниципальный контракт, платежные поручения), подтверждающие, что денежные средства в размере 10 500 000 рублей перечислены ответчику.
 
    Также из представленных учреждением актов осмотра выполненных работ и локального сметного расчета, составленного ИП Прокуда Н.Н., следует, что работы по муниципальному контракту выполнены обществом частично, на сумму 3 137 219,60 рублей. Указанная сумма ко взысканию не заявлялась истцом, в связи с чем, суд полагает, что истец принял выполненные работы в указанной части.
 
 
    Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения работ в полном объеме, доказательств опровергающих установленный учреждением объем и стоимость выполненных работ, не представил. Возражений на исковые требования, с приложением доказательств их подтверждающих, равно как и доказательств возврата полученной суммы учреждению, ответчиком также не представлено.
 
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Частью 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    Муниципальный контракт заключен между сторонами как на выполнение  обязательств по разработке проектной документации, так и на выполнение  капитального ремонта здания музея (реконструкцию), в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению помимо общих норм ГК РФ о подряде, также нормы параграфов 3, 4 главы 37 ГК РФ.
 
    В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Договор строительного подряда заключается в том числе, на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Статьей 743 ГК РФ установлена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
    Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ)
 
 
    В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
 
    выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
 
    согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
 
    передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
 
    Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. (статья 760 ГК РФ)
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена
 
    подлежащей выполнению работы или способы ее определения.


 
    Пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
 
    Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. При размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.
 
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт исполнения обязательств по муниципальному контракту в части перечисления денежных средств в размере 10 500 000 рублей и, соответственно, получения данной суммы ответчиком,  не выполнение  ответчиком работ в полном объеме, а также выполнение работ на сумму 3 137 219,60 рублей, доказаны истцом, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.
 
 
    У ответчика по условиям муниципального контракта обязанность по возврату денежных средств, полученных как аванс, отсутствует.
 
    Частью 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Судом установлено, что срок действия контракта окончен 01.09.2010, работы ответчиком не выполнены, следовательно, имеет место сбережение денежных средств обществом в размере 7 362 780,40 без должного правового основания за счет учреждения.
 
 
    При таких обстоятельствах требования учреждения о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту в размере 7 362 780,40 рублей подлежат удовлетворению, с применением норм о неосновательном обогащении, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.
 
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение обязательств, установленных муниципальным контрактом в размере 1 104 000 рублей, приложен соответствующий расчет. 
 
    Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).
 
    В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации
 
    Пунктом 6.3. муниципального контракта установлено, в случае просрочки исполнения Исполнителем (обществом) своих обязательств учреждение вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается  в размере 0,1% от общей стоимости оказываемых услуг, исполнение обязательств, в отношении которых просрочено Исполнителем (обществом).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта  содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта. Однако истцом указанный календарный план в материалы дела не представлен, в связи с чем, сроком окончания работ по муниципальному контракту следует признать срок окончания самого контракта, в соответствии с его пунктом 8.1.
 
    К данному выводу суд пришел, в том числе оценив представленные учреждением письма общества о перенесении срока исполнения контракта и заключаемые в дальнейшем между сторонами дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств по контракту.
 
    Из представленного расчета штрафных санкций следует, что период просрочки исполнения обязательств определен истцом с 01.05.2010 по 31.07.2010.
 
    Вместе с тем, из муниципального контракта не следует, что обязательства по выполнению работ обществом должны быть исполнены в срок до 01.05.2010. Иных доказательств, свидетельствующих о сроках выполнения работ (отдельных ее этапов) истцом не представлено.
 
    Акты осмотра от 27.05.2010, 24.06.2010 , зафиксировавшие отсутствие производимых ответчиком работ в указанный период, не могут являться основанием для применения меры договорной ответственности в виде взыскания штрафных санкций, в отсутствие согласования между сторонами иных сроков выполнения работ, чем установлено муниципальным контрактом (п.8.1., с учетом дополнительных соглашений).
 
    Иные требования о применении меры ответственности истцом не заявлены.
 
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту наступил 01.09.2010, требования о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту  в размере 1 104 000 рублей за период с 01.05.2010 по 31.07.2010 необоснованы истцом и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в сумме 33 500 рублей. Необходимость в привлечении ИП Прокуда Н.Н. в качестве эксперта обосновывается истцом для целей определения объема и стоимости выполненных работ. В последующем, при обращении в арбитражный суд, сумма, определенная ИП Прокуда Н.Н. в размере 3 137 219,60 была учтена истцом как стоимость выполненных работ.
 
    В доказательство понесенных расходов  истцом представлен договор, выполненный ИП Прокуда Н.Н. локальный сметный расчет и платежное поручение о перечислении указанной суммы.
 
    Данные расходы, понесенные истцом, суд расценивает, как судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, поскольку осуществлены истцом, в том числе, в целях определения размера исковых требований.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при обращении в арбитражный суд, в том числе уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 12.08.2010 № 6486 в размере 4 000 рублей за требование о расторжении договора.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Требование о расторжении договора истцом было заявлено первоначально, однако до принятия заявления к производству суда истцом требования были уточнены в части исключения из них требования о расторжении муниципального контракта, в связи с чем, указанное требование к рассмотрению судом не принималось, о чем свидетельствует определение суда от 04.10.2010.
 
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 12.08.2010 № 6486 в размере 4 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
 
 
    Истец, при обращении в арбитражный суд понес расходы по оплате услуг ИП Прокуда Н.Н. в размере 33 500, а также расходы по уплате государственной пошлины по платежным поручениям от 09.08.2010 № 6336, в размере 65333,90 рубля за имущественные требования.
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, а именно расходы по оплате услуг ИП Прокуда Н.Н. подлежат взысканию в размере 29 131,87 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 814,88 рублей.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Муниципального учреждения культуры «Билибинский районный краеведческий музей им. Г.С. Глазырина» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (ОГРН 1048700601003) в пользу  Муниципального учреждения культуры «Билибинский районный краеведческий музей им. Г.С. Глазырина» сумму задолженности по муниципальному контракту от 24.03.2008 № 01 в размере 7 362 780 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг ИП Прокуда Н.Н. в размере 29 131 рубль 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 814 рублей 88 копеек, а всего взыскать 7 448 727 рублей 15 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Муниципальному учреждению культуры «Билибинский районный краеведческий музей им. Г.С. Глазырина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, перечисленную по платежному поручению  от 12.08.2010 № 6486, для чего выдать соответствующую справку.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.