Решение от 05 октября 2012 года №А80-242/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                              Дело  №  А80-242/2012
 
    5 октября   2012 года
 
 
Резолютивная часть решения  объявлена 02.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд  Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи  С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                               М.С. Петренко, 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» ОГРН 1087746721446,  ИНН 7743695443
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360
 
    о признании незаконным решения от 17.07.2012,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу - государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» ОГРН 1028700587959, ИНН 8700000096,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя - представитель В.Ю. Рощук, доверенность от 01.06.2012 № 65/1;
 
    от ответчика - представитель Н.С. Яковченко, доверенность от 28.02.2012 № 02/01-32;
 
    от третьего лица - представитель Н.В. Рыжкова, доверенность от 16.01.2012 № 01-12/03,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» ОГРН 1087746721446,  ИНН 7743695443, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 13А (далее – общество, ООО «П.С. Проектируем и строим», заявитель) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 17.07.2012 № 415 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, ответчик) от 17.07.2012 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.
 
    Заявитель считает, что в реестр недобросовестных поставщиков могут быть включены лишь те компании, которые осуществляли умышленные действия по уклонению от заключения контракта.
 
    Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении заявителя отсутствуют. Общество не допускало уклонения от заключения контракта в смысле, придаваемом понятию «уклонение» частью 2 статьи 19Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    - от 19.07.2012 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-242/2012 назначено на 15 часов 22.08.2012, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа привлечено государственное казенное учреждение Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (далее – учреждение, третье лицо);
 
    от 28.08.2012 судебное разбирательство по делу назначено на 17 часов 02.10.2012.
 
    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу.
 
    В силу пункта 3 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о ФАС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение № 331), ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.
 
    Согласно пункту 2 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее - Приказ № 267), на комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта.
 
    Пунктом 11 Приказа № 267 на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России: для федеральных нужд территориальных подразделений федеральных органов государственной власти, а также уполномоченными ими получателей бюджетных средств; для нужд субъектов Российской Федерации; для муниципальных нужд.
 
    Таким образом, принимая оспариваемое решение комиссия антимонопольного органа действовала в рамках возложенных на неё полномочий.
 
    В соответствии с пунктом 4 Приказа № 267  комиссии по контролю в сфере размещения заказов, комиссии по закрытым торгам при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта осуществляют  внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.
 
    В силу части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона о размещении заказов. В случае если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
 
    Из материалов дела следует, что 02.07.2012  ответчику поступил пакет документов от учреждения с ходатайством (заявлением) от 29.06.2012 № 06-07/1300 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «П.С. Проектируем и строим».
 
    Представленными документами подтверждается, что третьим лицом был проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ  по строительству автомобильной дороги Колыма – Омсукчан - Омолон – Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 575 – км. 598.2 (далее –  объект), с начальной минимальной ценой 1 273 765 492 руб., сроком выполнения работ с 11.06.2012 по 30.11.2014.
 
    В соответствии с протоколом № 265-ОАЭФ (0188200000612000084)  подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.05.2012 аукционной комиссией победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник открытого аукциона в электронной форме – ООО «П.С. Проектируем и строим».
 
    В разделе 1.4 (пункт 29) информационной карты документации об аукционе установлено требование об обеспечении исполнения контракта.
 
    Способы обеспечения исполнения контракта установлены частью 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Аналогичные способы обеспечения исполнения контракта предусмотрены в разделе 1.4 (пункт 29) документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с положениями части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта общество избрало безотзывную банковскую гарантию.
 
    Учреждением был направлен  проект государственного контракта  для подписания его со стороны ООО «П.С. Проектируем и строим».
 
    06.06.2012 между обществом и открытым акционерным обществом Банк «Открытие» (далее – Банк, ОАО Банк «Открытие») заключён договор № 367/БГ о предоставлении банковской гарантии №367/Г.
 
    06.06.2012 общество подписало электронной цифровой подписью проект контракта, а также приложило документ, подтверждающий обеспечение контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выпущенной ОАО Банк «Открытие», № 367/Г от 06.06.2012.
 
    Письмом от 07.06.2012  (исх. № 04-01/1080)  третье лицо  запросило у Банка подтверждение факта выдачи обществу безотзывной банковской гарантии № 367/Г от 06.06.2012 сроком до 31.12.2014 на обеспечение исполнения контракта на строительство объекта.
 
    Письмом от 08.06.2012 № 2382 начальник управления обеспечения сервиса Департамента малого и среднего бизнеса ОАО Банк «Открытие» информировал учреждение о том, что факт выдачи банковской гарантии № 367/Г  Банк не подтверждает.
 
    При таких обстоятельствах учреждение отказалось от заключения государственного контракта протоколом № 01/0188200000612000084 от 09.06.2012, в котором указало, что  общество – победитель аукциона в электронной форме, представило ненадлежащее обеспечение исполнения государственного контракта. Заказчик получил документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию № 367/Г от 06.06.2012, предоставленную ОАО Банк «Открытие», однако Банк не подтвердил выдачу обществу банковской гарантии за № 367/Г от 06.06.2012.
 
    Заявитель обжаловал  действия учреждения по неправомерному размещению протокола об отказе от заключения контракта. Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.2012 по делу № К-1146/12 жалоба общества признана необоснованной.
 
    12.07.2012 антимонопольным органом  рассмотрено дело о нарушении законодательства о размещении заказов и 17.07.2012 принято оспариваемое решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.Факт уклонения заявителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме признан подтвердившимся.
 
    Посчитав, что решение ответчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
 
    Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В силу статьи 5 названного закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт и порядок заключения контракта по его результатам установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.
 
    В соответствии со статьей 41.12 Закона о размещении заказов, по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).
 
    Согласно части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
 
    Согласно части  2 статьи  19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.
 
    Анализ статьи 19 Закона о размещении заказов позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, по  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
 
    Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.
 
    По смыслу названного закона включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.
 
    В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002  № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме ВАС РФ от 20.12.1999  № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.
 
    Следовательно, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
 
    По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем с момента признания его победителем аукциона и до истечения срока на подписание контракта были приняты все возможные действия, направленные исключительно на заключение контракта с учреждением, а именно: приняты меры к оформлению банковской гарантии, получен допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (свидетельство № С-04-1106-7743695443-2012 от 05.07.2012).
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общество в установленные сроки направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект государственного контракта и банковскую гарантию № 367/Г от 06.06.2012, выданную ОАО Банк «Открытие» в качестве документа о финансовом обеспечении исполнения контракта.
 
    Факт выдачи банковской гарантии подтверждается материалами дела: копией безотзывной банковской гарантии от 06.06.2012 № 367/Г, подписанной  председателем Правления Банка  и и.о. главного бухгалтера; копией верификационного письма от 06.06.2012, подписанного председателем Правления Банка;   копией договора № 367/БГ от 06.06.2012 о предоставлении банковской гарантии № 367/Г;  копиями лицензии на осуществление банковских операций  № 2179, в том числе пункт 7 – выдача банковских гарантий (л.д. 20, том 4) и учредительных документов Банка,  письмом от 13.06.2012 № 2913 (подписано председателем Правления Банка изаверено печатью Банка) о подтверждении выпуска банковской гарантии № 367/БГ от 06.06.2012 перед учреждением на сумму 127 376 549,2 руб.; копиями приказов Банка о вступлении в должность председателя Правления Банка и назначении на должность и.о. главного бухгалтера Банка (л.д. 26-27, том 4).
 
    Кроме того, об отсутствии в действиях заявителя умысла на уклонение от заключения государственного контрактасвидетельствуют также следующие документы: заявление от 19.06.2012 № 395 в УВД по Центральному административному округу г. Москвы, талон-уведомление от 19.06.2012 № 1171, претензия к ОАО Банк «Открытие» от 19.06.2012 № 394 (л.д. 111-114, том 1).
 
    В силу пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 295-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковской гарантии представляет собой одну из банковских операций, порядок совершения которой определяется статьей 368 ГК РФ, предусматривающей выдачу банком соответствующего письменного документа, содержащего необходимые реквизиты, позволяющие квалифицировать его как банковскую гарантию.
 
    В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.
 
    В силу пункта 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
 
    Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В связи с этим, неуказание в банковской гарантии  всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания.
 
    Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии»).
 
    При этом заявитель, подписав проект государственного контракта электронной цифровой подписью, согласился, в том числе с условием (п. 8.37), что  в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, подрядчик обязуется в течение  10 банковских дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере.
 
    При таких обстоятельствах судом признаются обоснованными доводы заявителя об отсутствии в его действиях умысла на уклонение от заключения государственного контракта.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал наличие обязательств, подтверждающих факт уклонения (отказа) общества от заключения государственного контракта, и не представил надлежащих доказательств совершения заявителем именно виновных, недобросовестных действий, при  проведении проверки не выяснял причины неподтверждения Банком выдачи банковской гарантии.
 
    Оспариваемое решение ответчика противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Кроме того, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу исключить сведения об ООО «П.С. Проектируем и строим» (ОГРН 1087746721446,  ИНН 7743695443, юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.13А) из реестра недобросовестных поставщиков.
 
    Согласно пункту 7 части 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округуот 17.07.2012 б/н о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» ОГРН 1087746721446,  ИНН 7743695443, юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.13А в реестр недобросовестных поставщиков. 
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим» (ОГРН 1087746721446,  ИНН 7743695443, юридический адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.13А)  из реестра недобросовестных поставщиков.
 
    Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу, место нахождения: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, д.13, ОГРН 1088709000456, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.08.2008, ИНН 8709012360 в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.С. Проектируем и строим», место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.13А, ОГРН 1087746721446,  дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2008, ИНН 7743695443, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может  быть обжаловано в течение месяца в  Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в  порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276,  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
 
    Судья                                                                 С.Н. Приходько