Решение от 27 сентября 2011 года №А80-241/2011

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Анадырь                                                                                 Дело № А80-241/2011
 
    27 сентября 2011 г
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 26.09.2011.
 
    полный текст подготовлен 27.09.2011
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко Анной Анатольевной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление)
 
    о привлечении к административной ответственности муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – предприятие) по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от управления – Ульянова О.Н., доверенность от 22.09.2011 № 1-Е/7.0
 
    от предприятия – не явился, извещен надлежащим образом
 
 
у с т а н о  в и л:
 
 
    Московское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее – предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 18.07.2011 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.08.2011.
 
    Определением от 08.08.2011 в предварительном  судебном заседании по ходатайству представителя административного органа объявлялся перерыв до 12.08.2011.
 
    Определением от 12.08.2011 предварительное судебное заседание отложено до 15 часов 12.09.2011 в целях представления административным органом достаточных доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения.
 
    Определением от 12.09.2011 подготовка дела завершена, судебное заседание назначено на 26.09.2011.
 
    В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, определением от 12.09.2011 Московское управление Ростехнадзора  заменено в порядке процессуального правопреемства на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
 
     О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В судебное заседание обеспечена явка представителя административного органа.
 
       Представитель административного органа поддержал требования, изложенные в заявлении и отзыве от 12.09.2011, пояснив в судебном заседании, что об эксплуатации предприятием взрывопожароопасных объектов при отсутствии лицензии на этот вид деятельности, административному органу стало известно при проведении первой проверки 4.03.2011.
 
    Отзывом от 08.08.2011 № 15/04-1714 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласилось с заявленными требованиями, считает, что внеплановая проверка проведена административным органом с нарушением действующего законодательства, представленные суду документы, не подтверждают факт совершения предприятием административного правонарушения,  при этом указало:
 
    - 06.07.2011 одновременно с уведомлением № 91 о необходимости явки  законного представителя предприятия для составления протокола об административном правонарушении вручены протокол об административном правонарушении № 91 от 06.07.2011 и акт проверки № 62 от 06.07.2011;
 
    - административным органом фактически не проводилась проверка объектов предприятия в селах Билибинского района;
 
    -протокол об административном правонарушении составлен о том, что проверка проводилась в 2001 году и на основании распоряжения от 2001 г.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, в нем участвующих, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.
 
    06.07.2011 на основании распоряжения о проведении плановой выездной комплексной проверки № 187 от 17.06.2011 административным органом проведена проверка предприятия, по результатам которой составлен акт № 62, в присутствии директора предприятия Петрова А.В.
 
    В ходе проверки установлено нарушение требований статей 6, 9 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ), выразившееся в отсутствии у предприятия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Действие лицензии № 78-ЭВ-00068 (КХ) на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов  закончилось 07.04.2010.
 
    06.07.2011 законному представителю предприятия вручено уведомление № 91 от 06.07.2011 о необходимости явки законного представителя предприятия в 14 часов 00 минут 06.07.2011 для составления протокола об административном правонарушении.
 
    06.07.2011 начальником Билибинского территориального отдела Московского управления Ростехнадзора составлен и вручен законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол № 91 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Акт и протокол от 06.07.2011 составлены в присутствии руководителя предприятия, подписаны им. Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, предприятием не оспаривается.
 
    Протокол, с материалами проверки направлен в суд для принятия решения о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
 
    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    В пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    В пункте 1 приложения 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ определено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.
 
 
    В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.
 
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ составляет осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии (разрешения).
 
    Следовательно, для квалификации действий юридического лица в соответствии с указанной нормой необходимо установить, что им осуществляется предпринимательская деятельность при отсутствии специального разрешения (лицензии).
 
 
    Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Чукотскому АО за основным государственным регистрационным номером 1028700569347.
 
    Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. К основным видам предпринимательской деятельности в соответствии с Уставом отнесено хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.
 
     В соответствии со свидетельством о регистрации № А78-00135 в государственном реестре опасных производственных объектов, ведение которого в соответствии с Положением об управлении, осуществляет административный орган, за предприятием зарегистрированы опасные производственные объекты -  склады ГСМ (рег.номера А78-00135-001 – А78-00135-004) и участок транспортный, гараж САХ (рег.номер  А78-00135-005).
 
    Предприятие имело лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества) твердофазные и жидкофазные вещества способные к спонтанному разложению со взрывом; используется оборудование, работающего под избыточным давлением более 0,07 Мпа или при температуре воды более 115 градусов Цельсия). Срок действия данной лицензии истек 07.04.2010.
 
    02.12.2010 и 09.02.2011 предприятием подавались заявления в управление о предоставлении новой лицензии, однако, в связи с недостатками в представленных документах лицензия не была оформлена.
 
    Вместе с тем, деятельность, связанную с эксплуатацией опасных объектов предприятие продолжало осуществлять.
 
    Данные факты подтверждаются материалами дела, в том числе актом-предписанием от 04.03.2011 (л.д. 120-124), составленным в отношении предприятия, которым зафиксировано, что лицензия отсутствует, имеются нарушения требований промышленной безопасности, установлено, что на складах ГСМ имеются остатки бензина и дизельного топлива, укомплектован штат работников, связанных с эксплуатацией складов ГСМ, а также письмами предприятия от 20.06.2011 (л.д. 125-126), от 23.05.2011 (л.д. 133), картами учета объектов, актом и протоколом от 06.07.2011.
 
    Доводы предприятия, изложенные в отзыве, отклоняются судом как неосновательные, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, иных доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие деятельность по эксплуатации объектов не осуществляет суду не представлено.
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения предприятием подтверждается представленными в дело доказательствами и действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
 
    Процедура проведения проверки и составления протокола от 06.07.2011 в отношении предприятия административным органом не нарушены. Доводы предприятия в данной части не принимаются судом, поскольку права и законные интересы предприятия не нарушены. Составление акта проверки и протокола об административном правонарушении одновременно, не противоречит действующему законодательству, а ссылка в протоколе на  проведение проверки в 2001 году является опечаткой, не влияющей на существо протокола.
 
 
    Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности по истечении одного года.
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике, включая область промышленной безопасности, содержатся в главе 9 КоАП РФ.
 
    Установленное в рамках настоящего дела правонарушение, совершенное предприятием посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли  сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
 
    Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
 
    Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, пояснениями представителя административного органа, факт осуществления предприятием деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов (склады ГСМ, транспортный участок, гараж САХ) при отсутствии соответствующей лицензии, был установлен административным органом 04.03.2011 (акт-предписание от 04.03.2011).
 
    Поскольку осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии является длящимся правонарушением, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения административным органом, то есть, с 04.03.2011, а не с даты составления протокола. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель управления, 06.07.2011 проверка в отношении предприятия проводилась на предмет исполнения ранее выданного предписания от 04.03.2011, которым и было зафиксировано совершение вменяемого правонарушения.
 
 
    Учитывая, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемого правонарушения, истек 04.06.2011, оснований для привлечения предприятия к административной ответственности у суда не имеется.
 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. 
 
 
 
    Судья                                                                                        Ю.В. Дерезюк