Решение от 09 августа 2013 года №А80-240/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д. 9а.
 
тел: (42722) 6-96-00, факс (42722) 2-29-69
 
http://www.chukotka.arbitr.ru; е-mail: info@chukotka.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Анадырь                                                                                         Дело № А80-240/2013
 
 
    9 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2013 года. Полный текст решения изготовлен 9 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи          Бруева Д.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Калугиной Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» (ОГРН 1028700586530, ИНН 8709002309)
 
    к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094101000058, ИНН 4101128090)
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя  – Свирская И.А., представитель, доверенность от 09.01.2013      № Ю-07,
 
    от административного органа  – Дударев Б.А., представитель, доверенность от 13.12.2012 № 05-07/6230,
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Анадырский морской порт» (далее –      ОАО «Анадырский морской порт», заявитель, порт, общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением от 11.07.2013 № Ю-1247, с учётом дополнения от 15.07.2013 № Ю-1268, о признании незаконным и  отмене постановления № 13481 от 27.06.2013, вынесенного отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – административный орган, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Своё заявление ОАО «Анадырский морской порт» обосновывает тем, что при назначении наказания административный орган не учёл: смягчающие административную ответственность обстоятельства, поскольку имелись согласованные ещё в 2008 году Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чукотскому автономному округу нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, привлечение за это же правонарушение должностного лица заявителя, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, заявитель полагает, что административный орган мог применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности по малозначительности административного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  
 
    Административный орган, согласно представленному отзыву, с доводами, изложенными в заявлении, не согласен, указывает на отсутствие оснований для его удовлетворения. Полигон для размещения отходов не согласован с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, возражений по существу проверки порт не представил, в связи с чем за выявленное правонарушение на основании части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечены к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ как должностное лицо заявителя, так и последний как юридическое лицо. Размер штрафа назначен ОАО «Анадырский морской порт» по среднему пределу, т.к. документы о своем финансовом и имущественном положении порт не представил, а обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность отсутствовали. Наличие согласованных с Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чукотскому автономному округу нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по мнению административного органа,  недостаточно для освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности правонарушения, в связи с чем полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявление – не подлежащим удовлетворению.
 
    Свои доводы и возражения представители лиц, участвующих в деле поддержали в полном объёме при рассмотрении дела.
 
    Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании уточнил, что полигон для размещения отходов у порта отсутствует, деятельность по размещению отходов не осуществляет, в оспариваемом постановлении административный орган не указал суть нарушения, допущенного обществом.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
 
    Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу управления на основании приказа руководителя управления от 29.04.2013 № 132 проведена 04.06.2013, 05.06.2013, 07.06.2013 и 02.07.2013 плановая выездная проверка ОАО «Анадырский морской порт». В результате проверки установлено, что портом на своей территории, находящейся  в водоохраной зоне, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства размещён полигон лома чёрных металлов.
 
    Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 02.07.2013 № 3, на основании которого заместителем начальника отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу управления в отношении порта составлен протокол об административном правонарушении № 013481 от 19.06.2013 и вынесено постановление № 13481 от 27.06.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.
 
    Представители общества надлежащим образом извещённые о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в их составлении и вынесении не участвовали.
 
    Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, является административным правонарушением, предусмотренным статьёй 8.33 КоАП РФ и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 91-ФЗ).
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как следует из содержания оспариваемого постановления ОАО «Анадырский морской порт» привлечён к ответственности по статье 8.33 КоАП РФ за неисполнение помощником генерального директора порта Деревянко С.Г. обязанности, предусмотренной статьёй 50 Федерального закона от 20.12.2004         № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) согласовать с органами исполнительной власти в области рыболовства полигона для размещения лома чёрного металла, деревянных отходов, резиновых  покрышек от техники и бочек с промаслённой ветошью.
 
    Между тем вывод административного органа о виновности должностным лицом заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ и об уплате им штрафа не находится в прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и правонарушением, вменяемым обществу.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Фактически административный орган не раскрыл в оспариваемом постановлении как вменяемое порту административное правонарушение, так и вину в его совершении. 
 
    В обоснование несоблюдения обществом  требований о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении производственной деятельности административный орган ссылается на то, что место размещения лома чёрных металлов находится в водоохраной зоне.
 
    Между тем оспариваемым постановлением данное обстоятельство обществу не вменяется.
 
    В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении            № 013481 от 19.06.2013 не указано в качестве нарушения размещение портом на рассматриваемой территории деревянных отходов, резиновых покрышек от техники и бочек с промаслённой ветошью, вменение оспариваемым постановлением их заявителю суд считает необоснованным. 
 
    В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в постановлении не указаны, само постановление является немотивированным.
 
    Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела отсутствуют.
 
    Согласно пункту 10 постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Кроме того, статьёй 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ) установлены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.
 
    В соответствии с положениями указанной нормы при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
 
    Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013  № 384 (далее – Правила).
 
    Согласно пункту 4 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка).
 
    Из указанных положений законов и Правил  вытекает, что под их требования подпадает только та деятельность, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, в связи с чем данная деятельность должна осуществляться с соблюдением установленного порядка.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
 
    Пункт 16 статьи 65 ВК РФ предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
 
    Запрет на размещение отходов в водоохранных зонах положения Водного кодекса Российской Федерации (статья 65) не устанавливают.
 
    Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) (статья 12) запрещает в водоохранных зонах только захоронение отходов.
 
    Таким образом, сам факт нахождения лома чёрных металлов в водоохраной зоне не является нарушением.
 
    При этом согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под объектом размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Однако административный орган не представил доказательства, свидетельствующие, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998  № 89-ФЗ, способ хранения портом лома чёрных металлов не подпадает ни под одно из понятий, указанных в статье 1 этого же закона.
 
    Согласно материалам дела (т.1, л.д.55) полигоны, хранилища отходов на балансе предприятия отсутствуют, вместе с тем у заявителя имеются площадки (места) временного накопления отходов  (т.1, л.д.44-47, 132, т.2 л.д.8, 9).
 
    По общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с частью 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    В качестве доказательств по делу об административном правонарушении согласно статье 26.8 КоАП РФ признаются показания специальных технических средств, под которыми понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Согласно частям 3, 4, 5 и 8 статьи 65 ВК РФ для рек и морей установлены свои критерии установления и отсчёта ширины водоохранных зон.
 
    Однако в рассматриваемом случае административным органом не зафиксировано место, на котором совершено вмененное обществу действие, протокол осмотра места происшествия, схема местонахождения временного накопления отходов с применением технических средств не составлялись, измерение расстояния от водного объекта до места правонарушения не производилось. В оспариваемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание в водоохраной зоне какого водного объекта размещено место складирования лома черных металлов, в административном деле отсутствуют и другие доказательства, позволяющие установить указанное место.
 
    Указанные обстоятельства не являются общеизвестными и должны быть доказаны в установленном законом порядке (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
 
    В судебном заседании лицами, участвующими в деле уточнено, что место обнаружения административным органом лома чёрных металлов находилось на площадке (месте) временного накопления отходов (схема заявителя (т.2, л.д. 8), вместе с тем по данной схеме не возможно установить расстояние от указанной площадки до водного объекта, поскольку в масштабе схемы отсутствуют единицы измерения. 
 
    Представленная административным органом другая схема (т.2, л.д. 92) судом не принимается в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64, части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку административный орган не доказал законность её получения, а также в силу того, что её подлинность не удостоверена заявителем.
 
    Не принимаются во внимание и приложенные к административному делу фотографии, поскольку в протоколе об административном правонарушении они не указаны, а протокол осмотра места происшествия, в ходе которого они могли быть сделаны, не составлялся. Отсутствует в фотографиях и привязка к месту, где они совершены.
 
    Иные доказательства правонарушения, вменённого оспариваемым постановлением, административный орган не представил.
 
    Следовательно, не установив расположение границ водоохраной зоны, административный орган не мог вменить обществу правонарушение, совершенное в пределах этой зоны. В связи с чем суд считает, что административный орган не доказал и то, что вменяемое как нарушение деятельность порта оказывает прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.
 
    В силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    При изложенных обстоятельствах суд полагает, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КоАП РФ.
 
    Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Иные доводы общества, приведённые в обоснование своего требования, не имеют правого значения для существа спора, в связи с чем судом не рассматриваются.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    постановление отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 27.06.2013 № 13481 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Анадырский морской порт», место нахождения:  Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Ленина, д.73, ОГРН 1028700586530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2001, ИНН 8709002309 признать незаконным и полностью отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                              Д.В. Бруев