Решение от 06 сентября 2012 года №А80-235/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                           Дело № А80-235/2012
 
    6 сентября 2012 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 31.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
 
    судьи С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   М.С. Петренко, 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251)
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1044900038391, ИНН 4909007240)
 
    о взыскании налоговой санкции в сумме 5000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представитель И.Н. Калачёв, доверенность от 18.06.2012 № 02-36/07538;
 
    от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 16.07.2012 № 02-41/08665 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – управление, ответчик) о взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьёй 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 5000 рублей, одновременно заявив ходатайство от 16.07.2012 № 02-36/08665/1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.
 
    Определением арбитражного суда от 19.07.2012 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-235/2012 назначено на 15 часов 31.08.2012.
 
    О времени и месте предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
 
    Ходатайством от 03.08.2012 № 05-002310 ответчик, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело № А80-235/2012 без участия его представителя.
 
    Определением от 31.08.2012 суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание с рассмотрением дела по существу.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал заявленные требование о взыскании штрафной санкции по основаниям, изложенным в заявлении от 16.07.2012 № 02-41/08665, и ходатайство от 16.07.2012 № 02-36/08665/1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
 
    Ответчик, ходатайством от 03.08.2012 № 05-002310, просит снизить размер штрафа.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что управление является юридическим лицом с организационно-правовой формой – бюджетное учреждение и состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу с 28.12.2004, имеет ИНН 4909007240, ОГРН 1044900038391.
 
    Управлением 25.07.2011 были зарегистрированы права собственности на земельные участки в отношении В.В. Климко, С.В. Гирявенко, П.И. Колычева, О.Н. Петченко.
 
    Указанные сведения, в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ, должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 08.08.2011.
 
    05.08.2011 управление представило сведения только в отношении одного правообладателя земельного участка - О.Н. Петченко. Сведения в отношении остальных владельцев представлены с нарушением установленного пунктом 4 статьи 85 НК РФ срока - 04.10.2011.
 
    Факт нарушения управлением срока представления в контролирующий орган сведений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество отражен в акте от 08.11.2011 № 57 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).
 
    По результатам рассмотрения поступивших от управления возражений на названный акт и материалов налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 05.12.2011 № 73 о привлечении лица к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.
 
    Данное решение обжаловано ответчиком в порядке главы 19 НК РФ в вышестоящий налоговый орган.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу решением от 26.01.2012 № 09-69/00600 жалобу управления оставило без удовлетворения, решение налогового органа от 05.12.2011 № 73 - без изменений.
 
    Не согласившись с принятыми решениями управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения налогового органа  от 05.12.2011 № 73 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 26.01.2012 № 09-69/00600.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.06.2012 по делу № А80-90/2012 управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ налоговым органом управлению выставлено требование № 666 об уплате налоговой санкции по состоянию на 12.12.2011 в сумме 5000 рублей.
 
    Требование налогового органа направлено налогоплательщику посредством почтовой связи и вручено 26.12.2011, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении отправления.
 
    В связи с тем, что в установленные сроки управление требование налогового органа не исполнило, штраф не уплатило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 НК РФ, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ.
 
    Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
 
    Согласно Сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 16.07.2012 управлению открыты лицевые счета.
 
    Взыскание задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет в силу пп. 1 п. 2 статьи 45 НК РФ осуществляется в судебном порядке.
 
    Требованием № 666 от 12.12.2011 управлению предлагалось погасить сумму штрафа в срок до 03.01.2012. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика штрафа истёк 03.07.2012.
 
    Заявление о взыскании штрафной санкции поступило в арбитражный суд 17.07.2012., что подтверждается штампом регистрации арбитражного суда.
 
    Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что в отношении суммы, предъявленной к взысканию, налоговым органом пропущен шестимесячный срок давности взыскания задолженности в судебном порядке.
 
    Ходатайством от 16.07.2012 № 02-36/08665/1 налоговый орган просит восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления налоговой санкции, согласно требованию № 666 по состоянию на 12.12.2011. В качестве уважительной причины пропуска срока указано обжалование управлением решения от 05.12.2011 № 73 налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган и арбитражный суд, вступление в законную силу 02.07.2012 решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу № А80-90/2012, отсутствие уплаты штрафной санкции.
 
    Налоговое законодательство не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Исходя из смысла положений части 1 статьи 115 НК РФ, основным условием восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа является уважительность причины пропуска данного срока.
 
    Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
 
    В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Установление в законодательстве о налогах и сборах сроков на обращение налоговых органов в суд с заявлениями о взыскании с налогоплательщиков спорных сумм обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность налоговых правоотношений.
 
    Указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными.
 
    В данном случае налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящие от воли налогового органа, объективно препятствующих подготовке заявления и своевременному обращению в суд.
 
    Факт рассмотрения дела № А80-90/2012, в рамках которого оспаривался ненормативный акт налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, не лишал налоговый орган возможности воспользоваться своим правом обратиться в суд с встречным иском.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что налоговый орган не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд о взыскании штрафа.
 
    Пропуск срока на взыскание задолженности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ввиду наличия такого основания и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, спор о взыскании задолженности по существу судом не рассматривается.
 
    При обращении в арбитражные суды налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины и, поскольку требования налогового органа удовлетворению не подлежат, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу в удовлетворении требования о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу налоговой санкции в сумме 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Апелляционная, кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
    Судья                                                          С.Н. Приходько