Решение от 24 октября 2013 года №А80-233/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                                  Дело  № А80-233/2013
 
    24 октября 2013 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 04.07.2013 общества с ограниченной ответственностью «Сияние», ОГРН 1057749138710, ИНН 7701629270
 
    к федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу», ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329
 
    о взыскании ущербав размере 1 833 200 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель Матлак А.В. по доверенности от 25.06.2013;
 
    от Ответчика – представители Смолин Д.М. по доверенности от 28.12.2012 № 2/5-3-2108,  Куц Р.В. по доверенности от 24.09.2013 № 21-1491, Кабакова Ю.В. по доверенности от 28.12.2012 № 2/5-3-2109,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Сияние»  (далее – Истец, ООО «Сияние», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 04.07.2013 к федеральному государственному казённому учреждению «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (далее – Ответчик, ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО) о взыскании ущерба в размере 1 833 200 руб. причинённого ненадлежащим исполнением обязательств по  договору об охране от 01.01.2013 № 48 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 332 руб.
 
    Распоряжением председателя Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06 сентября 2013 года № 20 произведена замена судьи Шепуленко М.Ю. на судью Дедова А.В. по основаниям пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителей Истца и Ответчика.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Сияние» указало на ненадлежащее исполнение Ответчиком условий договора № 48 об охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел; в результате кражи, совершенной неустановленными лицами на охраняемом Ответчиком объекте, Обществу был причинен материальный ущерб на сумму 1 833 200 руб. Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Заявлением от 25.09.2013 Истец уточнил исковые требования,  просит взыскать с ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу убытки в виде реального ущерба в размере 917 956,71 руб. уплаченная Истцом цена (балансовая стоимость) похищенных товарно-материальных ценностей и убытки в виде упущенной выгоды в размере 915 243,29 руб. вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по договору  об охране от 01.01.2013 № 48, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 332 руб.
 
    Уточнение принято определением суда от 30.09.2013.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав на надлежащее выполнение обязательств по договору № 48 об охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел и нарушение условий указанного договора со стороны Истца, а также сослался на отсутствие вины и недоказанность размера ущерба.
 
    Заслушав объяснения представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    01.01.2013 между Билибинским отделением вневедомственной охраны федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (Исполнитель) и ООО «Сияние» (Заказчик) заключен договор № 48 об охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (далее – Договор).
 
    Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране объектов (обособленных помещений), перечисленных в прилагаемом к Договору перечне. Исходя из принципов надежности и экономичности, по соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: ПЦО.
 
    Согласно перечню от 01.01.2013 одним из объектов охраны является магазин «Кристалл 2» по адресу ул. Комсомольская, д. 6 (далее – Объект).
 
    Возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, по вине работников, осуществляющих охрану объектов. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, но не более разрешенного остатка для данной категории объекта (пункт 2.1.5. Договора).
 
    Разделом 3 Договора, в числе прочих, предусмотрены следующие обязанности Заказчика:
 
    - все дорогостоящие товарно-материальные ценности в конце рабочего дня должны убираться в обособленные помещения, сейфы (пункт 3.1.4. Договора);
 
    - снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия (пункт 3.1.16. Договора).
 
    Пунктом 4.1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка.
 
    Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, и в силу других причин, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (Пункт 4.2. Договора).
 
    Пунктом 4.3. Договора установлено, что Исполнитель освобождается от ответственности лишь в том случае, когда он докажет отсутствие своей вины.
 
    Срок действия Договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 7.1.).
 
    Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.
 
    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 130594 от 05.04.2013, около 05 часов 10 минут 05.04.2013 неустановленные лица путем пролома перекрытия между первым и вторым этажом дома № 6, расположенного по ул. Комсомольская, незаконно проникли в помещение магазина «Кристалл», принадлежащее ООО «Сияние», откуда похитили золотые изделия на общую сумму 1 833 200,00 руб.
 
    Постановлением следователя следственного отделения МОМВД России «Билибинский» от 24.06.2013 ООО «Сияние» в лице Помазан Светланы Александровны признано потерпевшим по уголовному делу № 130594.
 
    Доказательств направления в адрес Ответчика претензии от 14.05.2013 Истцом не представлено, поэтому она не рассматривается судом.
 
    26.06.2013 в адрес ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО направлена претензия без номера без даты. Требования о возмещении ущерба в претензии не заявлено.
 
    Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО «Сияние» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Анализ условий Договора свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Требования Истца состоят из реального ущерба в виде стоимости похищенных ювелирных изделий в сумме 917 956,71 руб. и упущенной выгоды в размере 915 243,29 руб.
 
    Пунктом 1.1. Договора установлен вид охраны: ПЦО (пункт центральной охраны).
 
    Как следует из материалов дела, 04.04.2013 в 19 часов 00 минут был поставлен на охрану магазин «Кристалл 2». В 05 часов 10 минут 05.04.2013 на ПЦО Билибинского ОВО поступил сигнал о срабатывании охранной сигнализации с Объекта. Наряд группы задержания прибыл на место происшествия в 05 часов 13 минут 05.04.2013. Между тем, в 05 часов 12 минут Объект встал на норму. Визуальный осмотр Объекта группой задержания признаков проникновения не выявил. После визуального осмотра, оставив Объект без физической охраны, группа задержания проследовала за представителем Заказчика с целью доставки его к Объекту.
 
    Исходя из пункта 2.1.5 Договора, возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба производится при установлении вины работников, осуществляющих охрану объектов в проникновении посторонних лиц на Объект.
 
    Истцом каких-либо доказательств вины работников Ответчика, осуществляющих охрану, в проникновении посторонних лиц на Объект не представлено.
 
    Ссылка Истца на нарушение Ответчиком пункта 2.1.4. Договора и оставление Объекта без физической охраны после срабатывания ОПС не является таким доказательством. Кроме того, из буквального толкования пункта 2.1.4. Договора следует, что Исполнитель обязан обеспечивать неприкосновенность места происшествия лишь при наличии признаков проникновения на Объект посторонних лиц. Кроме того, в 05 часов 12 минут Объект встал на норму.
 
    Судом отвергается довод Истца о не проведении мероприятий по укрепленности Объекта. Согласно пункту 1.2.3. Договора техническое состояние принимаемого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения, потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения, указываются в двухсторонних актах, составляемых перед заключением договора и при очередных обследованиях. Акты обследования являются неотъемлемой частью Договора. Ответчиком в материалы дела представлен акт № 127 от 17.10.2012 комиссионного обследования Объекта, которым установлено, что инженерно-техническая укрепленность, оснащенность техническими средствами охраны магазина «Кристалл» ООО «Сияние» соответствует требованиям РД 78.36.003-2002 МВД России. В целях повышения уровня защищенности Объекта, ООО «Сияние» рекомендовано установить систему охранного телевидения для получения визуальной информации о состоянии охраняемых помещений и периметра Объекта, с обязательной регистрацией информации. Обществом доказательств выполнения обозначенных рекомендаций не представлено.
 
    Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что Заказчик совместно с Исполнителем не реже четырех раз в год проводят обследование технического состояния охраняемого объекта, средств охраны, перечисленных в пункте 1.2. Договора, о чем составляется соответствующий акт. Однако, конкретные сроки проведения обследования Договором не установлены и не регламентированы.  
 
    Между тем, суд констатирует нарушение со стороны Общества пункта 3.1.4. Договора, в соответствии с которым Истец обязался все дорогостоящие товарно-материальные ценности в конце рабочего дня убирать в обособленные помещения, сейфы.
 
    Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденная приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 № 68н предусматривает, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализаций, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4.2 той же Инструкции кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану.
 
    Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, хранение ювелирных изделий осуществлялось Истцом с нарушением требований вышеуказанной Инструкции и условий Договора. Хищение товарно-материальных ценностей было произведено с витрин.
 
    Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что сейф в магазине находится в неисправном состоянии.
 
    Кроме того, Истцом не представлено достоверных доказательств размера причиненного ущерба, учитывая невыполнение предусмотренного пунктом 3.1.16 Договора порядка снятия остатков, поскольку оно было произведено без участия представителей Ответчика. Не смотря на неоднократные предложения суда представить доказательства уклонения Билибинского ОВО от немедленного совместного снятия остатков по прибытии на место происшествия, таких доказательств Обществом не представлено.
 
    Представленные в материалы дела сличительная ведомость от 05.04.2013 и инвентаризационные описи от 18.03.2013 и от 05.04.2013 являются односторонними документами и не содержат всех необходимых сведений для установления перечня похищенных товарно-материальных ценностей.
 
    Кроме того, суд отмечает, что сличительная ведомость от 05.04.2013 и инвентаризационные описи от 18.03.2013 и от 05.04.2013 не направлялись в адрес Ответчика с представленными в материалы дела претензиями (данные документы не перечислены в приложениях к претензиям), не были приложены указанные документы и к исковому заявлению.
 
    Представленные в материалы дела товарные накладные не свидетельствуют о нахождении обозначенных ювелирных изделий на Объекте в момент кражи.
 
    Таким образом, принимая во внимание отсутствие: надлежащих доказательств соблюдения Истцом обязательств, установленных Договором, факт снятия остатков товарно-материальных ценностей без участия Ответчика, без доказательств уклонения Ответчика от такого рода действий, недоказанности вины работников Ответчика в проникновении на Объект лиц, совершивших кражу,  отсутствие достоверных доказательств размера причиненного ущерба, исходя из отсутствия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на ФГКУ ОВО УМВД России по Чукотскому АО ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Иные доводы лиц, участвующих в деле, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы относятся на Истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Сияние» отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 228 АПК РФ.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов