Решение от 10 октября 2012 года №А80-233/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

 
Именем Российской Федерации


 
РЕШЕНИЕ
 

г. Анадырь                                                                     Дело  № А80-233/2012
 
    10 октября 2012 года резолютивная часть решения оглашена 03.10.2012
 
    полный текст подготовлен 10.10.2012
 
             Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириной Я.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 16.07.2012 № 892 Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотская оптовая торговля» (ОГРН 1028700587233,  ИНН 8709008100, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина,8) (далее – заявитель, Предприятие)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков,14) (далее – налоговый орган)
 
    о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 11 от 27.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
 
    от заявителя – Комелькова О.Н. по доверенности от 14.08.2012 № 2377, Хайлов М.В. по доверенности от 25.09.2012 б/н, Шевченко Л.В. по доверенности от 01.10.2012 № 108;
 
    от налогового органа – Калачев И.Н. по доверенности от 18.06.2012 № 02-36/07538, Ефимов Д.В. по доверенности от 22.08.2012 № 02-36/10171;
 
    от Управления – Ященко Н.П.  по доверенности от 05.04.2012 № 04-07/02365,
 
у с т а н о в и л :
 
    Предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями к налоговому органу.
 
    Определением суда от 18.07.2012 заявление принято к производству.
 
    Определением от 23.08.2012, судебное заседание назначено на 25.09.2012.
 
    В судебное заседание обеспечена явка лиц, участвующих в деле. В судебном заседании объявлялись перерывы до 01 и 3 октября 2012 года.
 
    В ходе судебного разбирательства Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налогового органа в части взыскания НДС за 2009 год в размере 84 004 рубля, отказе в предоставлении налогового вычета по НДС за 2009 год в размере 1 605 906 рублей, взыскании НДС за 2010 год в размере 1 571 130 рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль в размере 12 406 078 рублей (за 2009 год 6 804 934 рубля, за 2010 год 5 601 144 рубля).
 
    В обоснование доводов заявитель, со ссылкой на статьи 100, 101, Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на незаконность принятого налоговым органом оспариваемого решения, поскольку полагает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, выразившийся в рассмотрении материалов проверки и акта в отсутствие заявителя, в иную дату. Считает, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, Предприятие не согласно с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по заключенным сделкам. Налоговый орган неправомерно и необоснованно исключил из состава расходов торговую наценку на товары, приобретенные ООО «Квазар» у другого контрагента и поставленные в дальнейшем Предприятию. Предприятие полагает, что налоговый орган не доказал правомерность исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы расходов по контрагенту ООО «Квазар» и не доказал обоснованность определения размера исключаемых расходов.
 
    В судебном заседании Предприятием поддержаны доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.
 
    Налоговый орган в судебном заседании возражал  против доводов Предприятия, изложенных в заявлении, считает их неправомерными и несостоятельными, по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к отзыву от 25.09.2012 и оспариваемом решении, просит в удовлетворении требований Предприятия отказать.
 
    Управлением поддержана правовая позиция, изложенная в письме от 17.08.2012, согласно которой Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а решение налогового органа законным и обоснованным.
 
             Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу на основании решения руководителя налогового органа (с изменениями и дополнениями к решению) была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 23.03.2012 № 9. Уведомлением от 16.03.2012 Предприятию предлагалось явиться для получения акта 23.03.2012 к 16-00 часам.
 
    13.04.2012 письмом № 381 Предприятие направило в адрес налогового органа свои возражения на акт проверки.
 
    Уведомлением от 22.03.2012 № 08-57/03316 налоговый орган известил о дате и времени рассмотрения акта, возражений и материалов выездной налоговой проверки которое назначено на 18.04.2012. На рассмотрение акта проверки Предприятие явку представителя 18.04.2012 не обеспечило.
 
    По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений Предприятия налоговым органом вынесено решение от 27.04.2012 № 11 (далее – оспариваемое решение).
 
    В соответствии с указанным решением (в оспариваемой части)  Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в размере 1 655 134 рубля, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года в размере 1 605 906 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 23 826 863 рубля.
 
    Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 11.05.2012, уточненной письмом от 05.06.2012 № 632, в которой указало доводы, изложенные в заявлении, и просило отменить оспариваемое решение.
 
    Управление не усмотрело оснований к удовлетворению жалобы, и оспариваемое решение было оставлено без изменений.
 
    Несогласие Предприятия  с принятым решением налогового органа № 11 в части, послужило основанием оспорить ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.           
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с Уставом, Предприятие создано в целях осуществления деятельности для решения социальных задач Чукотского автономного округа, обеспечения закупки, поставки и организации торговли в населенных пунктах Чукотского автономного округа, удовлетворения потребности населения в продовольственных и промышленных товарах, а также иных результатах его деятельности.
 
    Предприятие является юридическим лицом, коммерческой организацией, имущество которой находится в государственной собственности Чукотского автономного округа.
 
    Для осуществления отдельных видов деятельности Предприятие  имеет лицензии.
 
 
    В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) Предприятие, как российская организация, является плательщиком налога на прибыль.
 
    В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся:
 
    доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,
 
    внереализационные доходы.
 
    При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25.
 
    Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Положениями статьи 320 НК РФ установлено, налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом следующих особенностей.
 
    В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
 
    Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:
 
    1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;
 
    2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
 
    3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);
 
    4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
 
 
    В соответствии со статьей 143 НК РФ Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
 
    1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
 
    2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
 
    3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
 
    4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
 
    Предприятием представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2009, 2010 годы, в порядке и сроки, установленные НК РФ.
 
    За проверяемый период налоговые декларации представлялись в установленные сроки.
 
    Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Предприятием заключены договоры поставки с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» (далее – ООО «Квазар») от 01.02.2009 № 01/02/09 и от 12.01.2010 № 12/01 (далее – договоры поставки). Договорные отношения по поставке с указанным контрагентом Предприятие имеет с 2006 года.
 
    В проверяемый период, в соответствии с указанными договорами, ООО «Квазар» поставило Предприятию товары на сумму 103 891 061 рубль в 2009 году и на сумму 111 667 596 рублей в 2010 году, что подтверждается договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприятием, неправомерно получена необоснованная налоговая выгода, в виде необоснованного завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС, в результате  учета расходов по недействительным и незаключенным договорам с контрагентом ООО «Квазар», участие которого признано налоговым органом мнимым, в 2009 году в сумме 8 494 844 рубля (84004 руб. - НДС + 1605904 руб. – вычеты по НДС + 6 804 934 руб. – убытки по налогу на прибыль) и в 2010 году в сумме 7 172 274 рубля (1 571 130 руб. – НДС + 5 601 144 руб. – убытки по налогу на прибыль).
 
    К таким выводам налоговый орган пришел на основании следующего:
 
    - участие ООО «Квазар» в деятельности по поставке товаров является мнимым (отсутствует имущество, численность работников, транспортные средства, складские помещения, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности);
 
    - договоры поставки являются недействительными и признаются незаключенными, не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»;
 
    - выявленные в ходе проверки отношения между ООО «Квазар» и его контрагентом ООО «Мистраль» на основе агентских договоров являются притворными, поскольку прикрывают реальные отношения между ООО «Мистраль» и Предприятием;
 
    - ООО «Квазар» и ООО «Мистраль» являются взаимозависимыми организациями, а их действия согласованными между собой;
 
    - руководитель и учредитель ООО «Квазар» А.Г. Субботин ранее организовывал сделки предприятия с сомнительными организациями.
 
    Таким образом, налоговым органом были переквалифицированы договоры поставки между Предприятием и ООО «Квазар» в договорные отношения по купле-продаже между Предприятием и ООО «Мистраль».
 
    В результате переквалификации, налоговый орган, признав реальность исполнения договоров поставки (факт исполнения договоров поставки налоговым органом не оспаривается) между Предприятием и ООО «Квазар», установил, что фактически понесенные Предприятием расходы должны были сложиться из цены реализации товара ООО «Мистраль» в адрес ООО «Квазар», увеличенные на сумму агентского вознаграждения (7% от стоимости ТМЦ с учетом налога, исходя из условий агентских договоров).
 
    Придя к такому выводу, налоговый орган исчислил сумму обоснованных расходов Предприятия в целях налогообложения путем исключения из суммы всех расходов по договорам поставки с ООО «Квазар» торговой наценки, установленной при сличении первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, агентских договоров) ООО»Мистраль» - ООО «Квазар» и ООО «Квазар» - Предприятие (стр. 102, 124 решения).
 
    В судебном заседании представители налогового органа и Управления подтвердили, что факт поставки товаров, принятие его к учету Предприятием, не опровергается, а сумму необоснованной налоговой выгоды составляет торговая наценка ООО «Квазар», примененная к цене товара полученного от ООО «Мистраль». Иные методы определения размера необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не применялись.
 
    В результате проверочных мероприятий налоговым органом установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды, выразившийся в принятии к бухгалтерскому и налоговому учету расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам, являющихся ничтожными (стр.60 решения).
 
    Суд не может согласиться с выводами налогового органа, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения в части взыскания НДС, отказе в предоставлении налоговых вычетов, уменьшения убытков по налогу на прибыль.
 
    Пунктами 3 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Пленум № 53) установлено,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).
 
    В основу признания налоговой выгоды Предприятия необоснованной налоговым органом положена совокупность некоторых обстоятельств, поименованных в пункте 6 Пленума № 53, о чем налоговый орган указал в своем отзыве.
 
    При вынесении оспариваемого решения налоговый орган указал на недействительность и незаключенность договоров поставки 2009-2010 годов между Предприятием и ООО «Квазар» (стр. 60 решения).
 
    Между тем, в решении не содержится выводов и оснований по которым налоговый орган пришел к выводу о недействительности указанных договоров, применительно к последствиям недействительности, установленным статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, оценив договоры поставки 2009, 2010 года между Предприятием и ООО «Квазар» не может согласиться с выводом налогового органа о незаключенности представленных договоров, ввиду отсутствия в них согласованных существенных условий, к которым по данным видам договоров относится условие о предмете договора, цене и сроках исполнения и квалификации правоотношений, как отношений по купле-продаже на основании разовых сделок.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Пунктом 1.1 договоров поставки от 01.02.2009 и от 12.01.2010 стороны согласовали условие о поставке товара в ассортименте, количестве и цене, согласно товарным накладным, счетам-фактурам и/или согласно приложениям, которые оформляются по предварительным согласованным заявкам.
 
    В материалах дела имеются согласованные заявки – приложения к договорам, которые содержат в себе номенклатуру (наименование товаров) и его количество, с разбивкой по населенным пунктам Чукотского автономного округа, куда предполагается доставка товара.
 
    В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявки на поставку, представленные Предприятием не содержат в себе наименование товара и количество товара - отсутствует фирменное наименование или товарный знак, отсутствует ссылка на фирму-производителя, вес, сорт и иные признаки по которым можно определить заявленные для приобретения товары.
 
    При заключении договора, учитывая принцип, определенный статьей 421 ГК РФ, стороны самостоятельно определяют и согласовывают его условия (в том числе и условия о товаре в рассматриваемом случае).
 
    Позиция налогового органа об обязательности указания в договорах поставки товарного знака, фирмы-производителя, веса, сорта и иных признаков товара необоснованна.
 
    Из материалов проверки усматривается, что выставленные на оплату счета-фактуры, товарные накладные, которые подписаны сторонами без разногласий, содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости.
 
    Налоговым органом доказательств того, что согласованный перечень товара (заявки к договорам) не соответствует фактическому ассортименту и количеству поставки, не представлено.
 
    Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания полагать, что между Предприятием и ООО «Квазар» не согласованы существенные условия о товаре.
 
    В соответствии с условиями договоров поставки, товар передается Предприятию партиями, в 2009 году срок поставки определен как межнавигационный период (п. 3.4 договора от 01.02.2009), в 2010 году сроком поставки являлся навигационный период 2010 года (п. 3.3 договора от 31.01.2010, приложения к договору).
 
    При этом налоговым органом установлено, и подтверждается материалами проверки, что все сделки между Предприятием и ООО «Квазар» подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами, актами, реальность исполнения сделок налоговым органом не оспаривается, товар Предприятием получен и принят к учету.
 
    Заключение и исполнение договоров поставки соответствует положениям гражданского законодательства Российской Федерации и Уставу Предприятия и не может являться основанием необоснованности налоговой выгоды, при том, что договоры являются реальными сделками и исполнены без претензий и замечаний, что подтверждено самим налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела.
 
    Договоры поставки Предприятием с данным контрагентом были заключены в целях получения товаров (продукции) при осуществлении деятельности, предусмотренной Уставом для извлечения в дальнейшем дохода при осуществлении основного вида своей деятельности – торговли.
 
    Отчетами о прибылях и убытках подтверждается, что по результатам деятельности за 2009 год Предприятием получена прибыль в размере 171 272 тыс.руб., в 2010 году прибыль составила 478 494 тыс.руб.
 
    Невозможность реального выполнения работ по договорам не доказана налоговым органом, поскольку само по себе отсутствие материальных, технических и иных ресурсов в организации не может свидетельствовать о невозможности выполнять работы другими, не запрещенными законом, способами, в том числе путем заключения договоров с иными организациями.
 
    Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2010 наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Суды отказывают в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось возмещение налога на добавленную стоимость при отсутствии намерения осуществлять названную деятельность.
 
    При этом, цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов требуют подтверждения доказательствами, касающимися наличия согласованных действий всех участников операции по сделке.
 
 
    Другим основанием для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган указывает на отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Квазар».
 
    В материалах налоговой проверки содержатся сведения подтверждающие отсутствие материальных и технических ресурсов, необходимых сотрудников, транспортных средств, складских помещений, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности контрагентом Предприятия.
 
    Отсутствие материальных и иных ресурсов у контрагента налогоплательщика не может свидетельствовать о неправомерности расходов по оплате оказанных таким контрагентом услуг, если доказано, что услуги фактически оказаны.
 
    Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
 
    Указанное подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
 
    Материалами дела подтверждается, ООО «Квазар» является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на рынке с апреля 2006 года. Сведения о неисполнении обязанностей по уплате налогов, сборов указанной организацией, в том числе, с доходов, полученных по сделкам с Предприятием за проверяемый период, налоговым органом не представлено.
 
    Доводы налогового органа и добытые в подтверждение этих доводов доказательства о согласованности действий и установленной взаимозависимости (подконтрольности) между ООО «Квазар» и его контрагентом ООО «Мистраль» не могут быть положены в основу признания необоснованности налоговой выгоды, полученной Предприятием по сделкам с ООО «Квазар».
 
    Налоговым органом не установлена взаимозависимость Предприятия ни с одним из указанных субъектов экономической деятельности.  Доказательств того, что Предприятие  имеет какие-либо взаимные отношения с ООО «Мистраль» материалы проверки не содержат.
 
    Оснований полагать, что ООО «Мистраль» является прямым поставщиком Предприятия по товарам (продукции), полученной от ООО «Квазар» ни у налогового органа, ни у суда не имеется.  
 
    Взаимозависимость участников правоотношений, в которых налогоплательщик не участвует, не может являться основанием для признания расходов по обособленным сделкам с одним из них неправомерными и необоснованными.
 
    В основу выводов об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Квазар» налоговым органом положены обстоятельства, установленные решением налогового органа от 18.12.2006 № 51, из которого следует, что Субботин А.Г. (ныне учредитель и руководитель ООО «Квазар»)  осуществлял посреднические услуги между Предприятием и организациями, ненадлежащим образом исполнявшими свои обязанности.
 
    В судебном заседании Предприятием представлено постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2007 № Ф03-А80/07-2/5033, определение ВАС от 18.04.2008 № 4577/08, из которых следует, что решение налогового органа от 18.12.2006 № 51 правомерно отменено судом.
 
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  пришел к выводу и согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что доказательств, связанных с недобросовестностью Предприятия и его контрагентов при осуществлении операций налоговым органом не приведено.
 
    Суд признал расходы по сделкам с организациями, которые налоговый орган приводит как недобросовестные в рамках оспариваемого решения, правомерными и отменил решение Инспекции от 18.12.2006 № 51 в указанной части.
 
    Стоит отметить, что перечень недобросовестных контрагентов Предприятия в соответствии с решением налогового органа от 18.12.2006 № 51 и перечень организаций, приведенный в оспариваемом решении (стр. 63), совпадает.
 
    Таким образом, налоговым органом в доказательство выводов об отсутствии должной осмотрительности Предприятия при выборе контрагента ООО «Квазар» положено решение налогового органа, признанное судебными инстанциями недействительным.
 
 
    При расчете суммы завышенных расходов по сделкам с ООО «Квазар» налоговым органом применен расчетный метод (по 2009 году расчет на стр. 79 решения, по 2010 году - стр. 91 ркшения). Для расчета взята цена товара приобретенного ООО «Квазар» у ООО «Мистраль», сумма агентского вознаграждения в 7% и цена товара поставляемого ООО «Квазар» Предприятию. Полученная разница между ценой реализации товара от ООО «Мистраль» к ООО «Квазар», с учетом агентского вознаграждения и ценой по которой данный товар реализован Предприятию (торговая наценка ООО «Квазар») составила сумму завышенных расходов Предприятия.  
 
    Произведенный расчет нельзя признать соответствующим положениям статьи 40 НК РФ, которая устанавливает основные принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Налоговым органом не соблюдены требования данной нормы, и фактически не проверена правильность применения цен по сделке, не доказано, что цена не соответствует уровню рыночных цен.
 
    Кроме того, налоговый орган, указывает, что необоснованными являются не все расходы по сделкам с ООО «Квазар», а только исключенная сумма торговой наценки, поскольку ООО «Квазар» фактически не являлось поставщиком Предприятия.
 
    Исключив по данным сделкам из состава только часть расходов, налоговый орган признает в остальной части расходы правомерными в целях определения налоговой базы.   
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10 указал, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части. В подобных случаях НК РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 НК РФ, при наличии к этому оснований, установленных в пункте 2 названной статьи.
 
    Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
 
    1) между взаимозависимыми лицами;
 
    2) по товарообменным (бартерным) операциям;
 
    3) при совершении внешнеторговых сделок;
 
    4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод абзацами первым и вторым пункта 3, пунктами 4, 5, 10 и 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
 
    Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверка цен не проводилась, примененный метод расчета необоснованной налоговой выгоды не предусмотрен налоговым законодательством и не соответствует его положениям.
 
    Взаимозависимость Предприятия и ООО «Квазар» не установлена, уровень рыночных цен по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) на территории Чукотского автономного округа  налоговым органом не определялся, отклонение цен, примененных по сделкам с ООО «Квазар» от рыночных не установлено.
 
 
    Доводы Предприятия в отношении нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки отклоняются судом.
 
    Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Как установлено судом, акт проверки вручен Предприятию, о дате и времени рассмотрения материалов проверки, акта и возражений на акт Предприятие уведомлено. На рассмотрение 18.04.2012 представители Предприятия не явились.
 
    Изготовление решения налогового органа в полном объеме 27.04.2012 не является основанием полагать, что такое решение принято 27.04.2012, а не 18.04.2012.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 101) не установлено, что решение должно быть изготовлено в день рассмотрения материалов проверки.
 
    Учитывая, что право на принесение возражений на акт проверки Предприятием было реализовано, возражения рассмотрены налоговым органом, о чем указано в оспариваемом решении, доводы о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, признаются судом необоснованными.
 
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что выводы налогового органа, послужившие основанием к принятию оспариваемого решения, необоснованны, не подтверждены доказательствами и сделаны при неверной оценке обстоятельств по рассмотренным в ходе проведенной проверки сделкам Предприятия с контрагентом ООО «Квазар», противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и судебной практике Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Такие выводы не могут служить основанием для доначисления налогов, отказа в предоставлении налоговых вычетов.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом установления судом всех обстоятельств, исследования материалов дела, заслушивания лиц, оценки доказательств, требования Предприятия подлежат удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным в оспариваемой части, как принятое с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации и затрагивающее права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагающее на него налоговые обязанности.
 
    Учитывая общий принцип распределения судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предприятием, в размере 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
РЕШИЛ:
 
 
    Требования Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотская оптовая торговля» удовлетворить.
 
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Чукотскому автономному округу от 27 апреля 2012 года № 11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 84004 рубля, за 2010 год в размере 1571130 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1605906 рублей, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в размере 6804934 рубля, за 2010 год в размере 5601144 рубля, недействительным, как вынесенное с нарушением положений статьи 40, главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков,14, дата государственной регистрации 17.12.2004) в пользу Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотская оптовая торговля» (ОГРН 1028700587233,  ИНН 8709008100, 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина,8, дата образования 13.04.2001) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                             Дерезюк Ю.В.