Дата принятия: 03 декабря 2010г.
Номер документа: А80-232/2010
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-232/2010
3 декабря 2011 г.
Резолютивная часть оглашена 29 ноября 2010 года
Полный текст изготовлен 3 декабря 2011 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Еленой Николаевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Бокоча Юрия Степановича (далее – истец)
к Открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» (далее – Общество, порт, ответчик)
о признании установления Обществом платы за въезд (выезд) на свою режимную территорию незаконным и взыскании с Общества взятой ранее платы в сумме 277 000 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 10 500 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика – Лыхина А.В. по доверенности от 11.01.2010, Овечко К.Г. по доверенности от 29.11.2010
установил:
Индивидуальный предприниматель Бокоч Юрий Степанович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» с требованиями о признании установления Открытым акционерным обществом «Анадырский морской порт» платы за въезд (выезд) на свою режимную территорию незаконным, взыскании с Открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» взятую ранее плату за въезд (выезд) на свою режимную территорию в сумме 277 000 рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 10 500 рублей.
В обоснование заявленных требований о незаконности установления платы истец указывает, что руководство ответчика, пользуясь своим доминирующим положением в городе Анадырь, создало искусственное препятствие для свободного перемещения товаров, незаконно установило сборы для части анадырских предпринимателей, чем ограничило свободу истца в заключении договоров и поставило его в неравное положение с теми предприятиями и предпринимателями, с которых сборы не берутся.
08.11.2010 истцом представлено в суд заявление, которым последний в дополнении к заявленным требованиям указал, что против его воли и в нарушение части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество заключило договор возмездного оказания услуг, что Обществом нарушены статьи 13, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300.1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон) и в соответствии со статьей 17 Закона просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В доказательство внесения платы в заявленном размере, истцом представлены копии и оригиналы платежных документов (квитанции к приходному ордеру и кассовые чеки).
Определением от 17.09.2010 исковое заявление принято к производству, определением от 07.10.2010 подготовка дела завершена, судебное заседание назначено на 09.11.2010.
Определением от 09.11.2010 по ходатайству истца судебное заседание было отложено до 29.11.2010.
В судебное заседание обеспечена явка представителей ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению копия определения суда от 09.11.2010 об отложении судебного заседания получена его представителем по доверенности Воловиком И.Ф.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор по существу подлежит рассмотрению в судебном заседании в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
18.11.2010 ответчиком представлено в суд дополнение к отзыву от 18.11.2010 № 1401 с прилагаемыми к нему документами.
В заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, считают, что установление платы за въезд (выезд) на режимную территорию с целью частичной компенсации расходов по ее содержанию является законной и обоснованной, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требованиях отказать.
В заседании Обществом представлены копии приказов № 18 от 16.04.2009 и № 12 от 27.02.2010 «О ремонте основных фондов и утверждении перечня ремонтных работ титульного списка», а также доказательства направления и получения представителем истца по доверенности Воловиком И.Ф. дополнения к отзыву от 18.11.2010 исх. № 1401.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.
В соответствии с уставом, Общество является юридическим лицом, образовано в форме открытого акционерного общества, имеет в собственности обособленное имущество. Основной целью деятельности Общества является получение прибыли путем эффективного использования, принадлежащего ему имущества в интересах самого Общества и его акционеров. Основными видами деятельности Общества являются погрузо-разгрузочные работы, перевозка грузов и пассажиров судами портового флота, буксировка, осуществление любых других коммерческих операций, сопутствующих этим видам деятельности, а также любая иная деятельность, направленная на получение прибыли.
Погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов осуществляется по тарифам, регулируемым государством, в соответствии с постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 04.06.2010 № 5-т/2, поскольку Общество является субъектом естественных монополий и включен в соответствующий реестр.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Общество имеет в собственности земельный участок, общей площадью 59098 кв.м, с адресом относительно ориентира СЛИП, 11-13 причалы и речной причал, кадастровый номер 87:05:000008:55, с разрешенным использование под объекты морского (речного) транспорта.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2006 № 312 «О паспортах пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации», протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителя администрации пункта пропуска № 2 от 29.09.2006 утвержден Паспорт морского пункта пропуска. Согласно данному документу территория 12-13 причалов является режимной территорией порта, въезд и выезд на которую осуществляется в соответствии с контрольно-пропускным режимом.
Приказом Общества от 28.03.2007 № 26 территория грузовых причалов 11-13, склад и здание эксплуатационных служб отнесены к контрольно-пропускному пункту № 2 (КПП № 2). Данным приказом утверждено Положение об организации контрольно-пропускного режима на объектах Общества, в соответствии с которым допуск автотранспорта сторонних организаций, не участвующих в грузовых операциях, осуществляется на территорию порта по пропускам.
Приказами Общества от 16.06.2009 № 44 (в редакции приказов от 22.06.2009 № 60, 13.07.2009 № 81) и от 11.05.2010 № 31 с целью компенсации понесенных расходов на ремонт бетонного покрытия режимной территории (причалы 11-13), находящейся в собственности порта, а также дальнейшего содержания его в исправном состоянии в 2009 – 2010 годах установлена плата за разовый въезд–выезд через КПП № 2 в размере 1500 рублей в 2009 году, 1600 рублей в 2010 году.
Разовый платный въезд-выезд установлен для грузополучателей, грузоотправителей, осуществляющих самостоятельный вывоз, завоз грузов собственным автотранспортом и не заключившим договоры с Обществом на оказание автотранспортных услуг.
При этом, в приказе установлено, что получение груза и универсальных крупнотоннажных контейнеров возможно осуществить и без оплаты за разовый въезд-выезд за пределами режимной территории порта на отведенной территории речного причала. В этом случае выдача груза производится на основании письменной заявки по установленным правилам и при условии оплаты утвержденного тарифа по варианту «судно-склад» и обеспечения погрузки собственными силами.
Денежные средства вносятся в кассу Общества или могут перечисляться по безналичному расчету.
Как следует из представленных Обществом экономических расчетов себестоимости погрузо-разгрузочных работ (регулируемые тарифы), являющихся основным видом деятельности Общества, затраты на ремонт территории Общества в указанные тарифы не включены.
Ответчиком, в доказательство наличия дополнительных расходов по содержанию режимной территории, представлены договор от 1.07.2007 на ремонт бетонного покрытия тыловой части причалов № 11,12, расчет стоимости разового въезда-выезда на режимную территорию для компенсации затрат по бетонированию режимной территории на период до 2020 года.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе огораживать участок или иным способом ясно обозначать, что вход на участок без их разрешения не допускается.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Общество, как коммерческая организация, являясь собственником земельного участка, на котором расположена режимная (охраняемая) территория, несет бремя содержания указанного земельного участка, как объекта недвижимости, и, следовательно, вправе устанавливать условия нахождения на данном участке автотранспорта сторонних организаций, предпринимателей, в том числе, устанавливать плату за въезд (выезд) на указанный участок.
Правовым основанием заявленных требований о незаконности установления платы за въезд (выезд) на режимную территорию порта истец указал статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку полагает, что порт установленную плату берет не со всех предприятий и предпринимателей. При этом доказательств такого утверждения не представлено.
Данный довод опровергается материалами дела, в частности, ответчиком представлены договоры с ИП Богач О.С. и ООО ПКП «Темп», которые заключены Обществом в соответствии с пунктами 1.3, 5 Приказов Общества от 16.06.2009 № 44 (в редакции приказов от 22.06.2009 № 60, 13.07.2009 № 81) и от 11.05.2010 № 31.
Кроме того, доводы о нарушении Обществом антимонопольного законодательства опровергаются материалами проверок антимонопольного органа, проводимых в отношении Общества в 2007, 2009 годах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку настоящий спор рассматривается судом в порядке общего искового производства, так как оспариваемое установление платы за въезд (выезд) не относится к категории действий государственных и иных органов, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается, лежит именно на истце.
Последний, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о незаконности установления платы за въезд (выезд) на режимную территорию, а доводы, указанные в иске не обоснованы и опровергаются материалами дела.
В обоснование требований о взыскании ранее взятой платы за въезд (выезд) истец, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 13, 16, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывает на то, что ответчик против воли истца заключил с ним договор возмездного оказания услуг, при этом никаких услуг не оказывал, чем грубо нарушил требования указанных законов.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом, и следует из материалов дела между истцом и ответчиком письменный договор не заключался.
Между тем, сам по себе факт отсутствия договора между сторонами не может служить достаточным основанием для взыскания денежных средств.
Истец, въезжая (выезжая) на режимную территорию ответчика производил оплату в соответствии с локальными актами Общества (приказы от 16.06.2009 № 44 (в редакции приказов от 22.06.2009 № 60, 13.07.2009 № 81) и от 11.05.2010 № 31).
Факт въезда (выезда), то есть нахождение на режимной территории на собственном автотранспорте, истец не оспаривает, указанный факт, а также факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Из платежных документов следует, что истцом вносилась плата за въезд на территорию порта.
Правом на получение груза за пределами режимной территории в соответствии с пунктом 3 приказов от 16.06.2009 № 44 (в редакции приказов от 22.06.2009 № 60, 13.07.2009 № 81) и от 11.05.2010 № 31 без внесения платы за въезд (выезд) на режимную территорию истец не воспользовался, хотя имел такое право и возможность. Следовательно, суд приходит к выводу о добровольности действий истца по выбору варианта получения своего груза именно на режимной территории порт.
Поскольку Обществом въезд (выезд) истца на режимную территорию порта организован, плата за указанное действие произведена, правовых оснований для взыскания денежных средств в заявленной сумме истцом не приведено и судом не установлено.
Ссылка истца на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» не может быть принята судом в силу следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец является индивидуальным предпринимателем и правоотношения по организации въезда (выезда), а также оплаты за въезд (выезд) на режимную территорию порта связаны с его предпринимательской деятельностью.
Поскольку истец не является потребителем, в том правовом смысле, который придает ему Закон РФ «О защите прав потребителей», Общество не может нарушать нормы указанного закона в отношении прав истца в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, учитывая, что истец не доказал незаконность установления платы за въезд (выезд) на режимную территорию Общества, правовых оснований для взыскания ранее внесенной платы не привел, доводы о нарушении антимонопольного законодательства опровергаются материалами дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Дерезюк Ю.В.
