Решение от 03 ноября 2011 года №А80-23/2011

 
    Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь
 
    Дело  № А80-23/2011
 
    “03” ноября 2011 г.
 
    Резолютивная часть оглашена 01.11.2011
 
В полном объеме изготовлено  03.11.2011
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи М.Ю. Овчинниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» ОГРН 1028700586530, ИНН 8709002309
 
    к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта ОГРН 1072536003440,
 
    ИНН 2540130230
 
    о признании недействительными: акта инспекторской проверки судна № 83/10-ВП (пс) от 12.07.2010, акта проверки ОАО «Анадырьморпорт» № 83/10-ВП от 12.07.2010, предписания № 41/10 от 12.07.2010.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Лыхина А.В. по доверенности от 23.12.2010 без номера,
 
    от ответчика – Чернов  А.Е. по доверенности от 28.12.2009 № 1895;
 
    Установил:
 
    открытое акционерное общество «Анадырский морской порт» (далее – ОАО «Анадырьморпорт», общество) 26.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением № Ю-95 о признании недействительными: акта инспекторской проверки судна № 83/10-ВП (пс) от 12.07.2010, акта проверки ОАО «Анадырьморпорт» № 83/10-ВП от 12.07.2010, предписания № 41/10 от 12.07.2010, вынесенных отделом надзора за мореплаванием Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в г. Анадырь (далее - отдел надзора).
 
    Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта государственного органа.
 
    Определением суда от 16.03.2011 срок на обжалование судом восстановлен, судебное заседание с рассмотрением требований по существу назначено на 18.04.2011.
 
    В связи с убытием в ежегодный оплачиваемый отпуск судьи Овчинниковой М.Ю. произведена замена судьи на судью Прохорова А.А.
 
    Протокольными определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы до 03.05.2011.
 
    Определением суда от 03.05.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А80-172/2010.
 
    Определением суда от 29.04.2011 приняты обеспечительные меры, которыми приостановлено действие оспариваемого предписания № 4/10 от 12.07.2010.
 
    18.07.2011 определением суда производство по настоящему делу возобновлено с назначением судебного заседания на 08.08.2011.
 
    Определением от 08.08.2011 по ходатайству заявителя судебное заседание отложено и назначено новое заседание на 06.09.2011.
 
    В связи с убытием в ежегодный оплачиваемый отпуск судьи Прохорова А.А. произведена замена судьи на судью Овчинникову М.Ю.
 
    Определением суда от 06.09.2011 в судебном заседании объявлен перерыв и оно продолжено в 15.00 12.09.2011.
 
    Определением суда от 12.09.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определения суда по делу № А80-172/2010.
 
    Определением суда от 11.10.2011 производство по настоящему делу возобновлено с назначением судебного заседания на 01.11.2011.
 
    Явка сторон в судебное заседание обеспечена.
 
    Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела.
 
    Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика не согласился с доводами, изложенными в заявлении, и возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование о признании недействительным предписания не подлежит удовлетворению, а дело в части признания недействительными актов отдела надзора подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    06.07.2010 на основании приказа Дальневосточного управления государственного морского надзора от 30.06.2010 № 267-Н/8а, проведена внеплановая проверка ОАО «Анадырьморпорт», в ходе которой выявлено нарушение обществом Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), выразившееся в том, что обществом в период с 19.06.2010 по 05.07.2010 были оказаны услуги по буксировке в акватории морского порта Анадырь судам, заходящим в указанный порт, без специального разрешения (лицензии), наличие которой обязательно на основании пункта 71 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании.
 
    По результатам проверки составлены акты №№ 83/10-ВП (пс), 83/10-ВП от 12.07.2010 и выдано предписание № 41/10 от 12.07.2011.
 
    Предписанием отдела надзора от 12.07.2010 об устранении выявленных нарушений транспортного законодательства обществу предписано в срок до получения лицензии не осуществлять такой вид деятельности как  осуществление буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Считая, что вышеуказанные акты и предписание являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания (судебного исследования) по делу является совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя.
 
    Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, принявший акты (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актами законных прав лежит на лице, оспаривающем эти акты (статья 65 Кодекса).
 
    Статьей 2 Закона о лицензировании установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
 
    Согласно пункту 71 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании, лицензированию подлежит деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Согласно статье 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка), либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).
 
    При этом в КТМ РФ отсутствует такое понятие, как «швартование».
 
    В соответствии с пунктом 16 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 № 140, определено, что в целях выполнения маневров судами или иными плавучими объектами на акватории морского порта и подходах к нему, в том числе для производства швартовых операций, входа судов или иных плавучих объектов в морской порт либо выхода их из морского порта, применяется операция по оказанию помощи одним судном (судами) другому судну (судам) при его (их) передвижении, маневрировании или осуществлении швартовых операций с использованием буксирного троса, других буксирных устройств или способом толкания.
 
    Пунктом 4.4. Обязательного постановления по Анадырскому морскому порту, утвержденного приказом Анадырского морского порта от 05.05.1988 № 140, предписано обязательное пользование лоцманами и буксирами при швартовых операциях в Анадырском морском порту.
 
    В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах своих полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны:
 
    1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
 
    2) принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    В силу части 2  статьи 25 Закона № 294-ФЗ юридические лица обязаны устранить допущенные нарушения обязательных требований.
 
    Судом установлено, что в связи с допущенными нарушениями по осуществлению деятельности без специального разрешения (лицензии), на основании вынесенных оспариваемых актов проверки 12.07.2010 главным государственным инспектором Дальневосточного управления Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен протокол № 14/10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Дальневосточное управление Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «Анадырьморпорт» (ОГРН 1028700586530) по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.09.2010 по делу № А80-172/2010 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.
 
    Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу №А80-172/2010 установлено, что буксир-кантовщик «Михаил Куркутский», осуществляющий швартовые и отшвартовочные операции на акватории морского порта Анадырь на основании классификационного свидетельства на судно от 28.06.2008, районами и условиями плавания которого являются в том числе: бассейн разряда «Р» (устьевой участок с морским режимом судоходства), бассейн разряда «О» (участок с морским режимом судоходства), выполнял их без выданного в установленном порядке обществу специального разрешения (лицензии).
 
    Этим же решением установлено, что операции по швартовке по сути являются маневром на акватории порта и относятся к буксировочной деятельности морским транспортом.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2011 № 06АП-1581/2011 решение суда по делу №А80-172/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 № Ф03-9205/2010 решение суда по делу №А80-172/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2011 № ВАС-4135/11в передаче дела № А80-172/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2010 отказано.
 
    Суды всех четырех инстанций пришли к выводу, что указанный в актах факт нарушения правильно квалифицирован ДВУ Госморнадзор как нарушение  требований Закона о лицензировании.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.09.2010 по делу № А80-172/2010 установлены обстоятельства нарушения ОАО «Анадырьморпорт» законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, указанного в оспариваемом предписании, следовательно, данные обстоятельства доказыванию по настоящему делу не подлежат.
 
    В силу этого общество обязано устранить допущенное нарушение Закона о лицензировании и получить специальное разрешение (лицензию) на осуществление буксировки морским транспортом.
 
    Предписание выдано ОАО «Анадырьморпорт» должностным лицом ДВУ Госморнадзор в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.
 
    При установленных судом обстоятельствах оспариваемое предписание, обязывающее общество устранить выявленное нарушение и иметь возможность оказывать услуги по буксировки морским транспортом лишь после получения соответствующей лицензии, является законным и обоснованным и прав и законных интересов  заявителя не нарушает, следовательно, требование в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Производство по делу в части требований заявителя об отмене акта инспекторской проверки судна № 83/10-ВП (пс) от 12.07.2010 и акта проверки ОАО «Анадырьморпорт» № 83/10-ВП от 12.07.2010, подлежит прекращению исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Между тем, оспариваемые по данному делу акты проверки не обладают указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливают, не изменяют и не отменяют никакие права и обязанности общества, не определяют меру ответственности, носят информационный характер, поскольку содержат лишь выявленные отделом надзора нарушения.
 
    Кроме того, данные документы не являются окончательными по решению указанных вопросов, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Так как ОАО «Анадырьморпорт» заявлены требования о признании названных актов проверки незаконными именно как ненормативных правовых актов, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь статьей 110, части 5 статьи 96, статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Анадырский морской порт» ОГРН 1028700586530, ИНН 8709002309 о признании недействительным предписания Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2010 № 41/10 отказать.
 
    В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
 
    Обеспечительные меры прекращают свое действие по вступлении настоящего решения в законную силу.
 
    В связи с прекращением производства по делу, в части признания недействительными:  акта инспекторской проверки судна № 83/10-ВП (пс) от 12.07.2010, акта проверки ОАО «Анадырьморпорт» № 83/10-ВП от 12.07.2010, возвратить открытому акционерному обществу «Анадырский морской порт» ОГРН 1028700586530 ИНН 8709002309 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 354 от 12.04.2011 в сумме 4000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                           М.Ю. Овчинникова