Дата принятия: 02 февраля 2009г.
Номер документа: А80-230/2008
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-230/2008
02 февраля 2009 г.
резолютивная часть решения оглашена 28.01.2009
полный текст решения изготовлен 02.02.2009
Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Галимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачука Олега Борисовича о признании недействительным решения Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 16.06.2008 № 07-15/04405,
при участии:
индивидуальный предприниматель Ткачук О.Б. – не явился, уведомлен надлежащим образом
от Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу – Жуков Ю.А. (доверенность от 23.04.2008 № 06-24/03102), Банных А.В. (доверенность от 17.09.2008 № 07-05/06500)
от Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Чукотскому автономному округу – Жуков Ю.А. (доверенность от 16.04.2008 № 43)
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Ткачук Олег Борисович (далее – Ткачук О.Б., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу (далее – Управление) от 16.06.2008 № 07-15/04405.
Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не явился.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании решения заместителя руководителя Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2007 № 19 была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления (уплаты) единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.03.2008 № 6, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, правонарушения и вынесено решение от 25.04.2008 № 6 о привлечении Ткачука О.Б. к налоговой ответственности.
В проверяемом периоде Ткачуком О.Б. были заявлены следующие виды экономической деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, попадающий под систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (далее – ЕНВД), оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и агрегатами и обработка отходов и лома цветных металлов, подпадающие под общий режим налогообложения.
При этом за весь проверяемый период Предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС, не представлял по данному налогу налоговые декларации, не в полном объёме исчислял и уплачивал ЕНВД, ЕСН и НДФЛ.
По решению налогового органа Ткачук О.Б. привлечен к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):
за неполную уплату ЕНВД за 2005 – 2006 годы в результате занижения налоговой базы с наложением штрафа в размере 4 039 руб.;
за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2005 год с наложением штрафа в размере 3 443 руб.;
за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2006 год с наложением штрафа в размере 6 783 руб.;
за неправомерное неперечисление НДС за 2005 - 2006 годы с наложением штрафа в размере 76 351 руб.;
за неполное перечисление НДФЛ подлежащего перечислению за 2005 - 2006 годы с наложением штрафа в размере 35 124 руб.;
по пункту 2 статьи 119 НК РФ:
за непредставление налоговых деклараций по НДС с наложением штрафа в размере 623 393 руб.
Помимо этого Предпринимателю доначислены:
ЕНВД в сумме 24 754,08 руб. и пени – 4 564,97 руб.;
ЕСН в сумме 65 012,91 руб. и пени – 12 400,63 руб.;
НДС в сумме 324 691,08 руб. и пени – 74 450,64 руб.;
НДФЛ в сумме 197 915,0 руб. и пени – 23 868,11 руб.
По апелляционной жалобе Предпринимателя Управление, решением от 16.06.2008 № 07-15/04405, внесло изменение в решение Инспекции.
В результате частичного удовлетворения апелляционной жалобы, Ткачук О.Б. привлечен к налоговой ответственности:
по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2005 год с наложением штрафа в размере 1 104 руб.;
за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2006 год с наложением штрафа в размере 6 549 руб.;
за неправомерное неперечисление НДС за 2005 - 2006 годы с наложением штрафа в размере 76 351 руб.;
за неполное перечисление НДФЛ подлежащего перечислению за 2005 - 2006 годы с наложением штрафа в размере 33 016 руб.;
по пункту 2 статьи 119 НК РФ:
за непредставление налоговых деклараций по НДС с наложением штрафа в размере 623 393 руб.
Помимо этого Предпринимателю доначислены:
ЕСН в сумме 39 514,85 руб. и пени – 217,32 руб.;
НДС в сумме 444 607,08 руб. и пени – 105 983,7 руб.;
НДФЛ в сумме 167 267,89 руб. и пени – 14 231,04 руб.
По согласию Предпринимателя, определением суда от 17.11.2008, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция.
Оспаривая решение налогового органа, Ткачук О.Б. указал следующее:
1) Налоговым органом ошибочно произведён расчёт подлежащего уплате НДС - без учёта включения суммы налога в цену товара.
2) При расчёте НДС налоговым органом не были учтены налоговые вычеты при том, что в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на такие вычеты.
3) При определении суммы дохода за 2005 год, в налогооблагаемую базу Инспекцией была ошибочно включена сумма в 84 753,53 руб., т.к. эта сумма была получена при осуществлении операций, подпадающих под режим налогообложения ЕНВД – по расчётам ГУ ДО ДООЦ «Сказка» за грузовые перевозки.
4) При доначислении НДФЛ и ЕСН за 2004 год налоговым органом неправомерно не приняты расходы за оказание услуг Центром Госэпиднадзора в Чаунском районе по проведению проб и даче заключения в сумме 5 934,17 руб., а также расходы по ведению счёта в банке в сумме 2 400,0 руб.
5) Инспекцией неправомерно не включены в расходы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год уплаченные суммы НДС.
6) Налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год при проведении проверки была установлена Инспекцией в размере 349 175,0 руб., однако сумма налога была неправомерно исчислена из размера дохода, указанного в налоговой декларации – 365 195,0 руб.
7) При доначислении НДФЛ и ЕСН за 2005 год налоговым органом неправомерно не приняты расходы за оказание услуг Центром Госэпиднадзора в Чаунском районе по проведению проб и даче заключения в сумме 4 848,81 руб., а также расходы по ведению счёта в банке в сумме 2 400,0 руб.
8) Инспекцией неправомерно не включены в расходы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2005 год уплаченные суммы НДС.
9) Неправомерно исчислены пени по НДФЛ за 2005 год, т.к. пени исчислены не с 15.07.2005, как это должно быть исходя из пункта 4 статьи 228 НК РФ, а с 01.07.2005.
10) При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год неправомерно включены в доход 186 200,0 руб., полученных по оказанию услуг по грузоперевозкам (по договору субподряда на выполнению работ по объекту «Вертикальная планировка площадки АЗС в г.Певеке от 01.09.2006 № 4-СПД и подпадающие по режим обложения ЕНВД, а также не включены в расходы для исчисления НДФЛ за 2006 год уплаченные суммы НДС.
11) При определении расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год неправомерно не были приняты расходы в сумме 480 872,93 руб., в том числе 58 377,15 руб. по оплате за погрузо-разгрузочные работы т/х «Абакан» и 422 495,78 руб. по оплате счёта от индивидуального предпринимателя Топоркова А.Г.
12) Необоснованно не включены в расходы за 2006 год для исчисления НДФЛ суммы уплаченного ЕСН в общей сумме 57 440,0 руб.
13) В связи с тем, что Предпринимателем уплачено за 2006 год НДФЛ больше, чем исчислено по его данным, необоснованно наложен штраф за неполную уплату НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
14) При наложении штрафов не были приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства – совершение правонарушения впервые, явная несоразмерность размера налоговых санкций характеру совершённого правонарушения.
В отзывах на заявление и дополнительных пояснениях Управление и Инспекция просили в удовлетворении заявления отказать, указав следующее:
1. Несостоятельна ссылка Ткачука О.Б. на то, что проверяющими была неправомерно исчислена налогооблагаемая база по НДС без учёта сумм налога, уплаченных Предпринимателем поставщикам товаров (работ, услуг), и подлежащим вычету из налогооблагаемой базы на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ, так как применение налоговых вычетов это право налогоплательщика, а не обязанность налоговых органов.
2. Поскольку Ткачук О.Б. не исчислял и не уплачивал НДС, несостоятелен его довод о том, что уплата ЕСН и НДФЛ с полной суммы дохода привела к двойному налогообложению.
3. Проверяющими правомерно применена ставка 18% при исчислении НДС, поскольку Предприниматель не указывал в выставляемых счетах-фактурах сумму налога, самостоятельно не исчислял и не уплачивал данный налог.
4. Сумма в 84 753,53 руб. была включена в налогооблагаемую базу по общей системе налогообложения за 2005 год правомерно, т.к. эта сумма была получена не при осуществлении операций, подпадающих под режим налогообложения ЕНВД. Договор по вывозу твёрдых бытовых отходов с ГУ ДО ДООЦ «Сказка» не является договором на осуществление грузовых перевозок в силу положений статьи 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления».
5. При доначислении НДФЛ и ЕСН за 2004 и 2005 года налоговым органом правомерно не приняты расходы за оказание услуг Центром Госэпиднадзора в Чаунском районе по проведению проб и даче заключения, а также расходы по ведению счёта в банке, поскольку данные расходы не связаны с деятельностью Предпринимателя по извлечению дохода и не подтверждены документально.
6. Не включение в расходы для исчисления НДФЛ и ЕСН сумм НДС обусловлено положением подпункта 19 пункта 1 статьи 270 НК РФ.
7. Пени по НДФЛ за 2005 год исчислены в соответствие с пунктом 4 статьи 228 НК РФ, начиная с 15.07.2006.
8. При вынесении решения, как Инспекцией, так и Управлением, не было установлено обстоятельств, смягчающих ответственность Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений. Несостоятелен довод заявителя об имеющихся обстоятельствах, смягчающих ответственность за совершённые налоговые правонарушения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования Ткачука О.Б. подлежащими удовлетворению частично.
Оценивая заявление Предпринимателя относительно неверного исчисления налоговой базы по НДС без учёта сумм НДС, уплаченных Ткачуком О.Б. поставщикам товаров (работ, услуг) и подлежащим вычету из налоговой базы на основании пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 НК РФ, а также о допущенных проверяющими ошибках в применении налоговой ставки при исчислении НДС, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, осуществляя операции, подпадающие под общий режим налогообложения в проверяемый период, Предприниматель НДС не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по НДС не представлял.
Обосновывая свои доводы относительно обязанности Инспекции при проведении налоговой проверки и доначислении НДС учитывать суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, слуг), Предприниматель сослался на положения статей 171, 172 НК РФ.
Между тем, данная ссылка Ткачука О.В. основана на неверном толковании закона.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Как предусмотрено пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ, по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению.
Из содержания норм налогового законодательства следует, что налоговые вычеты – это право налогоплательщика, а не его обязанность и, таким образом, Инспекция не вправе самостоятельно, без учёта волеизъявления налогоплательщика, их производить.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно указала в своих письменных пояснениях по делу Инспекция, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.
Как в момент проведения выездной налоговой проверки, так и после её завершения, налоговые вычеты в порядке, установленном главой 21 НК РФ, Предпринимателем не заявлялись.
В пункте 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого, сумма налога, при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Поскольку доказательств того, что НДС при реализации товаров (работ, услуг) Предпринимателем в стоимость реализации был включен, довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемой ситуации налоговая база должна определяться в виде разницы и исчисление налога должно производиться с выделением его из стоимости реализации, является несостоятельным.
Помимо того, как правильно указало в своих дополнениях к отзыву на заявление Управление, налоговым законодательством не предусмотрено применение расчётной ставки по НДС при реализации по цене без указания налога. Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 167-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Сотовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 НК РФ».
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 154 НК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 154, 164, пункта 1 статьи 166 Кодекса налогообложение НДС в данном случае должно производиться по налоговой ставке 18 процентов.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации.
Факт непредставления налоговых деклараций по НДС установлен налоговой проверкой и не отрицается налогоплательщиком.
Исходя из изложенного, налоговый орган обоснованно доначислил Предпринимателю НДС, соответствующие пени, а также привлёк его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах заявление Ткачука О.В. в данной части удовлетворению не подлежит.
Оценивая заявление Ткачука О.Б. относительно применённого при вынесении оспариваемого решения двойного налогообложения в связи с не исключением сумм НДС при доначислении НДФЛ и ЕСН, суд приходит к выводу о его необоснованности.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
Таким образом, Инспекция правомерно не включила в расходы для исчисления НДФЛ и ЕСН суммы НДС.
Оценивая заявление Ткачука О.Б. относительнонеправомерного включения в доходы для исчисления НДФЛ и ЕСН суммы в 84 753,53 руб., полученной по договору с ГУ ДО ДООЦ «Сказка» за грузовые перевозки, попадающие под режим обложения ЕНВД, суд приходит к выводу о его необоснованности.
Как видно из материалов дела, между Предпринимателем и ГУ ДО ДООЦ «Сказка» был заключен договор на грузоперевозки от 01.04.2004. В ходе налоговой проверки было установлено, что фактически Ткачук О.Б. осуществлял вывоз строительного мусора (приложение № 17 к акту выездной налоговой проверки).
К автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.
В связи с тем что определение понятия «автотранспортные услуги» в НК РФ отсутствует, а пункт 1 статьи 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, полагаем целесообразным использовать значение указанного понятия, приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 ГК РФ.
Согласно статьям 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами представляет из себя деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
В этой связи суд находит обоснованным довод налогового органа, что осуществлённая Предпринимателем транспортировка строительного мусора относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к деятельности по перевозке грузов и не может считаться деятельностью, подпадающей под обложение ЕНВД и, соответственно, обложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Оценивая заявление Ткачука О.Б. относительнонеправомерного исчисления пени по НДФЛ за 2005 год, т.к. пени исчислены не с 15.07.2005, как это должно быть исходя из пункта 4 статьи 228 НК РФ, а с 01.07.2005, суд находит его необоснованным.
В соответствие с пунктом 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно имеющегося в материалах дела протокола расчёта пени по НДФЛ (приложение № 6 к решению Инспекции), расчёт пени осуществлён в соответствие с названной нормой закона – с 16.07.2005.
Оценивая заявление Ткачука О.Б. относительнонеправомерного определения налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год исходя из данных налоговой декларации (доход) – 365 195,0 руб., при том, что проверкой налоговая база (доход) была установлена Инспекцией в меньшем размере - 349 175,0 руб., суд находит его необоснованным.
Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении Инспекции, ни в решении Управления не зафиксирован доход Предпринимателя за 2004 год в сумме 349 175,0 руб.
В заявлении в суд Предприниматель не привёл расчётов и не представил первичные документы, подтверждающие его доход для исчисления НДФЛ за 2004 год в приведённой сумме, что приводит к выводу о недоказанности Ткачуком О.Б. данного утверждения.
В пункте 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (пункт 2 статьи 54 НК РФ).
В соответствие с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Исходя из этого, налогоплательщик, обнаруживший факт недостоверности сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя в данной части у суда не имеется.
Оценивая заявление Ткачука О.Б. относительнонеправомерности исключения из состава расходов при доначислении НДФЛ и ЕСН за 2004 – 2005 годы налоговым органом расходов по оплате услуг Центром Госэпиднадзора в Чаунском районе по проведению проб и даче заключения, а также расходов по ведению счёта в банке, суд находит его обоснованным.
В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом были признаны необоснованными заявленные Предпринимателем расходы по оплате услуг Центра Госэпиднадзора в Чаунском районе по проведению проб и даче заключения на радиационный контроль за 2004 год в сумме 5 934,17 руб. и за 2005 год в сумме 4 848,81 руб., а также расходы по ведению счёта в банке за 2004 год в сумме 2 400,0 руб. и за 2005 год в сумме 2 400 руб.
Отказывая во включении данных сумм в состав расходов для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН проверяющие указали на то, что данные расходы не связаны с деятельностью Предпринимателя по извлечению дохода и не подтверждены документально.
По изучению представленных доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено, что претензии Инспекции и Управления имеют исключительно формальный характер и основаны на неверном толковании норм гражданского и налогового законодательства.
Как указано в решении Управления и подтверждается материалами дела, в доказательство понесённых расходов по оплате услуг Центра Госэпиднадзора в Чаунском районе по проведению проб и даче заключения на радиационный контроль Предпринимателем были представлены:
счета-фактуры от 23.09.2004 № 213 на 5 934,17 руб. (в том числе НДС – 905,22 руб.) и от 29.05.2005 № 250 на 4 848,81 руб., где в поле «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано: «проба, заключение»,
акты об оказании услуг от 23.09.2004 № 213 на 5 934,17 руб. (в том числе НДС – 905,22 руб.) и от 29.09.2005 № 250 на 4 848,81 руб., где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «проба, заключение»,
платёжное поручение от 23.09.2004 № 1 на 5 934,17 руб. (в том числе НДС – 905,22 руб.), где в поле «назначение платежа» указано «радиационный контроль» и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.10.2005 № 112 на 4 848,81 руб., которыми Ткачук О.Б. оплатил услуги.
В решениях Инспекции и Управления относительно расходов Предпринимателя по оплате услуг Центра Госэпиднадзора в Чаунском районе по проведению проб и даче заключения на радиационный контроль за 2004 год в сумме 5 934,17 руб. и за 2005 год в сумме 4 848,81 руб. указано на то, что данные расходы не связаны с деятельностью Ткачука О.Б. по извлечению дохода. Данные доводы воспроизведены и в первичных отзывах Инспекции и Управления на заявление Предпринимателя. В дальнейшем, в дополнениях к отзыву, Управление указало так же на то, что представленные Предпринимателем документы не содержат информации, позволяющей установить предмет обязательственных отношений.
Однако данные доводы налоговых органов не могут быть признаны законными и обоснованными.
В проверяемом периоде Ткачуком О.Б. среди заявленных видов экономической деятельности имелась обработка отходов и лома цветных металлов.
В соответствие с пунктом 17 Положения о лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных металлов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и чёрных металлов» грубым нарушением лицензионным требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов является приём такого лома без осуществления радиационного контроля.
Требование об осуществлении радиационного контроля при заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов содержится также в постановлении Главного санитарного врача РФ от 24.02.2005 № 8 «Об усилении надзора и контроля за обеспечением радиационной безопасности персонала и населения при заготовке, реализации и переплавке металлолома».
Таким образом, судом отклоняется довод налоговых органов о том, что расходы Предпринимателя по оплате услуг Центра Госэпиднадзора в Чаунском районе по проведению проб и даче заключения на радиационный контроль за 2004 год в сумме 5 934,17 руб. и за 2005 год в сумме 4 848,81 руб. не связаны с деятельностью Ткачука О.Б. по извлечению дохода и не подтверждены документально.
Также является необоснованным исключение из расходов Предпринимателя для исчисления НДФЛ и ЕСН оплаты услуг банка за ведение расчётного счёта.
Указание налоговых органов на то, что Предпринимателем не представлен договор банковского счёта, в связи с чем приведённые расходы являются неподтверждёнными, ошибочно.
Не принимая расходы Предпринимателя по оплате услуг банка за ведение расчётного счёта в 2004 – 2005 годах, налоговые органы сослалась на отсутствие договора банковского счёта между Ткачуком О.Б. и МДМ-Банком. При этом, проводя проверку, налоговые органы опирались на сведения по выписке из этого же банковского счёта Предпринимателя. Факт несения Ткачуком О.Б. расходов по ведению счета в МДМ-Банке налоговыми органами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В соответствие с положениями главы 45 ГК РФ банковский счёт не может быть открыт без заключения соответствующего договора. Помимо этого, в соответствие со статьями 9, 10, 307, 309 ГК РФ обязательства могут возникать не только из договора, но и из самого факта оказания (и принятия) услуг и, соответственно, должны исполняться.
Таким образом, правовая позиция Инспекции в этой части являются ошибочной и судом не принимается.
Исходя из изложенного, налоговая база Предпринимателя по НДФЛ за 2004 год составит: 365 195,0 руб. – (227 399,72 руб. + 5 028,95 руб. + 2 400,0 руб.) = 130 366,33 руб., соответственно налог = 130 366,33 руб. х 13% = 16 947,62 руб.
Фактически за 2004 год Ткачуком О.Б. уплачено НДФЛ в сумме 15 686,0 руб., что на 1 261,62 руб. меньше действительного налогового обязательства. По решению налогового органа Предпринимателю доначислено 2 227,39 руб., т.е. излишне доначислено 965,77 руб. и соответствующая сумма пени.
Налоговая база Предпринимателя по НДФЛ за 2005 год составит: 299 744,0 руб. – (141 032,29 руб. + 4 848,81 руб. + 2 400,0 руб.) = 151 462,84 руб., соответственно налог = 151 462,84 руб. х 13% = 19 690,17 руб.
Фактически за 2005 год Ткачуком О.Б. уплачено НДФЛ в сумме 14 949,0 руб., что на 4 741,17 руб. меньше действительного налогового обязательства. По решению налогового органа Предпринимателю доначислено 5683,5 руб., т.е. излишне доначислено 942,33 руб. и соответствующая сумма пени.
Также необоснованным является привлечение Ткачука О.Б. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в 2005 году с исчислением размера штрафа в размере 1 137,0 руб. с неправильно определённого налогового обязательства – 5683,5 руб., поскольку действительный размер штрафа составит: 4 741.17 руб. х 20% = 948,23 руб.
Налоговая база Предпринимателя по ЕСН за 2004 год составит: 365 195,0 руб. – (211 472,17 руб. + 5 028,95 руб. + 2 400,0 руб.) = 146 293,88 руб.
Соответственно налог, уплачиваемый:
в федеральный бюджет составит: 9 600,0 руб. + (46 293,88 руб. х 5,4%) = 12 099,87 руб. По оспариваемому решению к уплате определено 12 501,03 руб. Фактически уплачено – 11 583,67 руб. Таким образом, Предпринимателю излишне доначислено 401,16 руб. и соответствующая сумма пени;
в федеральный фонд обязательного медицинского страхования составит: 200,0 руб. = (46 293,88 руб. х 0,1%) = 246,29 руб. По оспариваемому решению к уплате определено 253,72 руб. Фактически уплачено – 241,33 руб. Таким образом, Предпринимателю излишне доначислено 7,43 руб. и соответствующая сумма пени;
в территориальный фонд обязательного медицинского страхования составит: 3 400,0 руб. + (46 293,88 руб. х 1,9%) = 4 279,58 руб. По оспариваемому решению к уплате определено 253,72 руб. Фактически уплачено – 4 420,73 руб. Таким образом, Предпринимателю излишне доначислено 141,15 руб. и соответствующая сумма пени.
Налоговая база Предпринимателя по ЕСН за 2005 год составит: 299 743,53 руб. – (129 533,39 руб. + 4 848,81 руб. + 2 400,0 руб.) = 162 961,33 руб.
Соответственно налог, уплачиваемый:
в федеральный бюджет составит: 162 961,33 руб. х 7,3% = 11 896,18 руб. По оспариваемому решению к уплате определено 12 425,34 руб. Фактически уплачено –8 384,2 руб. Таким образом, Предпринимателю излишне доначислено 529,16 руб. и соответствующая сумма пени. Также необоснованным является привлечение Ткачука О.Б. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2005 год с наложением штрафа в размере 806,0 руб. с неправильно определённого размера неисполненного налогового обязательства – 4 031,14 руб., поскольку действительный размер штрафа составит: 3 511,98 руб. х 20% = 702,4 руб.;
в федеральный фонд обязательного медицинского страхования составит: 162 961,33 руб. х 0,8% = 1 303,69 руб. По оспариваемому решению к уплате определено 1 361,68 руб. Фактически уплачено – 919,91 руб. Таким образом, Предпринимателю излишне доначислено 57,99 руб. и соответствующая сумма пени. Также необоснованным является привлечение Ткачука О.Б. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхованияза 2005 год с наложением штрафа в размере 88,0 руб. с неправильно определённого размера неисполненного налогового обязательства – 441,77 руб., поскольку действительный размер штрафа составит: 383,78 руб. х 20% = 76,76 руб.;
в территориальный фонд обязательного медицинского страхования составит: 162 961,33 руб. х 1,9% = 3 096,25 руб. По оспариваемому решению к уплате определено 3 233,99 руб. Фактически уплачено – 2 184,79 руб. Таким образом, Предпринимателю излишне доначислено 137,74 руб. и соответствующая сумма пени. Также необоснованным является привлечение Ткачука О.Б. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальныйфонд обязательного медицинского страхованияза 2005 год с наложением штрафа в размере 210,0 руб. с неправильно определённого размера неисполненного налогового обязательства – 1 049,2 руб., поскольку действительный размер штрафа составит: 911,46 руб. х 20% = 182,29 руб.
Оценивая заявление Ткачука О.Б. относительнонеправомерности включения в доход для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год 186 200,0 руб., полученных по оказанию услуг по грузоперевозкам (по договору субподряда на выполнению работ по объекту «Вертикальная планировка площадки АЗС в г.Певеке от 01.09.2006 № 4-СПД и подпадающие по режим обложения ЕНВД, неправомерности исключения из состава расходов для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год оплаты 58 377,15 руб. за погрузо-разгрузочные работы т/х «Абакан» и 422 495,78 руб. по оплате счёта от индивидуального предпринимателя Топоркова А.Г., а также не включения в расходы для исчисления НДФЛ за 2006 год сумм уплаченного ЕСН, суд находит его частично обоснованным.
В подтверждение своего требования о неправомерности включения в состав доходов для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год суммы 186 200,0 руб., Ткачук О.Б. представил договор субподряда с муниципальным унитарным предприятием Чаунского района «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» на выполнению работ по объекту «Вертикальная планировка площадки АЗС в г.Певеке от 01.09.2006 № 4-СПД.
В соответствие с условиями данного договора (с учётом дополнительного соглашения № 1), предметом договора является перевозка Предпринимателем (субподрядчиком) на автомобильном транспорте грунта для выполнения МУП «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (генеральным подрядчиком) работ на объекте «Вертикальная планировка площадки АЗС в г.Певеке». Стоимость работ по договору составляет 186 200,0 руб. без учёта НДС. Помимо договора, предпринимателем представлены путевые листы, подписанные представителем генерального подрядчика, а также платёжные документы, подтверждающие фактическую оплату работ на сумму 186 200,0 руб.
В отзывах на заявление Инспекция и Управление оценку заявлению Предпринимателя в этой части не представили.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления возражали против данного требования Ткачука О.Б., указывая на то, что представленные в суд документы не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки.
Между тем, данные возражения Инспекции и Управления в этой части судом не могут быть приняты во внимание.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Данный принцип также подтверждён правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12.07.2006 N 267-О «По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 2 статьи 200 АПК РФ».
Принимая во внимание тот факт, что в проверяемом периоде Ткачуком О.Б. был заявлен такой вид экономической деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, попадающий под систему налогообложения в виде ЕНВД, налоговым органом неправомерно была включена в доход для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год сумма 186 200,0 руб.
Исходя из этого, сумма доходов Предпринимателя по общей системе налогообложения для исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год составит 2 042 469,0 руб.
При исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 год Инспекция и Управление пришли к выводу о том, что заявленные в налоговых декларациях сумма расходов (1 485 659,0 руб.) является не подтверждённой документально полностью, в связи с чем, при исчислении налоговой базы по НДФЛ, в соответствие с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, применён профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов и произвели соответствующее доначисление налогов, пени, а также привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
По налоговой декларации формы 3-НДФЛ Предприниматель заявил расходы в общей сумме 1 485 659,0 руб.
В обоснование понесённых расходов Предпринимателем были представлены документы, подтверждающие оплату 58 377,15 руб. за погрузо-разгрузочные работы т/х «Абакан», 422 495,78 руб. по оплате счёта от индивидуального предпринимателя Топоркова А.Г., а также оплате ЕСН за 2006 год в сумме 57 440,0 руб.
Между тем, суд соглашается с оценкой налогового органа в части того, что оплата 422 495,78 руб. по счёту от индивидуального предпринимателя Топоркова А.Г. не может быть включена в состав расходов, поскольку Ткачуком О.Б. не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с его предпринимательской деятельностью.
Таким образом, фактически Предприниматель документально подтвердил свои расходы для исчисления НДФЛ только на 115 817,15 руб. (58 377,15 руб. + 57 440,0 руб.), а для исчисления ЕСН - 58 377,15 руб.
Исходя из того, что рассчитанная налоговыми органами сумма профессионального вычетав размере 20% от общей суммы доходов, применённого налоговым органом в соответствие с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, превышает сумму подтверждённых документально расходов, суд находит возможным согласиться с таким расчётом налоговой базы Предпринимателя.
Налоговая база Предпринимателя по НДФЛ за 2006 год составит: 2 042 469,0 руб. – (2 042 469,0 руб. х 20%) = 1 633 975,2 руб., соответственно налог = 1 633 975,2 руб. х 13% = 212 416,78 руб.
Фактически за 2006 год Ткачуком О.Б. уплачено НДФЛ в сумме 185 571,4 руб. (из них в срок уплаты – 72 385,0 руб.), что на 26 845,38 руб. меньше действительного налогового обязательства. По решению налогового органа Предпринимателю доначислено 159 397,0 руб., т.е. излишне доначислено 132 551,62 руб.
Также необоснованным является привлечение Ткачука О.Б. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в 2006 году с исчислением размера штрафа в размере 31 879,0 руб. с неправильно определённого неуплаченного налогового обязательства, поскольку действительный размер штрафа составит: 26 845,38 руб. х 20% = 5 369,08 руб.
Налоговая база Предпринимателя по ЕСН за 2006 год составит: 2 042 469,0 руб. – 58 377,15 руб. = 1 984 091,85 руб.
Соответственно налог, уплачиваемый:
в федеральный бюджет составит: 29 080 руб. + 1 384 091,85 руб. х 2,0% = 56 761,84 руб. По оспариваемому решению к уплате определено 60 485,81 руб. Фактически уплачено – 27 914,0 руб. Таким образом, Предпринимателю излишне доначислено 3 723,97 руб. и соответствующая сумма пени. Также необоснованным является привлечение Ткачука О.Б. к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2006 год с наложением штрафа в размере 6 514,0 руб. с неправильно определённого размера неисполненного налогового обязательства – 32 571,81 руб., поскольку действительный размер штрафа составит: 28 847,84 руб. х 20% = 5 769,57 руб.;
в федеральный фонд обязательного медицинского страхования составит: 3 840,0 руб. По оспариваемому решению к уплате определено 3 840,0 руб. Фактически уплачено –5 023,0 руб.
в территориальный фонд обязательного медицинского страхования составит: 6 600,0 руб. По оспариваемому решению к уплате определено 6 600,0 руб. Фактически уплачено – 6 427,0 руб. Таким образом, Предпринимателю правомерно доначислено 173,0 руб. и соответствующая сумма пени и он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальныйфонд обязательного медицинского страхованияза 2006 год с наложением штрафа в размере 35,0 руб.
Оценивая возможность применения к наложенным на Предпринимателя налоговым санкциям положений статей 112 и 114 НК РФ, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 НК РФ.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.
В решениях налоговых органов указывается на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Ткачука О.Б. в совершённых налоговых правонарушениях.
Между тем, как указывается в заявлении Предпринимателя, такие обстоятельства имеются, а именно – совершение правонарушения впервые, явная несоразмерность размера налоговых санкций характеру совершённого правонарушения.
Суд считает данные доводы обоснованными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Поскольку при вынесении оспариваемых решений налоговый орган фактически не обсуждал вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, суд, установив правомерность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, в порядке пункта 4 статьи 112 НК РФ вправе снизить размер штрафов, признав недействительными оспариваемое решения налогового органа в части неправомерно взысканных сумм штрафов.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» указано, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ. Данное положение полностью относится и к правоприменительным органам, каковым является суд. Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Именно из этого исходил Конституционный Суд Российской Федерации в своем указанном выше Постановлении.
Исходя из изложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно – совершения правонарушения впервые, а также явную несоразмерность размера взыскиваемых санкций характеру и обстоятельствам совершения правонарушений, считает возможным снизить размер штрафа в пять раз.
Судом в данном деле в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признаётся совершение правонарушения впервые, явная несоразмерность размера взыскиваемых штрафов характеру и обстоятельствам совершенных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение или вынести новое решение (пункт 2 статьи 140 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Рассмотрев апелляционную жалобу Ткачука О.Б., Управление своим решением от 16.06.2008 № 07-15/04405 решение Инспекции от 25.04.2008 № 6 изменило и именно решение Инспекции, с учётом изменений, внесённых решением Управления, влечёт за собой негативные последствия для Предпринимателя.
Исходя из изложенного, судом признаются недействительными конкретные положения решения Инспекции от 25.04.2008 № 6.
Руководствуясь статьями 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
РЕШИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Ткачука Олега Борисовича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу от 25.04.2008 № 6 в части:
1.1. Привлечения индивидуального предпринимателя Ткачука Олега Борисовича:
1) к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ:
за неполную уплату сумм единого социального налога в федеральный бюджет за 2005 год в части излишне наложенного штрафа в размере 665,52 руб.;
за неполную уплату сумм единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в части излишне наложенного штрафа в размере 72,6 руб.;
за неполную уплату сумм единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в части излишне наложенного штрафа в размере 173,54 руб.;
за неполную уплату сумм единого социального налога в федеральный бюджет за 2006 год в части излишне наложенного штрафа в размере 5 360,09 руб.;
за неполную уплату сумм единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в части излишне наложенного штрафа в размере 28 руб.;
за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость за 2005 – 2006 годы в части излишне наложенного штрафа в размере 61 080,8 руб.;
за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2005 год в части излишне наложенного штрафа в размере 947,35 руб.;
за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению за 2006 год в части излишне наложенного штрафа в размере 30 805,18 руб.;
2) к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в части излишне наложенного штрафа в размере 498 714,4 руб.
1.2. Доначисления индивидуальному предпринимателю Ткачуку Олегу Борисовичу:
налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 965,77 руб. и пени с указанной суммы;
налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 942,33 руб. и пени с указанной суммы;
налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 132 551,62 руб. и пени с указанной суммы;
единого социального налога за 2004 год в федеральный бюджетв размере 401,16 руб. и пени с указанной суммы;
единого социального налога за 2004 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 7,43 руб. и пени с указанной суммы;
единого социального налога за 2004 год в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 141,15 руб. и пени с указанной суммы;
единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджетв размере 529,16 руб. и пени с указанной суммы;
единого социального налога за 2005 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 57,99 руб. и пени с указанной суммы;
единого социального налога за 2005 год в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 137,74 руб. и пени с указанной суммы;
единого социального налога за 2006 год в федеральный бюджетв размере 3 723,97 руб. и пени с указанной суммы.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Ю.Шепуленко
