Дата принятия: 26 августа 2014г.
Номер документа: А80-226/2014
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Ленина, д.9а,
тел. (42722)6-96-00, факс (42722)2-29-69
http://www.chukotka.arbitr.ru; е-mail: info@chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Анадырь Дело № А80-226/2014
26 августа 2014 года
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН 1038700020974, ИНН 8703009509)
к муниципальному предприятию Билибинского района «Билибиноснаб» (ОГРН 10287005696644, ИНН 870300062)
о взыскании задолженности по оплате аренды автокрана в размере 116 440,80 руб.,
в отсутствии явки представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – ОАО «Рудник Каральвеем», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 23.07.2014 № РКОП-23/07/2014 к муниципальному предприятию Билибинского района «Билибиноснаб» (далее – МП «Билибиноснаб», Предприятие) о взыскании задолженности по оплате аренды автокрана в размере 116 440,80 руб.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания,своих представителей в него не направили.
При изложенных обстоятельствах, в соответствие с положениями части1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению без участия представителей сторон.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Рудник Каральвеем» заявлением от 19.08.2014 отказался от исковых требований.
Изучив материалы дела, учитывая, что истец отказывается по существу заявленных требований от судебной защиты своего требования к ответчику, суд, в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан установить, не противоречит ли заявленный отказ закону и не нарушает ли права других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд не установил, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит приятию.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. Принять отказ открытого акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН 1038700020974, ИНН 8703009509) от иска.
2. Возвратить открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (место нахождения: 689450, Чукотский автономный округ, г.Билибино, площадь Ленина, 6, ОГРН 1038700020974, ИНН 8703009509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2003) из федерального бюджета 4 493,23 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.07.2014 № 14785, для чего выдать соответствующую справку.
3. Производство по делу № А80-226/2014 прекратить.
4. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
5. Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Ю. Шепуленко
