Решение от 24 декабря 2010 года №А80-224/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                            Дело  № А80-224/2010
 
    24 декабря 2010 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2010
 
Полный текст решения изготовлен 24.12.2010
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа Дедов Андрей Валерьевич,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Юлией Владимировной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 23.08.2010 № 02-21/6942 государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее – Истец, ГУП ЧАО «Чукотснаб»)
 
    к закрытому акционерному обществу «Сапсан – энергия ветра» (далее – Ответчик, ЗАО «Сапсан-энергия ветра»)
 
    о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 4 488 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 735,65 руб., а также об обязании ответчика произвести вывоз за счёт собственных средств поставленного для дальнейшего монтажа оборудования, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель Самойлова Анна Сергеевна по доверенности от 15.04.2010 № 29;
 
    от Ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ГУП ЧАО «Чукотснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от  23.08.2010 № 02-21/6942 о взыскании с ЗАО «Сапсан-энергия ветра» суммы перечисленного аванса в размере 4 488 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 922 руб., а также об обязании ответчика произвести вывоз за счёт собственных средств поставленного для дальнейшего монтажа оборудования, о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Определением суда от 24.09.2010 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11 час. 00 мин. 21.10.2010.
 
    Определением суда от 21.10.2010 судебное заседание с рассмотрением дела № А80-224/2010 по существу назначено на 11 час. 00 мин. 22.11.2010.
 
    Определением от 25.11.2010 судебное заседание отложено на 11 час. 00 мин. 20.12.2010.
 
    В судебное заседание обеспечена явка представителя Истца, явка представителя Ответчика не обеспечена, между тем у суда имеется доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд находит исковое заявление подлежащим рассмотрению в отсутствие Ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Представитель ГУП ЧАО «Чукотснаб» в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений от 08.11.2010.
 
    Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 54-62), а также в отзыве на возражения от 17.12.2010.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между  ЗАО «Сапсан-энергия ветра» (Исполнитель) и ГУП ЧАО «Чукотснаб» (Заказчик) заключен договор № 5/ПТО-08 от 14.08.2008 (далее – Договор).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. Договора, его предметом является комплектация, поставка и монтаж Исполнителем ветроэлектростанций «Сапсан-500» (далее – Оборудования), а также их годовое обслуживание. 
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику ветроэлектростанции «Сапсан-5000» в количестве трех штук, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке, определенном настоящим договором. Исполнитель или привлекаемая им организация осуществляет монтаж и наладку Оборудования на объекте Заказчика.
 
    В соответствии с пунктами 3.1. – 3.5. Договора: полная стоимость Оборудования и упаковки составляет 3 458 880 руб.; стоимость выполняемых работ составляет 1 443 000 руб.; стоимость проезда и проживания специалиста ЗАО «Сапсан-энергия ветра» для осуществления монтажа оборудования на Объектах Заказчика (семь суток) составляет 67 800 руб.; стоимость доставки Оборудования на день подписания договора составляет 176 400 руб.; стоимость годового обслуживания Оборудования составляет 144 000 руб.
 
    Как следует из пункта 3.6. Договора, общая стоимость Договора составляет 5 290 080 руб., при нулевой ставке НДС.
 
    Согласно пункту 4.1. Договора Заказчик в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости оборудования, указанного в п. 3.1. настоящего договора, 100% стоимости доставки Оборудования, указанной в п. 3.4 настоящего договора и 50% стоимости выполняемых работ, указанной в п. 3.2. настоящего договора.
 
    Согласно пункту 5.7. Договора, срок выполнения работ по монтажу Оборудования установлен: начало – 14.08.2008, окончание – 01.11.2008.
 
    Платежным поручением от 22.08.2008 № 988 Истцом Ответчику перечислена сумма аванса в размере 3 319 116 руб., платежным поручением от 01.12.2008 № 197 – сумма в размере 67 800 руб., платежным поручением от 01.12.2008 № 198 – сумма в размере 63 450 руб., платежным поручением от 01.12.2008 № 199 – сумма в размере   1 037 664 руб.
 
    Монтаж оборудования в установленный Договором срок Ответчиком не выполнены.
 
    Претензией от 26.08.2009 № 02.21/6240 Истец, учитывая, что в установленный п. 5.7 Договора срок Исполнитель не выполнил работы, и что по причине невыполнения работ в установленный срок, Заказчик утратил интерес к результату работ, отказался от исполнения Договора и потребовал от ЗАО «Сапсан – энергия ветра» возврата перечисленных денежных средств в размере 4 488 030 руб., а также произвести вывоз за счёт собственных средств поставленного для дальнейшего монтажа оборудования.
 
    Ответчик оставил указанное претензионное письмо без рассмотрения.
 
    В связи с невыполнением Ответчиком работ по Договору в установленный срок и не возвратом ЗАО «Сапсан – энергия ветра» перечисленной суммы предоплаты, ГУП ЧАО «Чукотснаб» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Истца и Ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Рассматриваемый Договор по своей сути является договором подряда и договором поставки, то есть смешанным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    При исследовании Договора на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В связи с чем, учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства Ответчиком в части срока выполнения работ и соответствующую невозможность их исполнения в полном объеме к установленному сроку, в целом повлекшие за собой утрату интереса Истца к выполнению работ данным Исполнителем, суд, на основании статей 450, 451, 702, 708, 715 ГК РФ, признает такое нарушение существенным и считает обоснованным отказ ГУП ЧАО «Чукотснаб» от заключенного между сторонами Договора № 5/ПТО-08 от 14.08.2008  в одностороннем порядке.
 
    Таким образом, Договор № 5/ПТО-08 от 14.08.2008  является расторгнутым.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (Ответчик), уклоняющийся от их возврата Истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ, устанавливающий возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.
 
    Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение Истцу.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ГУП ЧАО «Чукотснаб» в части взыскания с ЗАО «Сапсан – энергия ветра» суммы перечисленного аванса в размере 4 488 030 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка Ответчика на то, что доводы Истца о неосновательном обогащении Ответчика не основаны на законе, так как Истец приобрел Оборудование, а Ответчик получил за него денежные средства на основании сделки (Договор № 5/ПТО-08 от 14.08.2008), является неосновательной. Истцом не отрицается факт поставки оборудования. Как установлено судом и указывается в отзыве Ответчиком, рассматриваемый Договор по своей сути является и договором подряда и договором поставки. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, его предметом является комплектация, поставка и монтаж Исполнителем ветроэлектростанций «Сапсан-5000» (далее – Оборудования), а также их годовое обслуживание. Пунктом 5.6. Договора предусмотрено подписание акта приема-передачи выполненных работ лишь после окончания работ по монтажу Оборудования. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ответчик до 01.11.2008, к сроку, установленному сторонами как окончание работ, результат работ по Договору Истцу не передал. Ответчиком не представлено доказательств и более поздней передаче Истцу результатов работ (смонтированного оборудования).
 
    Довод Ответчика о том, что при заключении договора Заказчик (Истец) умолчал о невозможности производить какие-либо работы на улице в зимний период времени в связи с погодными условиями, не позволяющими производить такие работы и Ответчик считает их непреодолимой силой, является несостоятельным, поскольку Ответчиком не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, Истец отказался от исполнения договора лишь претензией от 26.08.2009 № 02.21/6240, учитывая, что в установленный п. 5.7 Договора срок Исполнитель не выполнил работы, и что по причине невыполнения работ в установленный срок, Заказчик утратил интерес к результату работ. Таким образом, у Ответчика имелась возможность исполнить взятые на себя обязательства до 26.08.2009.
 
    Несостоятельны доводы Ответчика о выполнении монтажных работ третьим лицом – ООО «Механизация». Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь об обязательствах Ответчика перед ООО «Механизация». Представленные Ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ по Договору, сдачу их Ответчиком и принятие Истцом. Кроме того, представленные Ответчиком факсовые копии: договора подряда от 21.08.2008 между ЗАО «Сапсан – энергия ветра» и ООО «Механизация», справки о стоимости выполненных работ от 15.05.2009, акта о приемке выполненных работ от 15.05.2009, справки о стоимости выполненных работ от 31.12.2008, акта о приемке выполненных работ от 31.12.2008, вырезки из газеты «Крайний Север» не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Определением от 25.11.2010 Ответчику предлагалось представить суду оригиналы документов, приложенных к отзыву на иск. Однако, документы ЗАО «Сапсан – энергия ветра» представлены не были.
 
    Несостоятельны доводы Ответчика относительно того, что Заказчик (Истец) не предъявил претензий к срокам и по качеству выполнения работ во время выполнения этих работ и утратил интерес к результату работ после достижения этого результата, поскольку материалами дела не подтверждается подписание акта приема-передачи выполненных работ в связи с окончанием работ по монтажу Оборудования.
 
    Доводы, изложенные Ответчиком в отзыве на возражения от 17.12.2010, дублируют вышеуказанные доводы Ответчика.
 
    Оценивая ссылку Ответчика на представленный в копии акт от 29.05.2009, суд пришел к следующим выводам:
 
    - данный документ не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Определением от 25.11.2010 Ответчику предлагалось представить суду оригиналы документов, приложенных к отзыву на иск. Однако, документы ЗАО «Сапсан – энергия ветра» представлены не были;
 
    - определением суда от 20.12.2010 в ходатайстве закрытого акционерного общества «Сапсан – энергия ветра» об истребовании акта от 29.05.2009, отказано по мотивам, изложенным в определении;
 
    - как пояснил в судебном заседании представитель ГУП ЧАО «Чукотснаб», оригинал акта от 29.05.2009 у Истца отсутствует, о чем он указывал и в предварительном судебном заседании. Представленная ГУП ЧАО «Чукотснаб» копия акта от 29.05.2009 различается по своему содержанию с копией акта, представленного Ответчиком, в связи с чем не представляется возможным установить его настоящее содержание;
 
    - как следует из текста копий акта от 29.05.2009, данный акт составлен о том, что представители сторон выполнили осмотр и проверили работоспособность установленного оборудования. Установлено, что ветро-энергетические установки САПСАН-5000 находятся в исправном состоянии и готовы к эксплуатации. Между тем, сотрудниками ГУП ЧАО «Чукотснаб» акт подписан со следующими замечаниями: ветро-энергетические установки к эксплуатации не готовы, отсутствует заземление установок, силовые кабели не закреплены и лежат на земле, соединительные муфты не закреплены, монтажные провода между аккумуляторными батареями желательно закрыть от постороннего воздействия, неаккуратно произведен монтаж электропроводки. Ни каких доказательств устранения указанных замечаний Ответчиком не представлено. Между тем, как следует из письма Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2010 № 2011-Е/7.2-15, допуск в эксплуатацию электроустановок с вышеперечисленными дефектами, не допускается;
 
    -  акт от 29.05.2009 нельзя считать актом приема-передачи выполненных работ в соответствии с пунктом 5.6. Договора;
 
    - из акта от 29.05.2009 невозможно установить объем и стоимость выполненных работ;
 
    - со стороны Истца акт от 29.05.2009 не подписан Руководителем, либо лицом, исполняющим его обязанности и не скреплен печатями.
 
    Доказательств того, что Ответчиком в адрес Истца на подписание направлялся акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с пунктом 5.6. Договора, ЗАО «Сапсан – энергия ветра» не представлено.
 
 
    По требованию Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 735 руб., суд пришел к следующим выводам.
 
    Факт неосновательного обогащения Ответчика подтверждается материалами дела, потому требование Истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.
 
    Оценивая произведённый Истцом расчёт процентов, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца составляет: 4 488 030  руб. * 329 (дней) * 7.75/36000 = 317 870,96 руб.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Сапсан – энергия ветра»  (место нахождения: город Москва, ул. Металлургов, д. 60, ОГРН 1027739882741) в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» 4 488 030 руб. перечисленного аванса, 317 870,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2009 по 31.08.2010, а также 47 011,95 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего  4 852 912,91 руб.
 
    В требовании государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» обязать ответчика произвести вывоз за счёт собственных средств поставленного для дальнейшего монтажа оборудования, отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов