Решение от 02 августа 2011 года №А80-223/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                  Дело  № А80-223/2011
 
    02августа 2011г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.08.2011
 
    Полный текст решения изготовлен 02.08.2011.
 
 
    Арбитражный суд  Чукотского автономного округа в составе судьи Прохорова Александра Анатольевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киященко Анной Анатольевной,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Денисенко Инны Владимировны (далее – заявитель, предприниматель) от 13.07.2011 б/н
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу (далее – МИ ФНС № 1 по ЧАО, административный орган)
 
    об отмене постановления № 1073 от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    предприниматель – Денисенко И.В.;
 
    от административного органа – Калачёв И.Н. по доверенности от 28.07.2011 № 02-36/09999; Сиротин В.М. по доверенности от 28.07.2011 № 02-36/10000;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованиями:
 
    - об отмене постановления налогового органа № 1073 от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в размере 3 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ);
 
    -  о признании незаконной проверки, проведенной налоговым органом 18.05.2011;
 
    - изъятии чека из доказательной базы.
 
    Определением арбитражного суда от  13.07.2011 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.07.2011.
 
    Протокольным определением от 29.07.2011 предварительное судебное заседание по делу  завершено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, открыто судебное заседание с рассмотрением дела по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    В судебное заседание обеспечена явка заявителя и представителя административного органа.
 
    Предприниматель в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не была уведомлена о проведении проверки, изъятие чека происходило без составления протокола об изъятии чека, считает, что налоговым органом производилась контрольная закупка.
 
    Представитель административного  органа, заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление от 22.07.2011 № 02-43/09700.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    18.05.2011, на основании поручения МИ ФНС № 1 по ЧАО от 19.04.2011 № 18, старшим государственным налоговым инспектором проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: с. Лаврентия, ул. Сычёва, 22, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт» (далее Закон № 54-ФЗ), в присутствии двух понятых.
 
    В ходе проверки установлено нарушение пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ), а именно: при осуществлении Кулановой Т.И. платежа в размере 50 рублей по оплате услуг сотовой связи оператора «Мегафон» с целью пополнения баланса номера абонента через указанный терминал, после внесения денежных средств в купюроприёмник и заполнения на экране монитора необходимых реквизитов -  номера абонента и подтверждения оплаты, платёжным терминалом в подтверждение оплаты указанных услуг был выдан документ (чек)  № 7511 с отсутствием признака фискального режима.
 
    По результатам проверки составлен акт от 18.05.2010 № 4, согласно которому на документе № 7511 отсутствуют признаки фискального режима, наименование организации, заводской номер контрольно – кассовой техники (далее – ККТ), дата и время покупки, регистрационный номер ЭКЛЗ, что свидетельствует об отсутствии ККТ в платёжном терминале.
 
    Вышеуказанным документом предпринимателю предложено явиться в МИ ФНС № 1 по ЧАО для ознакомления с актом проверки и дачи пояснений по факту выявленных нарушений (получен заявителем 23.05.2011).
 
    Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, 26.05.2011 административным органом в отношении предпринимателя, в его присутствии,  составлен протокол об административном правонарушении № 2-ОК, в котором отражено нарушение заявителем пункта  2 статьи 5  Закона № 54-ФЗ, пункта 12 части 4 Закона № 103-ФЗ и сообщено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получен заявителем 26.05.2011) .
 
    Определением административного органа от 30.05.2011 рассмотрение административного дела в отношении предпринимателя назначено на 07.06.2011 на 15 часов 00 минут (получено заявителем 01.06.2011).
 
    Определением административного органа от 07.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в целях установления фактических обстоятельств дела, для подтверждения правильности квалификации выявленного правонарушения, рассмотрение дела назначено на 15 часов 30 минут 30.06.2011. В порядке статьи 27.8 КоАП РФ определено 16.06.2011 в 10 часов провести осмотр платёжного терминала, расположенного по адресу: с. Лаврентия, ул. Сычёва, 22 (получено заявителем 15.06.2011).
 
    16.06.2011 в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещённого о дате и времени проведения осмотра, должностным лицом административного органа, при участии специалиста ООО «Территория 87» Успанова Р.С., в присутствии понятых Пискловой Е.Н., Мацаковой М.В., свидетеля Чиной А.В. произведен осмотр платёжного терминала FASTPAY, расположенного по адресу: с. Лаврентия, ул. Сычёва, 22, принадлежащего предпринимателю, о чём составлены протокол № 6 осмотра территорий, помещений, документов, предметов и  акт № 6 проверки учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.
 
    Осмотром установлена замена ЭКЛЗ, в снятом специалистом фискальном отчете указаны данные с 11.06.2011 по 16.06.2011,  фискальный отчёт за период с 16.05.2011 по 20.05.2011 не снят специалистом в связи с отсутствием доступа к управлению программой для снятия отчёта с фискальной памяти.
 
    В связи с нарушением предпринимателем пункта 1 статьи 2, статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, пункта 12 статьи 4, статьи 5 Закона № 103-ФЗ, эксплуатацией терминала в период с 01.05.2011 по 11.06.2011 в нефискальном режиме, 30.06.2011 административным органом вынесено постановление № 1073 от 30.06.2011 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности, а также незаконно осуществил проверочную (контрольную) закупку, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В силу п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2010) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.
 
    С 01.01.2010 вступил в силу Закон № 103-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 названного закона платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2010, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.
 
    На основании ч. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    Таким образом, оба указанных закона предусматривают обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, а также платежных агентов применять контрольно - кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях соответственно продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг или приема от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии с п. 1.1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна:
 
    быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата;
 
    быть исправна, опломбирована в установленном порядке;
 
    иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде;
 
    эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом;
 
    передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат;
 
    иметь паспорт установленного образца.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ, прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.
 
    Согласно части 1 статьи 23.5, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ налоговые органы составляют протоколы и рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 15.2, 19.7.6  КоАП РФ.
 
    Статьёй 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №  506 на налоговые органы возложено осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.
 
    Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Согласно акту № 4-Ч от 18.05.2011, протоколу осмотра № 6 от 16.06.2011, мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой технике проведены сотрудником МИ ФНС № 1 по ЧАО в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в присутствии двух понятых Кузьминой Е.А. и Магомедова Х.М., денежные средства в размере 50 рублей внесены Кулановой Т.И. в целях пополнения баланса личного телефонного номера, а не должностного лица административного органа, данных о возврате денежных средств за произведенную оплату услуг сотовой связи в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, в материалы дела административным органом представлены доказательства того, что чек (квитанция) № 7511 действительно получен из платёжного терминала, принадлежащего предпринимателю, данный чек приобщен к материалам проверки, о чем сделана отметка в акте № 4-Ч от 18.05.2011.
 
    При этом суд отмечает, что в данном случае чек не является как орудием, так и предметом правонарушения, а носит доказательственное значение, которое он приобрел в момент передачи покупателю услуг, при этом изъятия, в понимании статьи 27.10 КоАП РФ, в данном случае не проводилось, поскольку данный документ должен был поступить покупателю без применения каких-либо специальных действий, то есть его получение предусмотрено последовательностью действий с платёжным терминалом.
 
    При таких обстоятельствах, судом отклоняютсядоводыпредпринимателя о том, что в ходе проведения проверкиадминистративным органом была проведена контрольная закупка, которая в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к оперативно-розыскным мероприятиям, а также довод о получении чека (квитанции) № 7511 при оплате услуг сотовой связи незаконным способом.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники подлежит установлению и доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и вина соответствующего лица.
 
    С учетом изложенного, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Как установлено судом, контрольно-кассовая техника – фискальный регистратор ПРИМ-21К, версия: 01, установленная в платёжном терминале по адресу: 689300, с. Лаврентия, ул. Сычёва, 22, принадлежащая предпринимателю, включена в Государственный реестр контрольно – кассовой техники,  допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована 31.03.2010 в налоговом органе, что  подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе № 1673/417 от 31.03.2010.
 
    Как следует из материалов дела, указанная ККТ до 10.06.2011  находилась на техническом обслуживании ООО «Центр технического обслуживания «Чукотсервис» (договор от 25.11.2010 № 726_1_7/1), с 10.06.2011 ООО «Территория 87» (договор от 10.06.2011 № ЛТО-01).
 
    Несанкционированного доступа в ККТ, как и использование ККТ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти в ходе технического обслуживания сервисными центрами не установлено.
 
    Таким образом, предприниматель предприняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства о ККТ, использовала при осуществлении денежных наличных расчетов ККТ, зарегистрированную в налоговых органах, включенную в Государственный реестр, с исправной фискальной памятью в фискальном режиме, исправную и опломбированную в установленном порядке в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ
 
    При этом суд принимает во внимание предварительное заключение ООО «Территория 87», содержащееся в письме от 29.06.2011 № 223, согласно которому причиной неисправности ККТ мог стать кратковременный скачок напряжения в электрической сети, который перевел ККТ в нефискальный режим работы.
 
    Таким образом, установив, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о применении предпринимателем ККТ в нефискальном режиме в период с 01.05.2011 по 11.06.2011, а также доказательств того, что неисправность ККТ могла быть самостоятельно выявлена  предпринимателем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, и незаконности оспариваемого постановления.
 
    В силу части 2 статьи 211 АПК РФв случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    В случае представления оригинала платежного документа, государственная пошлина подлежала бы возврату заявителю из бюджета, как излишне уплаченная, в порядке статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
 
      Поскольку надлежащих доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей заявителем не представлено, вопрос о возврате из бюджета уплаченной суммы судом не разрешается.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление индивидуального предпринимателя Денисенко Инны Владимировны ОГРНИП 306870903300022, ИНН 870900147394, удовлетворить.
     2. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу № 1073 от 30.06.2011 по делу об административном правонарушениио назначении административного наказания по части 2 статьи14.5Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
     3.  Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней. Настоящее решение также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                   А.А. Прохоров