Решение от 20 ноября 2008 года №А80-222/2008

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                     Дело № А80-222/2008
 
    20 ноября 2008 г.                
 
 
резолютивная часть решения объявлена 18.11.2008
 
полный текст решения изготовлен 20.11.2008
 
 
    Судья Арбитражного суда Чукотского автономного округа  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу от 14.05.2008 № 7,
 
 
    при участии:
 
    от государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» - представитель не явился, уведомлено надлежащим образом
 
    от Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу – Ругаль Р.Н. (доверенность от 16.04.2008 № 42)
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Государственное унитарное предприятие Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее –БДРСУ, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 25.07.2008 № 07-15/05412 по апелляционной жалобе на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу от 14.05.2008 № 7.
 
    В ходе производства по делу, заявитель в порядке статьи 47 АПК РФ,  заявил ходатайство о замене ответчика с Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу на Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган), указав, что обжалуется решение Инспекции от 14.05.2008 № 7.
 
    Определением суда от 18.09.2008 произведена замена ответчика с  Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу на Инспекцию.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
 
    На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 20.02.2008 № 2 была проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
 
    По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от  10.04.2008 № 7, в котором отражены допущенные, по мнению налогового органа, правонарушения и вынесено решение от 14.05.2008 № 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности.
 
    По решению налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности:
 
    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в результате занижения налоговой базы с наложением штрафа в размере 661 746,0 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2006 год с наложением штрафа в размере 563 342,6 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в окружной бюджет в результате занижения налоговой базы  за 2006 год с наложением штрафа в размере 1 516 691,4 руб.;
 
    по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в результате занижения налоговой базы  с наложением штрафа в размере 4 067,0 руб.;
 
    по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом с наложением штрафа в размере 3 613,6 руб.
 
    Помимо этого Предприятию доначислены налоги и пени:
 
    налог на прибыль организаций в сумме 7 568 919 руб. и пени - 1 406 819,94 руб.;
 
    НДС в сумме 10 302 175,0 руб. и пени – 653 298,24 руб.;
 
    транспортный налог в сумме 20 338,0 и пени – 3 172,23 руб.;
 
    НДФЛ в сумме 18 068,0 руб. и пени – 227 056,25 руб.
 
 
    По апелляционной жалобе БДРСУ, решением Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 25.07.2008 № 07-15/05412, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени, а также наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций  за 2006 год изменено.
 
    Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы за 2006 год уменьшен с 563 342,6 руб. до 112 592,7 руб.
 
    Штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в окружной бюджет в результате занижения налоговой базы  за 2006 год уменьшен с 1 516 691,4 руб. до 303 134,2 руб.
 
    Доначисление Предприятию налога на прибыль организаций уменьшено с  7 568 919 руб. до 2 078 634,42, а пени с 1 406 819,94 руб. до290 925,67 руб.
 
 
    Изначально, Предприятием оспаривалось решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год, а также доначисление НДС, с наложением соответствующих штрафов.
 
    В дальнейшем, ходатайством от 26.08.2008, БДРСУ уточнило заявленные требования, указав, что разногласия относительно доначисления НДС и наложения соответствующих штрафов с Инспекцией разрешены, в связи с чем, Предприятие просит рассмотреть своё заявление только в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год и наложения соответствующих штрафов.
 
 
    Оспаривая решение налогового органа, Предприятие указало, что Инспекция безосновательно пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 5 877 176,0 руб. Данная сумма была отражена Предприятием  в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год в качестве внереализационных доходов. Согласно данным этой же декларации выручка от реализации работ (услуг) составила 65 521 389,0 руб., расходы составили 59 748 446,26 руб. При этом, сумма в  5 877 176,0 руб. была учтена Предприятием и в выручке от реализации работ (услуг). Таким образом, в решении завышена налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций за 2006 год.
 
 
    В отзыве на заявление Предприятия, Инспекция повторила доводы оспариваемого решения и решения Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 25.07.2008 № 07-15/05412, указав, что при проведении проверки использовались данные налогоплательщика по внереализационным доходам.
 
 
    В судебном заседании представитель Инспекции поддержал заявленную позицию.
 
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленное требование Предприятия подлежащим удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьей 250 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ как доходы от реализации.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается как БДРСУ, так и Инспекцией, в 2006 году Предприятие получило доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 65 521 389,0 руб.
 
    Из пояснений Предприятия и отзыва налогового органа на заявление видно, что фактически БДРСУ ошибочно отнесло к внереализационным доходам доходы от дополнительного вида деятельности – грузоперевозок, осуществляемых с привлечением субподрядчиков в сумме 5 877 176,0 руб.  и, также ошибочно, учитывало их на счёте 76.5. При этом, эта же сумма  была учтена и в составе общей суммы доходов от реализации - 65 521 389,0 руб.
 
    При проведении выездной налоговой проверки каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Предприятием внереализационных доходов в 2006 году, выявлено не было.
 
    Не было представлено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
 
    Ошибочное включение Предприятием в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2006 год внереализационных доходов в сумме 5 877 176,0 руб.,  не может влечь за собой таких отрицательных последствий, как доначисление налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку в соответствие с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Отсюда следует, что ошибочное указание Предприятием в налоговой декларации большей суммы доходов, не может являться основанием для создания искусственной задолженности налогоплательщика перед бюджетом.
 
    Помимо того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Доказательств обоснованности принятого Инспекцией решения в оспариваемой его части налоговым органом не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах заявление Предприятия подлежит удовлетворению.
 
    В оспариваемом решении Инспекции (с учётом решения Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу от 25.07.2008 № 07-15/05412) указывается на занижение Предприятием налоговой базы по наголу на прибыль организаций за 2006 год на 8 660 976,74 руб. Фактически же Предприятием налоговая базы занижении на 2 783 800,74 руб. (8 660 976,74 руб. - 5 877 176,0 руб.), т.е. БДРСУ подлежит доначислению налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 668 112,18 руб. (2 783 800,74 х 24%), в том числе в федеральный бюджет - 180 947,05 руб. и в окружной бюджет – 487 165,13 руб.
 
    Таким образом, Инспекцией излишне доначислен Предприятию налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 410 522,24 руб., в том числе 382 016,44 руб. в федеральный бюджет и соответствующие пени, и 1 028 505,8 руб. в окружной бюджет и соответствующие пени.
 
    Соответственно, неправомерным является также наложение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в части излишне наложенного штрафа.
 
 
    В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 5 и 15 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с удовлетворением заявленных требований БДРСУ, с Инспекции следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, с учётом удовлетворения заявления об обеспечении иска.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Заявление государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу от 14.05.2008 № 7 в части:
 
    доначисления государственному унитарному предприятию Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 410 522,24 руб. и соответствующих пеней, в том числе в федеральный бюджет – 382 016,44 руб. и окружной бюджет – 1 028 515,8 руб.;
 
    привлечения государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в части излишне наложенного штрафа в размере 282 104,46 руб.
 
 
    2.         Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Чукотскому автономному округу в пользу государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Билибинское дорожное ремонтно-строительное управление» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.
 
 
    2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко