Решение от 29 августа 2013 года №А80-221/2013

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-221/2013
 
    29 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сагатаевой М.Ю.,
 
    Администрации Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, р.п.Эгвекинот, ул.Ленина, 9, ОГРН 1088709000710, ИНН 8704004380)  
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Креон» (место нахождения: 6900085, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, 51 «а», ОГРН 1112540005445, ИНН 2540172880)
 
    о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и обязании антимонопольного органа внести сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков,
 
 
    в отсутствии явки представителей сторон,
 
 
у с т а н о в и л :
 
    Администрация Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 27.06.2013 № 15-884 к обществу с ограниченной ответственностью «Креон» (далее – ООО «Креон», Общество) о взыскании неустойки в размере 3 428,82 руб. и расторжении муниципального контракта от 14.05.2013 № 108-СП и обязании антимонопольного органа внести сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.
 
 
    ООО «Креон», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило, отзыв на иск не представило.
 
    Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает стороны извещёнными надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со статьёй 156 Кодекса в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.
 
 
    В обоснование иска Администрация указала на неисполнение Обществом своих обязательств по муниципальному контракту 14.05.2013 № 108-СП и сослалась на статьи 307, 309 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнитель) в соответствие с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru был заключён муниципальный контракт на изготовление товаров для нужд Иультинского муниципального района от 14.05.2013 № 208-СП.
 
    По условиям заключенного контракта исполнитель обязался изготовить и передать товар, а заказчик принять и оплатить товар (сувенирную продукцию с символикой Иультинского муниципального района) в количестве, указанном в техническом задании к настоящему контракту, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункты 1.1 – 1.5 контракта).
 
    Цена муниципального контракта была согласована сторонами в размере 890 603,26 руб. (пункт 2.1  контракта).
 
    Пунктом 1.3 контракта установлен срок изготовления сувенирной продукции – до 10.06.2013.
 
    Срок действия контракта установлен до 10.07.2013 (пункт 7.1 контракта).
 
    По состоянию на день предъявления иска и рассмотрения его в суде сведений об исполнении условий контракта от Общества не поступило.
 
    Администрация направила в адрес Общества претензии:
 
    - от 28.05.2013 № 30-732, которой указала на неисполнение пункта 8.3 технического задания к контракту в части непредставления на утверждение дизайн-макета сувенирных изделий;
 
    - от 11.06.2013 № 30-805, которой предложила в срок до 14.06.2013 представить подтверждение исполнения контракта;
 
    - от 17.06.2013 № 30-833, которой предложило Обществу уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 контракта.
 
    На указанные претензии Общество не ответило, контракт не исполнило.
 
 
    Оценивая правовую природу заключенного сторонами контракта, суд с учетом специфики его предмета, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменении допускаются только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как следует из пункта 1.3 контракта, изготовление товара должна быть осуществлено в срок не позднее 10.06.2013. Обязанность исполнителя по передаче товара в установленном месте считается исполненной в момент передачи его заказчику (пункты 1.4 – 1.5 контракта).
 
    Согласно пункту 4.3 контракта в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств Общество уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник, обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф).
 
    Согласно части 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Как установлено судом, в контракте определен период оказания услуг и момент его истечения - 10.07.2013.
 
    Таким образом, обязательства сторон по контракту прекратились 11.07.2013, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о расторжении контракта, поскольку договор, срок действия которого истек, расторжению не подлежит.
 
 
    Истцом произведён расчет неустойки исходя из цены контракта по учетной ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 11.06.2013 по день подачи искового заявления в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный расчёт неустойки проверен, и суд находит его правильным.
 
 
    Оценивая требование истца об обязании антимонопольного органа включить сведения об ООО «Креон» в реестр  недобросовестных поставщиков, суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В исковом заявлении Администрацией никаких правовых оснований в обоснование рассматриваемого требования не приведено.
 
    Суд полагает, что данное требование не носит обязательственно-правового характера и не может применяться в качестве гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом за неисполнение условий контракта.
 
    Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
 
    Таким образом, для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков необходимо наличие одного из следующих условий:
 
    1)      уклонение лица от заключения государственного или муниципального контракта;
 
    2)      расторжение государственного или муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий государственного или муниципального контракта.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик от заключения муниципального контракта не уклонялся, требование истца о расторжении муниципального контракта не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока его действия.
 
    Таким образом, требование истца об обязании антимономольного органа включить сведения об ООО «Креон» в реестр  недобросовестных поставщиков, не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, которые выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креон» (место нахождения: 6900085, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, 51 «а», ОГРН 1112540005445, ИНН 2540172880) в пользу Администрации Иультинского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689202, Чукотский автономный округ, Иультинский район, р.п.Эгвекинот, ул.Ленина, 9, ОГРН 1088709000710, ИНН 8704004380) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 428,82 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креон» (место нахождения: 6900085, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, 51 «а», ОГРН 1112540005445, ИНН 2540172880) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко