Решение от 10 июля 2012 года №А80-2/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                   Дело № А80-2/2012
 
    «10» июля 2012 г.                                                                                                     
 
 
резолютивная часть решения объявлена 05.07. 2012
 
полный текст решения изготовлен 10.07.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про» (юридический адрес: 630007 г. Новосибирск, ул.Сибревкома, дом 2,  кв. (офис) 714, ОГРН 1075406008875, ИНН 5406387982)
 
    к открытому акционерному обществу «Чукоткасвязьинформ» (юридический адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Ленина, 20, ОГРН 1028700586562, ИНН 8709000301)
 
    о признании нарушения порядка определения победителя конкурса, о признании недействительным протокола № 0688100000211000002-3, о признании недействительным размещение заказа, осуществленного на основе оспариваемого протокола, об обязании ответчика заключить с истцом договор по итогам оспариваемого конкурса,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от ответчика –  Родивилов Н.А. (доверенность № 1 от 01.01.2012)
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Про» (далее – ООО «Про», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чукоткасвязьинформ» (далее – ОАО «Чукоткасвязьинформ») о признании нарушения порядка определения победителя конкурса, о признании недействительным протокола №0688100000211000002-3, о признании недействительным размещение заказа, осуществленное на основе оспариваемого протокола, об обязании Ответчика заключить с Истцом договор по итогам оспариваемого конкурса.
 
 
    Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в него не направил.
 
    Заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, определением от  19.06.2012 отклонено в связи с отсутствием технической возможности у заявленного Обществом арбитражного суда.
 
    В этой связи истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с назначением даты судебного заседания в дату и время, свободное в Арбитражном суде Новосибирской области.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность назначения дат судебных заседаний исходя из графика работы, технических и организационных возможностей арбитражных судов, осуществляющий организацию видеоконференц-связи.
 
    С учётом изложенного, дело рассматривается в отсутствие явки представителей истца, по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.
 
    ООО «Про» приняло участие в открытом конкурсе на право заключения контракта «Проведение обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Чукоткасвязьинформ» за 2011 год».
 
    В соответствии с протоколом от 14.12.2011 № 688100000211000002-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса признан участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого, присвоен первый номер: общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кодастр».
 
    Истец, посчитав решение конкурсной комиссии незаконным по отношению к ООО «Про», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В обоснование исковых требований ООО «Про» указало на нарушение статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» при подведении итогов конкурса.
 
    В иске и пояснениях к нему Общество указало, что конкурсной комиссией оценки по критерию «качество и квалификация» внесены в рейтинг без учета значимости критерия – 20%, а оценки по критерию «цена контракта» определены с нарушением конкурсной документации.
 
    Оспаривая действия ответчика при проведении конкурса, Общество указало, что в нарушение порядка оценки заявок, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.16), конкурсной комиссией применен иной порядок оценки по критерию «цена контракта», в результате чего, не было достигнуто конечная цель конкурса – выбрать лучшее предложение из числа участников размещения заказа. В результате неправомерных действий конкурсной комиссии Обществу присвоено только третье место в итоговом рейтинге, хотя стоимость контракта заявлена намного ниже минимальной стоимости контракта, установленной заказчиком (цена предложения 90 000 руб., против начальной цены 215 000 руб.).
 
 
    В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал в полном объёме, указав, что Общество участвовало в конкурсе на условиях, равных для всех его участников и причиной присвоения его заявке третьего номера было объективно более слабое по сравнению с победителем технического предложения. По итогам конкурса был заключен договор на оказание аудиторских услуг с ООО «Аудиторская фирма «КОДАСТР» от 26.12.2011, в соответствии с условиями которого было представлено аудиторское заключение от 14.03.2012.
 
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 8 и статьи 25 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта. Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
 
    В силу положений статьи 28 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.
 
    Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть:
 
    1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;
 
    1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;
 
    2) расходы на эксплуатацию товара;
 
    3) расходы на техническое обслуживание товара;
 
    4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;
 
    5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;
 
    6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.
 
    Порядок оценки и сопоставления заявок определен Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 10.09.2009 N 722 (далее - Правила от 10.09.2009 № 722).
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком в конкурсной документации установлены следующие критерии для оценки и сопоставлении заявок участников конкурса:
 
    1) цена контракта – значение критерия - 80%;
 
    2) качество работ, услуг и (или) квалификация участников конкурса - 20%.
 
    Совокупная значимость критериев составляет 100%.
 
    В содержании и порядке оценки по критерию «цена контракта» указано, что оценка финансового предложения рассчитывается по 100-бальной шкале. Финансовые предложения, содержащие стоимость проведения аудита в пределах отклонения не более чем на 3 % от средней стоимости, предложенной аудиторскими организациями, заявки на участие в конкурсе которых не отклонены конкурсной комиссией, получают 100 баллов. Оценка других финансовых предложений рассчитывается путём вычитания из 100 баллов корректирующей величины, которая рассчитывается как произведение 100 на отношение величины отклонения финансового предложения конкретной аудиторской организации от средней стоимости к этой средней стоимости.
 
    В содержании и порядке оценки по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участников конкурса» указано, что оценка технического предложения рассчитывается по 100-бальной шкале со следующим распределением максимальных баллов: 35 баллов – за общий подход аудиторской организации к выполнению аудиторского задания; 25 баллов – за общую и профессиональную характеристику аудиторской организации; 30  баллов – за квалификацию и опыт сотрудников аудиторской организации, предлагаемых к участию в аудите; 10 баллов – за дополнительную информацию.
 
    По итогам проведённого конкурса истец набрал 84,98 балла и ему был присвоен третий номер. Победителями конкура стали ООО «Аудиторская фирма «КОДАСТР», набравшее 95,51 балла и ООО «Аудиторская фирма «Частный консультант», набравшее 92,41 балла.
 
    При этом, истец предложил наименьшую цену контракта – 90 000 руб., а ООО «Аудиторская фирма «КОДАСТР» и ООО «Аудиторская фирма «Частный консультант» 200 000 руб. и 160 000 руб., соответственно.
 
    В приложении № 3 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.12.2011 отражены сведения о решении членов комиссии, где указаны результаты оценки по каждому из критериев, и из которого следует, что ООО «Про» по критерию «цена контракта» получило 28,98 балла, а по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участников конкурса» - 56,0 балла.
 
    Исходя из положений раздела 1 Правил от 10.09.2009 № 722 оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и настоящими Правилами.
 
    Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер (пункт 11 Правил от 10.09.2009 № 722).
 
    Разделом 2 данных Правил установлен порядок оценки заявок и формула, по которой определяется рейтинг, присуждаемый заявке по каждому критерию.
 
    Как установлено судом, вышеназванные прямые указания нормативного правового акта, устанавливающего четкую процедуру оценки заявок, конкретный порядок распределения критериев в конкурсной документации, их значимость и формулы расчета, ответчиком соблюдены не были, поскольку исходя из приведённой в пункте 16 Правил от 10.09.2009 № 722, по критерию «цена контракта» ООО «Про» должно было набрать 58,14 балла (итоговый рейтинг по данному критерию – 46,51), ООО «Аудиторская фирма «КОДАСТР» - 6,98 балла (итоговый рейтинг по данному критерию – 5,58), ООО «Аудиторская фирма «Частный консультант» - 25,58 балла (итоговый рейтинг по данному критерию – 20,46) – пункты 17 и 18  Правил от 10.09.2009 № 722.
 
 
    Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
 
    Вместе с тем, из материалов дела видно, что итогам конкурса ОАО «Чукоткасвязьинформ» был заключен договор на оказание аудиторских услуг с ООО «Аудиторская фирма «КОДАСТР» от 26.12.2011, в соответствие с условиями которого было представлено аудиторское заключение от 14.03.2012.
 
    Исполнение договора подтверждается представленным ответчиком платёжным поручением от 23.03.2012 № 773, которым ООО «Аудиторская фирма «КОДАСТР» перечислено 200 000 руб., самим аудиторским заключением от 14.03.2012, а также распоряжением Росимущества от 30.06.2012 № 1123-р, которым утверждены годовой отчёт и годовая бухгалтерская отчётность ОАО «Чукоткасвязьинформ» за 2011 год.
 
    При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.
 
    Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, поскольку договор, заключенный по итогам конкурса, полностью исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсной комиссии и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде отсутствуют возможности восстановления нарушенного права Общества на участие в аукционе тем способом, который он избрал, поскольку аукцион уже проведен, контракт заключен и исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
 
    Истец не обосновал, каким образом признание недействительным размещения спорного заказа, заключенного по его результатам контракта и уже исполненного сторонами на момент вступления решения суда в силу может восстановить возможность выполнения предусмотренных контрактом работ, а, соответственно - восстановить нарушенные права истца.
 
    Нарушение порядка определения победителя конкурса  не может являться основанием для признания его недействительным, а равно признания недействительным заключенного по его итогам контракта, если имущественные права Общества не могут быть восстановлены. Избранные истцом способы защиты прав не влекут восстановления нарушенных субъективных прав.
 
 
    Поскольку при принятии искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу и в удовлетворении требований отказывается, с ООО «Про» в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина.
 
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         В иске отказать.
 
 
    2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про» (юридический адрес: 630007 г.Новосибирск, ул. Сибревкома, дом 2,  кв. (офис) 714, ОГРН 1075406008875, ИНН 5406387982) в доход федерального бюджета 12 000 руб.
 
 
    3.Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко