Решение от 15 августа 2013 года №А80-219/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                            Дело № А80-219/2013
 
    15 августа 2013 года
 
Резолютивная часть оглашена 14.08.2013
 
В полном объеме изготовлено 15.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи  Марии Юрьевны Овчинниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению от 26.06.2013 № 20/53-04-1725 открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339
 
    к отделу государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства
 
    о признании незаконным постановления государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства от 11.06.2013 № 013474 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,
 
    при участии:
 
    от заявителя – представитель Рулев В.Н. по доверенности от 26.11.2012 № 20/53-04-3560;
 
    от административного органа – представитель Дударев Б.А. по доверенности от 13.12.2012 № 05-07/6230,
 
    у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее – общество, ОАО «Чукотэнерго», заявитель) зарегистрированное в качестве юридического лица 15.12.1997 Администрацией г. Анадыря рег. № 420, ОГРН 1028700586892 ИНН 8700000339, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 35а, обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства (далее – Отдел, административный орган, заинтересованное лицо) от 11.06.2013 № 013474 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление об административном правонарушении), вынесенного в отношении общества за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной полосе водного объекта, регламентированного частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ОАО «Чукотэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб.
 
    Общество, в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось с арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.
 
    Определением арбитражного суда от 27.06.2013 по делу № А80-219/2013 заявление от 26.06.2013 № 20/53-04-1725 открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» принято, возбуждено производство по делу.
 
    Явка представителей заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание обеспечена.
 
    Оспаривая постановление об административном правонарушении, заявитель указывает на то, что в ходе проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не был установлен состав административного правонарушения, а именно, факт совершения правонарушения не подтвержден материалами административного производства, осмотр места совершения административного правонарушения, вменяемого обществу должностными лицами административного органа, не проводился, в акте проверки от 27.05.2013 отсутствуют сведения о допущенных обществом нарушениях, в обоснование наличия состава правонарушения обществом положены протоколы об административных правонарушениях, оформленные в отношении физических лиц от 23.05.2013 № 013516, № 015069, которые не могут являться основанием для привлечения ОАО «Чукотэнерго» к ответственности, так как не доказана вина юридического лица. Протоколы в отношении работников организации оформлены с нарушениями, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Обществом водное законодательство не нарушалось, бывшие в употреблении узлы и детали автотракторной техники и бочкотара не являются отходами производства, предназначены для их повторного использования и находились на территории гаража вспомогательных производств на расстоянии не менее 80-100 м. от оз. Охотничье. Факта разлива нефтепродуктов в месте нахождения агрегатов в ходе проверки не выявлено. Никакие работы филиалом общества по вменяемому нарушению, регламентированные частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) не проводились, следовательно, положения статьи не нарушались. Событие административного правонарушения не описано в оспариваемом постановлении, что делает невозможным установить квалификацию правонарушения, вина не рассматривалась и не устанавливалась.
 
    Административный орган возражает по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве от 18.07.2013.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
 
    При рассмотрении спора, судом установлено следующее.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 11.01.2013 № 03, на основании приказа Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) от 06.05.2013 № 143 главными государственными инспекторами отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Управления Чекмаревым А.Д. и Коркишко Д.В с 14.05.2013 по 10.06.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении филиала ОАО «Чукотэнерго» - Эгвекинотская ГРЭС, место нахождения юридического лица: 689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Рультытегина, д. 35 «а», место нахождения филиала: 689202, п. Эгвекинот, 1 Чукотский автономный округ, на предмет соблюдения филиалом общества обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда водным биологическим ресурсам и среды их обитания, в пределах полномочий Управления.
 
    В ходе проверки установлены факты нарушения должностными лицами филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС – начальником котлотурбинного цеха и начальником участка вспомогательных производств, природоохранного (водоохранного) законодательства при работе в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны, а именно части 16 статьи 65 ВК РФ, выразившиеся в неисполнении особых условий ведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне. 
 
    По результатам проверки 27.05.2013 составлен акт № 01, в котором отражены выявленные нарушения. С актом ознакомлен и.о. директора филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС. Копия акта вручена ему же.
 
    28.05.2013 Отделом в адрес ОАО «Чукотэнерго» направлено уведомление исх. № 12-13/330 о необходимости явки 31.05.2013 к 10.30 час. законного представителя в административный орган, для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества, за выявленное правонарушение природоохранного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Уведомление получено обществом 28.05.2013.
 
    По факту установленного правонарушения административным органом 31.05.2013, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол № 013474, согласно которому действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    31.05.2013 Отделом в адрес ОАО «Чукотэнерго» направлено уведомление исх. № 12-13/356 о необходимости явки 11.06.2013 к 15.00 час. законного представителя в административный орган, для участия в рассмотрении материалов административного производства и необходимости его присутствия при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по составу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Уведомление получено обществом 03.06.2013.
 
    Постановлением административного органа от 11.06.2013 года ОАО «Чукотэнерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    За использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения в области использования и охраны территорий, предназначенных для защиты водных объектов и обеспечения правомерных видов пользования ими.
 
    Объективную сторону указанного состава правонарушения, образуют действия, выражающиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
 
    Водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам (пункт 3 части 2 статьи 5 ВК РФ).
 
    Водоохранными зонами, в соответствии со статьей 65 ВК РФ  являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
 
    Частью 2 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны озера устанавливается в размере пятидесяти метров.
 
    В силу требований, установленных частью 15 статьи 65 ВК РФ, в границах водоохранных зон запрещаются в том числе: размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов (подпункт 2);
 
    В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
 
    Пунктом 1 статьи 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
 
    Согласно части 1 статьи 68 ВК РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Одним из таких видов ответственности за нарушение водного законодательства является ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2  КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В государственный водный реестр включены данные государственного водного кадастра Российской Федерации по состоянию на 01.01.2007, ведение которого осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 № 1403 (в настоящее время утратившего силу).
 
    В соответствии с пунктом 2 Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253 (далее – Положение), реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об использовании водных объектов, о речных бассейнах и бассейновых округах.
 
    Под документированными сведениями в настоящем Положении понимаются зафиксированные на материальном носителе сведения, документирование которых осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (далее - сведения).
 
    Реестр формируется и ведется в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов и их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (пункт 4 Положения).
 
    Ведение реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов в соответствии с водным законодательством и законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации (пункт 5 Положения).
 
    В силу пункта 12 (в) названного Положения сведения о поверхностных водных объектах и особенностях их водного режима для внесения в государственный водный реестр предоставляются Федеральной службой гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды; о водных объектах рыбохозяйственного значения Федеральным агентством по рыболовству.
 
    Как установлено судом, в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2013 № 013474 описание водного объекта оз. Охотничье отсутствует, какие – либо сведения о том, что водный объект, указанный в протоколе, включен в государственный водный реестр, не отражены. Отсутствуют данные сведения и в оспариваемом постановлении.
 
    Учитывая приведенные выше нормы Положения о ведении государственного водного реестра, суд приходит к выводу, что в данном случае допустимым доказательством факта существования озера Охотничье, как водного объекта, является выписка из государственного водного реестра.
 
    Определением суда от 25.07.2013 административному органу было предложено подтвердить доказательствами факт наличия озера Охотничье.
 
    До начала судебного заседания административным органом представлено письмо Отдела водных ресурсов по Чукотскому автономному округу от 30.07.2013 исх. № 554, из которого следует, что данный водный объект внесен в Государственный водный реестр под кодом 19040000111199000000010. Площадь зеркала озера составляет 0,1 кв.км.
 
    При установленных обстоятельствах суд считает подтвержденным административным органом факт наличия такого водного объекта, как озеро Охотничье, местонахождение которого в пределах Анадыро - Колымского бассейнового округа, водохозяйственного участка бассейны рек Берингова моря от мыса Дежнева до северо-восточной границы бассейна р. Анадырь.
 
    При этом, в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ на дату составления протокола, факт внесения озера в гос. реестр не устанавливался, в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2013 № 013474 составленном в отношении общества, описание и местоположение водного объекта не дано, не отражены место, время совершения обществом административного правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения, описательная часть протокола указывает только на то, что при проведении плановой проверки были составлены 2 протокола об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ОАО «Чукотэнерго» и факт совершения ими действий, которые квалифицированы лицами, составившими протоколы как административное правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, должностными лицами, при составлении административных протоколов в отношении работников филиала ОАО «Чукотэнерго» «от руки» был изготовлен план – схема (л.д. 115 т. 1), на который нанесены примерные границы объекта с указанием, что это озеро. Данное доказательство не принимается судом, поскольку не отвечает требованиям к оформлению доказательств в соответствии с КоАП РФ (статьи 26.7, 26.8, 27.8 КоАП РФ). Кроме этого, когда и кем и что за объекты нанесены на план земельного участка определить невозможно, равно и каким способом было определено расстояние от водного объекта до производственных отходов, обозначенных на плане.
 
    Представленные административным органом в ходе рассмотрения спора фотографии места совершения правонарушения, не могут быть приняты судом, в связи с тем, что они не отвечают требованиям статей 68, 75 АПК РФ, статьям 26.2, 26.7, 27.8 КоАП РФ.
 
    Применение фотосъемки как способа фиксации вещественных доказательств предусмотрено пунктом 3 статьи 27.8 КоАП РФ. При этом в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    Имеющиеся в деле копии фотографий, не являются надлежащими доказательствами по делу, так как протокол осмотра территории не составлялся, реквизиты этих документов в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не указаны, какая-либо информация о том, при каких обстоятельствах и кем сделаны эти фотографии, в материалах дела отсутствуют.
 
    Иных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения административным органом в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, в оспариваемом постановлении отсутствует описание события вменяемого обществу правонарушения и не изложены обстоятельства, на основании которых должностное лицо, установило наличие в действиях общества состава административного правонарушения, за которое ОАО «Чукотэнерго» привлечено в ответственности.
 
    В оспариваемом постановлении отражен только факт того, что  должностные лица общества допустили организацию свалки использованной бочкотары из-под ГСМ, старой автотракторной техники, строительного мусора в водоохранной зоне оз. Охотничье, в связи с чем, административным органом сделан вывод, что привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо и на основании этого оно также несет административную ответственность за допущенные нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям Кодекса об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Следовательно, привлекая к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10  КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
 
    Названная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 119-О, в котором определено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых  юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.
 
    Из содержания оспариваемого постановления следует, что вопрос о вине заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом  не исследовался.
 
    Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм и правил в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, а также не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, привлечение к административной ответственности не может быть признано законным.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, административный орган, в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не доказал наличия события вменяемого обществу административного правонарушения.
 
    Отсутствие события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, учитывая изложенное выше, в связи с несоблюдением административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения, основания для привлечения ОАО «Чукотэнерго» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ по полученным в ходе проведения проверки доказательствам и материалам административного производства, у административного органа отсутствовали.
 
    При таких обстоятельствах, постановление от 11.06.2013 № 013474 является незаконным, подлежит отмене, требования общества подлежат удовлетворению. 
 
    Судебные расходы судом не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго», зарегистрированного в качестве юридического лица 15.12.1997 Администрацией г. Анадыря рег. № 420, ОГРН 1028700586892 ИНН 8700000339, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ г. Анадырь, ул. Рультытегина, д. 35 а, удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-Восточного территориального Управления Росрыболовства Дударева Б.А. от 11.06.2013 № 013474 о привлечении ОАО «Чукотэнерго» к административной ответственности по части   статьи 8.42. КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                 М.Ю. Овчинникова