Решение от 30 октября 2009 года №А80-219/2009

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Анадырь.                                                                                             Дело  №  А80-219/2009
 
    30 октября 2009 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 29.10.2009
 
полный текст решения изготовлен 30.10.2009
 
 
    Судья Арбитражного  суда  Чукотского автономного округа Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тогошиевым А.И.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению  федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала
 
    к федеральному государственному унитарному предприятию «ЧукотАВИА»
 
    о взыскании  задолженности по договору,
 
 
    при участии  в  заседании:
 
    от истца – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от ответчика – Малов П.В. (доверенность от 21.07.2008 б/н)
 
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Приморского филиала (далее – УВО Минтранса, Предприятие) заявило в арбитражный суд иск к федеральному государственному унитарному предприятию «ЧукотАВИА» (далее – ФГУП «ЧукотАВИА») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг.
 
    Истец предъявил к ответчику вышеназванные исковые требования, составляющие задолженность последнего за оказанные услуги по охране объектов в аэропорту Кепервеем  в сумме 2 158 845 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства УВО Минтранса, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер исковых требований до 398 845 руб., в том числе 225 306 руб. основного долга и 178 539 руб. штрафа.
 
 
    УВО Минтранса, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает истца извещённым надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии со статьёй 156 Кодекса в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.
 
 
    В отзыве на иск ФГУП «ЧукотАВИА» просило в заявленных требованиях отказать, в связи с отсутствием задолженности.
 
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг от 11.04.2008 № 07/2008. В соответствие с условиями указанного договора УВО Минтранса было обязано оказывать ФГУП «ЧукотАВИА» услуги по охране объектов и воздушных судов аэропорта Кепервеем, а последнее принять и оплатить их стоимость согласно протоколу согласования договорной цены в размере 1 105 306 руб. в месяц с учётом НДС  на основании актов выполненных работ до пятого числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг. Пунктом 6.4 договора предусмотрена оплата ответчиком до десятого числа текущего месяца 50% от ежемесячной стоимости услуг по договору  на основании выставленного счёта. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность ФГУП «ЧукотАВИА» за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.
 
    Также, 01.04.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.04.2008 № 07/2008, которым установлен срок действия договора – по 31.12.2009, изменена дислокация постов охраны, число охранников, в связи с чем  стоимость по договору уменьшена до 880 000 руб. в месяц, с учётом НДС. В тексте дополнительного соглашения к договору указано, что оно вступает в силу с 01.04.2009.
 
 
    В соответствие с условиями указанного договора истец предоставил ответчику услуг за март и апрель 2009 года на общую сумму 1 985 306 руб.
 
    В обоснование исковых требований УВО Минтранса представило подписанные акты выполненных работ от 31.03.2009 № 000015 на 1 105 306 руб. и от 30.04.2009 № 000016 на 880 000 руб., счёт-фактуру от 31.03.2009 № 11/097 на 1 105 306 руб., счёт-фактуру от 30.04.2009 № 11/136 на 880 000 руб. и акт сверки взаимных расчётов по договору от 11.04.2008 № 07/2008 по состоянию на 31.03.2009, в котором ответчик подтверждает задолженность, в том числе за март 2009 года в размере   1 105 306 руб.
 
 
    Защищая от исковых требований ФГУП «ЧукотАВИА» представило платёжные поручения от 12.08.2009 № 418 на  880 000 руб., с указанием в поле назначения платежа  «оплата за охрану объекта по договору № 07/2008 от 11.04.08 г. по с/ф № 11/015 от 31.03.2009 Сумма 880 000, в т.ч. НДС (18%) – 134237-29» и от 27.08.2009 № 461 на 880 000 руб., с указанием в поле назначения платежа  «оплата за охрану объекта по договору № 07/2008 от 11.04.08 г. по с/ф № 11/016 от 30.04.2009 Сумма 880 000, в т.ч. НДС (18%) – 134237-29», которыми оно, по его мнению, полностью погасило задолженность.
 
    Также ответчик представил подписанные сторонами акты выполненных работ за март и апрель 2009 года, где в акте выполненных работ от 31.03.2009 № 000015 указана сумма в 880 000 руб. и счета-фактуры за март и апрель 2009 года, выставленные УВО Минтранса в адрес ФГУП «ЧукотАВИА», где в счёте-фактуре от 31.03.2009 № 11/05 указана сумма в 880 000 руб.
 
 
    Таким образом, спор между сторонами сводится к сумме оплаты по договору от 11.04.2008 № 07/2008 за март 2009 года. Ответчик не опровергает позднее погашение признаваемой задолженности в сумме 1 760 000 руб. и правомерность начисления штрафных санкций в этой связи.
 
    Оценивая доказательства и доводы сторон относительно действительной платы по договору за март 2009 года, суд приходит к выводу об обоснованности требования  УВО Минтранса.
 
    Из буквального толкования условий договора от 11.04.2008 № 07/2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.04.2009 следует, что до 01.04.2009 стоимость предоставляемых УВО Минтранса охранных услуг составляла 1 105 306 руб. После 01.04.2009, в связи и сокращением количества постов охраны и задействованных на них единиц охранников, стоимость услуг по договору снизилась до 880 000 руб. в месяц.
 
    Истцом представлены все необходимые доказательства принятия ответчиком оказанных услуг за март 2009 года на сумму 1 105 306 руб.
 
    В судебном заседании представитель ФГУП «ЧукотАВИА» не отрицал факт подписания акта выполненных работ от 31.03.2009 № 000015 на 1 105 306 руб.
 
    При таких обстоятельствах, представление ответчиком подписанного акта выполненных работ от 31.03.2009 № 000015 на 880 000 руб. и счёта-фактуры от 31.03.2009 № 11/05 на 880 000 руб. самостоятельного правового значения не имеет.
 
 
    Оценивая произведённый истцом расчёт штрафных санкций за нарушение договорного обязательства, суд приходит к выводу о его корректности.
 
    Приведённый в судебном заседании представителем ответчика довод о сложном финансовом положении ФГУП «ЧукотАВИА» судом отклоняется исходя из разъяснений, приведённых в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», где указывается о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.
 
    Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствие с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В данном случае, исходя из размера основного долга ФГУП «ЧукотАВИА» перед УВО Минтранса на момент предъявления иска – 1 985 306 руб., суд не находит исчисленную сумму штрафных санкций – 173 539 руб. явно несоразмерной.
 
    Самим ответчиком доказательств такой чрезмерности в судебном разбирательстве не представлено.
 
 
    В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.
 
    В ходе судебного разбирательства УВО Минтранса  был уточнён размер исковых требований с их уменьшением до 398 845 руб.
 
    Таким образом, 12 817 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.         Иск удовлетворить. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «ЧукотАВИА» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 225 306 руб. основной задолженности, 173 539 руб. штрафа и 9 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 408 322 руб.
 
 
    2.         Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» из федерального бюджета 12 817 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, для чего выдать соответствующую справку.
 
 
    3.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко