Решение от 03 августа 2012 года №А80-218/2012

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                          Дело  №  А80-218/2012
 
    03 августа 2012 г.
 
 
резолютивная часть решения объявлена 03.08.2012
 
полный текст решения изготовлен 03.08.2012
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи  Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шиптенко И.П.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело  по  исковому заявлению муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Канчаланский» (место нахождения: 689514, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с.Канчалан, ул.Украинская, 1, ОГРН 1028700517592, ИНН 8701002924)
 
    к открытому акционерному обществу «Росагроснаб» (место нахождения: 127994, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, 32, строение 1, ОГРН 1027700396184, ИНН 7707026260)
 
    о расторжении договора купли-продажи и взыскании предварительной оплаты в сумме 1 140 000 руб., транспортных расходов в размере 211 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 485,02 руб.,
 
    в отсутствие представителей сторон,
 
 
установил:
 
 
    муниципальное унитарное предприятие сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Канчаланский» (далее – МУП СХП «Канчаланский», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росагроснаб» (далее – ОАО «Росагроснаб», Общество) о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2009 № 15К19-11356, взыскании предварительной оплаты в сумме 1 140 000 руб., транспортных расходов в размере 211 975 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 485,02 руб.
 
 
    Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в него не направили, ходатайствовали о его проведении без своего участия.
 
    При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает стороны извещёнными надлежащим образом, а дело подлежащим рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 156 Кодекса в отсутствие их представителей по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключён договор купли-продажи от 28.07.2009 № 15К19-11356.
 
    По условиям заключенного договора Общество обязался передать в собственность Предприятия, а последнее принять и оплатить продукцию по спецификации – трактор ДТ-75ДТЕХС2 и ВГТЗ (трансмиссия ДТ-75), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).
 
    В соответствие со спецификацией, стоимость передаваемой продукции составила 1 140 000 руб., порядок расчётов – предоплата (пункт 3.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.3 договора и спецификации транспортные расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем по дополнительно выставленному счёту.
 
    Пунктом 6.1 договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами  взятых на себя обязательств.
 
    Платёжным поручением от 13.08.2009 № 27 Предприятие перечислило Обществу 1 140 000 руб. по счёту от 05.08.2009 № 15К-1526 в оплату продукции по договору.
 
    Платёжным поручением от  11.08.2009 № 22 Предприятие перечислило Обществу 340 000 руб. в оплату по выставленному счёту от 05.08.2009 № 15К-1530 за транспортные услуги.
 
    Платёжным поручением от 06.10.2009 № 968 Общество возвратило Предприятию 340 000 руб. по оплате транспортных услуг.
 
    Платёжным поручением от  26.05.2010 № 31 Предприятие перечислило Обществу 311 975 руб. в оплату по выставленному счёту от 25.05.2010 № 15К-501К за транспортные услуги.
 
    Платёжным поручением от 30.12.2011 № 229 Общество возвратило Предприятию 100 000 руб. по оплате транспортных услуг.
 
    В дальнейшем, 13.01.20121 Предприятие направило в адрес Общества соглашение о расторжении договора от 28.07.2009 № 15К19-11356, которое также не было подписано ответчиком.
 
    В период судебного разбирательства Общество погасило основную задолженность Предприятию, перечислив ему 1 391 975 руб. платёжным поручением от 02.08.2012 № 1657.
 
 
    Предъявляя иск, Предприятие сослалось на статьи 309, 395, 450, 452, 453, 487 463 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В отзыве на иск Общество основную задолженность не оспорило, но просило снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Оценивая правовую природу заключенного сторонами контракта, суд с учетом специфики его предмета, содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Во исполнение договорного обязательства Предприятие перечислило ответчику в порядке предварительной оплаты денежные средства, получение которых сторонами не оспаривается, однако ОАО «Росагроснаб» принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнило.
 
    При этом продавец требования покупателя о заключении соглашения о расторжении договора и возврате предварительной оплаты проигнорировал, возврат денежных средств, полученных от покупателя, не произвел в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора (его полное неисполнение) со стороны Общества, что даёт основания для его расторжения.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Из спорного договора срок исполнения Обществом обязанности по передаче Предприятию продукции определить возможности не представляется, в связи с чем, подлежат применению правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Завоз продукции на территорию Чукотского автономного округа производится морским транспортом в навигационный период, составляющий для порта Анадырь (входного порта для последующей доставки в с.Канчалан) период июль – октябрь, является общеизвестным обстоятельством и в доказывании не нуждается.
 
    Из существа договора купли-продажи от 28.07.2009 № 15К19-11356, а также последующего поведения сторон, в частности из возврата Обществом оплаты транспортных расходов в размере 340 000 руб. платёжным поручением от 06.10.2009 № 968, следует, что передача оплаченной продукции Предприятию должно было быть произведено в навигацию 2009 года.
 
    Между тем, ответчиком передача продукции Предприятию не произведена и в последующие возможные периоды времени – навигации 2010 и 2011 годов.
 
    Заявляя об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество указало на их несоразмерность, а также на то, что до момента обращения в суд Предприятие не требовало возврата денежных средств.
 
    Между тем, данное утверждение ответчика опровергается представленными Предприятием доказательствами:
 
    письмом МУП СХП «Канчаланский» в адрес ОАО «Росагроснаб» от 12.05.2011 № 68;
 
    письмом МУП СХП «Канчаланский» в адрес ОАО «Росагроснаб» от 24.05.2011 № 77;
 
    письмом МУП СХП «Канчаланский» в адрес ОАО «Росагроснаб» от 18.08.2011 № 129;
 
    письмом МУП СХП «Канчаланский» в адрес ОАО «Росагроснаб» от 08.11.2011 № 194;
 
    письмом МУП СХП «Канчаланский» в адрес ОАО «Росагроснаб» от 25.01.2012 № 7;
 
    соглашением о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2009 № 15К19-11356, направленным в адрес ответчика и полученное им.
 
    В представленном истцом расчёте сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, период просрочки исполнения обязательства рассчитан начиная с 13.08.2009.
 
    Между тем, как установлено судом, исходя из существа спорного договора поставка продукции должна была быть осуществлена ответчиком в навигацию 2009 года.
 
    Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора и обстоятельств его исполнения, суд приходит к выводу о возникновении у покупателя права требования по договору начиная с 01.11.2008 года.
 
    Исходя из положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Исходя из изложенного период просрочки исполнения обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме 1 140 000 руб. составляет с 01.11.2009 по 30.04.2012. В соответствие с разъяснениями, приведёнными в пункте 2 Постановления № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, период просрочки по данному платежу составляет 2 года и 6 месяцев = 900 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 140 000 руб. х 900 х 8% /360 = 228 000 руб.
 
    По платежу за транспортные услуги в размере 340 000 руб. просрочка отсутствует, так как данный платёж был своевременно возвращён Обществом платёжным поручением от 06.10.2009 № 968.
 
    Исходя из обстоятельств исполнения спорного договора, по платежу за транспортные услуги в размере 311 975 руб. просрочку необходимо исчислять с 01.11.2010 по 29.12.2011, следовательно она составляет 419 дней, а проценты за пользование чужими денежными средствами – 311 975 руб. х 419 х 8% /360 = 29 048,34 руб.
 
    По оставшейся невозвращённой части платежа за транспортные услуги в размере 211 975 руб. просрочка платежа составляет 121 день, за период с 30.12.2011 по 30.04.2012, а проценты за пользование чужими денежными средствами – 211 975 руб. х 121 х 8% /360 =  5 699,77 руб.
 
    Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 262 748,11 руб.
 
    Согласно Постановлению № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Однако из отзыва Общества видно, что оно просит суд снизить не ставку, а размер суммы процентов.
 
    В соответствие с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствие со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также каждое лицо должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
 
    В данном случае, исходя из размера основного долга Общества перед  Предприятием – 1 315 975 руб., а также длительность неисполнения обязательства, суд не находит исчисленную сумму процентов - 262 748,11 руб. явно несоразмерной.
 
    Поскольку самим ответчиком доказательств такой чрезмерности в судебном разбирательстве не представлено, суд не находит основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствие со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.         Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 28.07.2009 № 15К19-11356, заключенный между муниципальным унитарным предприятием сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Канчаланский» (место нахождения: 689514, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с.Канчалан, ул.Украинская, 1, ОГРН 1028700517592, ИНН 8701002924) и открытым акционерным обществом «Росагроснаб» (место нахождения: 127994, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, 32, строение 1, ОГРН 1027700396184, ИНН 7707026260).
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Росагроснаб» (место нахождения: 127994, г.Москва, ул.Большая Дмитровка, 32, строение 1, ОГРН 1027700396184, ИНН 7707026260) в пользу муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района «Канчаланский» (место нахождения: 689514, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с.Канчалан, ул.Украинская, 1, ОГРН 1028700517592, ИНН 8701002924) 262 748,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 228 000 руб. с суммы 1 140 000 руб. за период с 01.11.2009 по 30.04.2012,  29 048,34 руб. с суммы 311 975 руб. за период с 01.11.2010 по 29.12.2011 и 5 699,77 руб. с суммы 211 975 руб. за период с 30.12.2011 по 30.04.2012, а также 29 187,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 291 935,34 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    2.Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Ю.Шепуленко