Решение от 20 октября 2010 года №А80-218/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Анадырь                                                                       Дело  № А80-218/2010
 
    20 октября 2010 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 20.10.2010
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова Андрея Валерьевича,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгих Надеждой Михайловной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 06.08.2010 № 01-20/2128
 
    Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район (далее – Истец, Администрация Билибинского МО)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (далее – Ответчик, ООО «АвтоСтройСервис»)
 
    о расторжении муниципального контракта от 01.06.2009 № 11, возврате авансового платежа в размере 6 040 000 руб. и уплате штрафных санкций в размере 834 426 руб.,
 
    при участии:
 
    от Истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Администрация Билибинского МО обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.08.2010 № 01-20/2128 к ООО «АвтоСтройСервис» о расторжении муниципального контракта от 01.06.2009 № 11, возврате авансового платежа в размере 6 040 000 руб. и уплате штрафных санкций в размере 834 426 руб..
 
    Определением суда от 19.08.2010 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 16.09.2010.
 
    Текст искового заявления Администрация Билибинского МО от 06.08.2010 № 01-20/2128 содержит ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Ответчика.
 
    Определением суда от 19.08.2010 в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано ввиду необоснованности мотивов принятия обеспечительных мер. 
 
    Определением от 16.09.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 11 час. 00 мин.  14.10.2010.
 
    Администрация Билибинского МО заявлением от 15.09.2010 № 01-20/2469 в обеспечение иска просит принять обеспечительные меры: наложить арест на денежные средства ООО «АвтоСтройСервис» в сумме 6 874 426 руб.
 
    Определением от 17.09.2010 суд удовлетворил указанное ходатайство, наложил арест на денежные средства Ответчика сумме 6 874 426 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу № А80-218/2010.
 
    В судебное заседание с рассмотрением дела по существу 14.10.2010 явка лиц, участвующих  в деле, не обеспечена, между тем, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Согласно почтовому уведомлению определение суда от 16.09.2010 вручено уполномоченному лицу Ответчика 29.09.2010.
 
    Ходатайством от 07.10.2010 № 01-20/2654 Истец просит рассмотреть  в судебном заседании, назначенном на 11 час. 00 мин. 14.10.2010, дело № А80-218/2010 без участия представителя Администрации Билибинского МО.
 
    При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Как следует из искового заявления, между Администрацией муниципального образования Билибинский муниципальный район (Заказчик) и ООО «АвтоСтройСервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 11 от 01.06.2009 на выполнение в срок до 01.10.2009 работ по ремонту фасадов двухэтажных деревянных жилых домов в городе Билибино. Стоимость контракта составляла 8 000 000 руб.
 
    Заказчик, исполнив обязательства по контракту, перечислила на расчетный счет Подрядчика 6 040 000 руб. в соответствии с выставленными Подрядчиком счетами. Аванс выплачивался в размере 100% стоимости материалов (5 200 000 руб.) и 30% стоимости работ (840 000 руб.).
 
    Дополнительными соглашениями к контракту от 30.09.2009 и 29.12.2009 сроки исполнения работ по контракту были продлены сторонами до 30.12.2009.
 
    Подрядчик своих обязательств по муниципальному контракту не исполняет, до настоящего времени работы не начаты.
 
    Заказчик обращался к Подрядчику с письмами о предоставлении информации о начале работ, однако Подрядчик таких сведений не представил.
 
    Администрация Билибинского МО направило в адрес ООО «АвтоСтройСервис» претензию с предложением расторгнуть контракт и возвратить выплаченный аванс, на которую Ответчик в предложенный срок не отреагировал.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, определения арбитражного суда от 19.08.2010 и от 16.09.2010 не исполнил.
 
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта № 11 от 01.06.2009 (далее – Муниципальный контракт), подписанного Истцом и Ответчиком, скреплённого печатями сторон, Заказчик (Администрация Билибинского МО) поручает Подрядчику (ООО «АвтоСтройСервис») выполнение работ по ремонту фасадов двухэтажных деревянных жилых домов по ул. Заводской №№ 1, 2, 2/1, 3, 4, 4/1, 5 в городе Билибино.
 
    Как следует из пункта 2.1. Муниципального контракта, общая стоимость работ составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС.
 
    Согласно приложения 1 к Муниципальному контракту, срок выполнения работ установлен до 01.10.2009.
 
    Пунктом 9.1. Муниципального контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 01 октября 2009 года.
 
    Дополнительным соглашением к Муниципальному контракту от 30.09.2010 срок действия контракта продлен до 30.12.2009.
 
    Дополнительным соглашением к Муниципальному контракту от 29.12.2010 срок действия контракта продлен до 30.09.2010.
 
    При этом, вышеназванными соглашениями срок выполнения работ не продлевался.
 
    Работы в установленный Муниципальным контрактом срок Ответчиком не выполнены.
 
    На претензию Истца от 01.07.2010 № 01-12/1782 Ответчик не ответил.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора, Ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по Муниципальному контракту, не представлено.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителя Истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    При исследовании Договора подряда на предмет правильности его оформления судом нарушений не выявлено.
 
    Истец, обратившись с требованием о взыскании выплаченного аванса по невыполненным подрядным работам, должен доказать факт передачи денежных средств ответчику.
 
    Истцом представлены:
 
    - счет на предоплату № 6 от 01.06.2009 на сумму 5 200 000 руб.;
 
    - счет на предоплату № 7 от 01.06.2009 на сумму 840 000 руб.;
 
    - платёжное поручение от 09.09.2009 № 4608, подтверждающее перечисление Ответчику авансового платежа в сумме 6 040 000 руб..
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт передачи денежных средств ответчику доказан, арбитражный суд считает, что требования истца в части взыскания суммы выплаченного аванса в размере 6 040 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Рассмотрев требование Истца о расторжении Муниципального контракта, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Срок действия контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек (контракт действовал до 30.09.2010), а возможность расторжения или внесения изменений в недействующие договоры законодательством не предусмотрена.
 
 
    Оценивая произведённый Истцом расчёт штрафных санкций за невыполнение обязательств по Муниципальному контракту, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. Муниципального контракта за некачественное или несвоевременное выполнение работ по настоящему контракту, Заказчик применяет к Подрядчику штрафные санкции в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему контракту.
 
    Согласно приложения 1 к Муниципальному контракту, срок выполнения работ установлен до 01.10.2009.
 
    Дополнительным соглашением к Муниципальному контракту от 29.12.2010 срок действия контракта продлен до 30.09.2010.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по Муниципальному контракту следует исчислять с 02.10.2009 (срок выполнения работ) по 30.09.2010 (срок действия контракта).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ по Муниципальному контракту материалами дела не подтверждается, суд считает, что требования Администрации о взыскании штрафных санкций в связи с просрочкой выполнения работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из периода с 02.10.2009 по 30.09.2010.
 
    Оценивая произведённый Истцом расчёт штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки ввиду уточнения периода просрочки исполнения обязательства, а также ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10%, действовавшей на 02.10.2009 (Указание ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У).
 
    Таким образом, сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию с Ответчика составляет: 6040000 * 359 * 10/36000 = 602 322,22 руб..
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» (место нахождения: Чукотский автономный округ, поселок Угольные Копи, ул. Парковая, д. 1 кв. 11, ОГРН 1048700601003) в пользу Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район выплаченный аванс в размере 6 040 000 руб., 602 322,22 штрафных санкций за период с 02.10.2009 по 30.09.2010 за невыполнение обязательств по муниципальному контракту от 01.06.2009 № 11, а всего  6 642 322,22 руб..
 
    В требовании Администрации муниципального образования Билибинский муниципальный район о расторжении муниципального контракта от 01.06.2009 № 11, отказать.
 
    3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  56211,6 руб..
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                           А.В. Дедов