Решение от 13 сентября 2013 года №А80-215/2013

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                 Дело № А80-215/2013
 
    13 сентября 2013 года
 
Резолютивная часть оглашена 12.09.2013
 
В полном объеме изготовлено 13.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе: судьи М.Ю. Овчинниковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Славянка» ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу ОГРН 1048700603247, ИНН 8709010211
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 01-005/2013 от 14.05.2013, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 900000 руб.,
 
    при участии:
 
    от заявителя –  не явился;
 
    от административного органа – представитель Ульянов В.В. по доверенности от 14.08.2013 № 01-16/1069, представитель Шавкунова Т.В. по доверенности от 18.07.2013 № 01-16/924,
 
    у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество «Славянка»(далее – заявитель, ОАО «Славянка», общество), зарегистрированное в качестве юридического лица 30.04.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ОГРН 1097746264219, место нахождения: 129110, г. Москва, площадь Суворовская, д. 2 стр. 3, обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, Управление, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 01-005/2013 от 14.05.2013, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900000 руб.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения настоящего судебного заседания (ходатайство представителя от 07.08.2013 № 1501) в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу спора.
 
    Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя заявителя.
 
    Явка представителей административного органа в судебное заседание обеспчена.
 
    Доводы заявителя о незаконности, вынесенного постановления изложены в заявлении в арбитражный суд, а именно: законный представитель ОАО «Славянка» не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и о рассмотрении материалов административного производства и вынесении оспариваемого постановления, чем общество было лишено предоставляемых ему статьей 28.2, частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП гарантий прав защиты, так как не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило обществу представить необходимые объяснения и документы. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены оспариваемого постановления.  Кроме этого, административным органом при привлечении к административной ответственности не были оценены такие обстоятельства как действия общества в состоянии крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением. В ходе административного производства такие обстоятельства как факт передачи объектов водоснабжения (скважины № 1, № 2) за 2 недели до начала прокурорской проверки, того, что ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций и прекращение подачи питьевой воды в казарменный и жилищный фонд МО РФ повлекло бы более значительный вред, чем причиненный.
 
    В письменном отзыве административный орган возражает по всем доводам заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что предприятие не проявило должной осмотрительности и осторожности и объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных законодательством обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства в ходе прокурорской проверки, установлено не было,  и просит оставить заявление без удовлетворения.
 
    В судебном заседании представители Управления поддержали свои возражения, изложенные в отзыве, и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156, 207, 210 АПК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением военной прокуратуры Тихоокеанского флота заместителем военного прокурора Анадырского гарнизона (далее – заместитель прокурора) с 21.03.2013 по 29.04.2013 проведена проверка по вопросам деятельности специализированных организаций в ходе исполнения предусмотренных государственными контрактами обязательств по содержанию, эксплуатации и ремонту военных городков, в ходе проведения которой установлено, что ОАО «Славянка», а именно: филиалом «Славянка-Восток» ОАО «Славянка» и РЭР «Анадырский» ОАО «Славянка» осуществляется добыча пресных подземных вод из двух водозаборных скважин № 1 и № 2, расположенных на территории поселка Угольные Копи Анадырского района (скважины расположены в пойме реки Угольной) с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения объектов казарменного и жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, без лицензии на право пользования недрами, что является нарушением статей 9, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 23951 «О недрах», а также пунктов 1.2 (в т.ч. подпункта 1.2.11), 2.1, 2.3 и 3.1 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных» (далее - Инструкция Роскомнедра от 14.04.1994, Инструкция по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами»).  
 
    25.04.2013 военным прокурором Анадырского гарнизона (далее – прокурор) по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 25 генеральному директору ОАО «Славянка» направлено письмо исх. № 529, и телеграмма в которых указано на необходимость явки законного представителя общества или представителя общества с надлежаще оформленными полномочиями 29.04.2013 в военную прокуратуру Анадырского гарнизона к 9.30 час. для участия в проведении осмотра водозаборных скважин, эксплуатируемых РЭР «Анадырский» и рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  
 
    Телеграмма доставлена по адресу указанному в ней 25.04.2013 и получена секретарем 1055.  Доказательств получения почтового отправления материалы дела не содержат.
 
    29.04.2013 прокурор, в отсутствие законного представителя общества, рассмотрев материалы проверки, установил наличие в действиях ОАО «Славянка» состава административного правонарушения, отвественность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направив копию его 29.04.2013 исх. № 548 ОАО «Славянка» с указанием место нахождения адресата: г. Москва, ул. Ольховская, д. 25 (л.д. 113-115, 126-127 т.3).
 
    30.04.2013 материалы дела об административном правонарушении направлены руководителю Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу для рассмотрения по существу.
 
    06.05.2013 Управлением вынесено определение, которым были назначены дата и время рассмотрения в отношении ОАО «Славянка» дела об административном правонарушении, отвественность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ – 14.05.2013 в 11 часов и разъяснено, что в случае неявки законного представителя или защитника юридического лица, при отсутствии от них ходатайства, дело будет рассмотрено без их участия.
 
    Определение от 06.05.2013 направлено в адрес общества посредством 3 видов связи: электронной, телеграфной и почтовой, с указанием места нахождения адресата г. Москва, ул. Ольховская, д. 25 и почтовым отправлением по юридическому адресу общества.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного производства,  усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, старшим государственным инспектором по Чукотскому автономному округу по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу Ульяновым В.В. 14.05.2013 вынесено постановление № 01-005/2013 о назначении административного наказания, которым ОАО «Славянка» признано виновным в совершении административного правонарушения, отвественность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено без участия представителя общества.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления исходя из следующего.
 
    Согласно положениям частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч рублей до одного миллиона рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без специального разрешения.
 
    В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты.
 
    К подземных водным объектам в соответствии с частью 5 статьи 5 вышеуказанного Кодекса относятся: 1) бассейны подземных вод; 2) водоносные горизонты.
 
    Пунктом 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном законодательством о недрах.
 
    В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием недр территории Российской Федерации, регулирует Закон РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).
 
    На основании статьи 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
 
    Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр (абзац 7 статьи 9 Закона).
 
    В силу статьи 16 Закона о недрах организационное обеспечение государственной системы лицензирования возлагается на федеральный орган управления государственным фондом недр и его территориальные органы.
 
    Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
 
    Пунктом 1.2 Инструкции по применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами» предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод, а также полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, с целью их последующего использования, а также в случае извлечения подземных вод при проведении осушительных, водопонизительных и природоохранных мероприятий.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Славянка» образовано 30.04.2009, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения юридического лица: 129110 г. Москва, площадь Суворовская, д. 2 стр. 3. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что Обществом на территории Российской Федерации создано 53 филиала. На основании решения генерального директора ОАО «Славянка» (приказ № 915/1 о/д от 16.09.2011) на территории Чукотского автономного округа создано обособленное подразделение – «Ремонтно-эксплуатационный район» (РЭР «Анадырский ОАО «Славянка»), место нахождения которого: 689500, Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, ул. Советская, д. 2. Основными видами деятельности РЭР «Анадырский» ОАО «Славянка» в том числе, являются: управление казарменно-жилищным фондом, в том числе техническая эксплуатация казарменно-жилищного фонда, поставка воды и водоотведение (л.д. 48 т. 3).
 
    Согласно пункту 2.3 Положения о Ремонтно-эксплуатационном районе «Анадырский» РЭР находится в подчинении филиала «Славянка-Восток» ОАО «Славянка».
 
    Пунктом 3.3 Положения о Ремонтно-эксплуатационном районе «Анадырский» определено, что право РЭР осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения, возникает с момента получения такого разрешения обществом или в указанный в нем срок, и прекращается по истечении срока его действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Материалами дела, а именно: письмами директора филиала «Славянка-Восток» ОАО «Славянка» от 08.04.2013 № 0792/7 (л.д. 15 т. 2), от 29.04.2013 № 04/0996 (л.д. 144-145 т. 2), актом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 29.04.2013 с фототаблицами, копией журнала дежурств по водоразборным скважинам (л.д. 103-142 т. 2), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2013 подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество осуществляет добычу подземных вод путем забора воды с помощью водоподъемного оборудования из  2 водозаборных скважин, которая используется для водоснабжения всех жилых домов, казармы и столовой военного городка, находящихся в пос. Угольные Копи Анадырского района, Чукотского АО без оформления в установленном порядке лицензии.
 
    Объектом проверки являлись скважины № 1 и № 2.
 
    Доказательства, собранные при производстве по делу об административном правонарушении указывают на то, что право пользования недрами участка Нижний месторождения подземных пресных вод Угольная для целей геологического изучения и добычи подземных вод скважинами № 1 и № 2 было предоставлено на основании Постановления Администрации Чукотского АО и Комитета природных ресурсов по Чукотскому автономному округу от 14.08.2000 № 175, от 01.08.2000 № 120 Анадырской квартирно-эксплуатационной части Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Анадырская КЭЧ), которой получена лицензия на право пользования недрами серия АНД № 00901 со сроком действия до 28.11.2002 (л.д. 74 т. 2). Впоследствии, действие лицензии было продлено до 28.11.2012 и она прекратила свое действие 28.11.2012 согласно приказу Управления по недропользованию по Чукотскому автономному округу от 28.11.2012 № 56-л (л.д. 75 т. 2).
 
    На основании приказа Министерства обороны РФ от 03.12.12 № 3651 «О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование ОАО «Славянка», в рамках Государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ 19.12.2012 обществу переданы в том числе: 2 скважины № 637, № 638 (по генеральному плану), местонахождение которых Чукотский АО, п. Угольные Копи, Военный городок № 5, что подтверждается  договором № 1 безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от 15.04.2013, актами приема-передачи (л.д. 19-36 т. 1).
 
    В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков  имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 установлено, что не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).
 
    Согласно ГОСТу 30813-2002 «Вода и водоподготовка», содержащему термины и определения, в том числе системы питьевого водоснабжения, централизованная система питьевого водоснабжения определена как комплекс устройств, сооружений и трубопроводов, предназначенных для забора, подготовки или без нее, хранения, подачи к местам потребления питьевой воды и открытый для общего пользования.
 
    В ходе проведенной проверки документов подтверждающих право использования скважин № 1 и № 2 на законных основаниях, обществом не представлено. Скважины широко используются для организации централизованного водоснабжения жилых и административных зданий военного городка, вода подается по разводящей системе к местам ее потребления.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общество, осуществляющее  добычу подземных вод из скважин № 1 и № 2, является пользователем недр и в соответствии со статьей 11 Закона о недрах должно иметь соответствующую лицензию.
 
    Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судом установлены существенные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого постановления, которые привели к нарушению прав и законных интересов общества, и не позволили административному органу установить вину общества, которая является составной частью противоправного деяния, и ее отсутствие не образует состав административного правонарушения.
 
    Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).
 
    В части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
 
    В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    В заявлении в суд общество приводит доводы, что при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановлений.
 
    Проверив доводы заявителя, суд находит их соответствующими  материалам дела.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту «в» части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица, по данному адресу осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2013 местом нахождения юридического лица - ОАО «Славянка» является адрес: 129110, г. Москва, площадь Суворовская д. 2 стр. 3. Указанный адрес отражен в Уставе общества, и всех собранных в ходе производства по административному делу документах.
 
    ОАО «Славянка» имеет 53 филиала.
 
    В соответствии с частью 2  статьи 55 ГК РФ и частью 2 статьи 5 Федерального закона от 16.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела, военный прокурор Анадырского гарнизона 25.04.2013 направил генеральному директору ОАО «Славянка» по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 25 письмо исх. № 529 и телеграмму, которыми уведомил его о необходимости явки законного представителя с 15 до 17 часов 29.04.2013 в Военную прокуратуру в п. Угольные Копи, Анадырского района, Чукотского автономного округа для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  
 
    Согласно телеграфному уведомлению  (л.д. 101 -101.1 т. 2) телеграмма была вручена секретарю 1055  по адресу г. Москва, ул. Ольховая, д. 25, что не подтверждает факт извещения общества о проводимых в отношении него мероприятиях административного контроля. Из представленного уведомления не представляется возможным установить должностной статус лица, его получившего.
 
    Доказательства вручения почтового отправления в материалах дела отсутствуют, так же как и какие-либо документы, свидетельствующие о том, что военный прокурор Анадырского гарнизона направлял уведомление о необходимости явки законного представителя по адресу, указанному в учредительных документах общества каким-либо иным способом.
 
    Уведомление телеграфом было принято военным прокурором как доказательство надлежащего извещения законного представителя общества, но как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, лицо, которому было вручено уведомление, в ходе рассмотрения материалов проверки, не устанавливалось.
 
    Между тем, адрес на который направлены вышеуказанные уведомления является местом нахождения одного из филиалов ОАО «Славянка», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.09.2013.
 
    Доводы представителя административного органа о том, что направление всех документов, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении  и уведомления только в адрес филиалов ОАО «Славянка» - г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д. 29 и г. Москва, ул. Ольховская, д.25,  является доказательством надлежащего уведомления законного представителя, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.
 
    Таким образом, получение извещения неустановленным лицом направленное в адрес филиала общества не свидетельствует об исполнении военным прокурором Анадырского гарнизона обязанности по уведомлению общества о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
 
    При этом при решении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». По смыслу данного разъяснения, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем, уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено иным способом.
 
    В заявлении в суд общество указывает о не извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного определением Управления Росприродназдора от 06.05.2013.
 
    В доказательства надлежащего уведомления общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по ЧАО в материалы дела представлены:
 
    - распечатка о направлении в адрес общества на электронный адрес info@slav-ex.ru информации для передачи генеральному директору общества с указанием на вложение объемом 95.9 КБ (л.д. 130 т. 3);
 
    - текст телеграммы с уведомлением о необходимости явки законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с указанием места, даты и времени рассмотрения дела, направленной по адресу 105066 г. Москва, ул. Ольховская, д. 25 ОАО «Славянка», опись отправленной телеграммы от 07.05.2013, уведомление о вручении телеграммы 08.05.2013  начальнику отдела ОАО «Славянка» Нагорному (л.д. 131-133 т. 3);
 
    - уведомление о вручении 22.05.2013 Анисимовой О.Н. почтового отправления (определения Управления от 06.05.2013), направленного по адресу: 105066 г. Москва, ул. Ольховская, д. 25 ОАО «Славянка» (л.д. 134 т. 3);
 
    Уведомление о вручении 21.05.2013 секретарю Кандауровой почтового отправления (определения Управления от 06.05.2013), направленного по адресу: 129110 г. Москва, Суворовская площадь, д. 2 стр. 3, ОАО «Славянка» (л.д. 66 т. 1).
 
    Исследовав представленные документы, суд установил, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не обладал сведениями о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрел материалы административного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя исходя из следующего.
 
    Доказательств получения электронного сообщения обществом материалы дела не содержат. Получение определения обществом могли бы подтвердить такие доказательства, как переписка между административным органом и обществом посредством электронной почты, из которой было возможно установить, что общество проинформировано о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, распечаткой с сайта о получении обществом определения от 06.05.2013, подтверждением о прочтении сообщения, скриншотами сайта. Как следует из распечатки – отчета об отправке сообщения сопроводительный текст к отправляемому вложению не содержит необходимых реквизитов отправляемого документа, тема отправления обозначена одним словом «определение». Само сообщение  отправлено с электронного почтового ящика ?uljanov@nadzor.chukotnet.ru?. при этом в определении от 06.05.2013  электронный адрес Управления указан другой – E-mail: resurs@chukotnet.ru.
 
    Уведомление телеграммой направлено не по адресу местонахождения общества. Представленный текст телеграммы, опись принятых к пересылке телеграмм от 07.05.2013, и телеграфное уведомление подтверждают факт того, что Управление направило телеграмму по адресу: г. Москва, улица Ольховская, д. 25. Согласно  выписке из ЕГРЮЛ, Устава общества, место нахождения ОАО «Славянка»: 129110 г. Москва, площадь Суворовская, д. 2 стр. 3.  Указанный в телеграмме адрес является адресом филиала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательств, которые свидетельствовали о том, что общество просит направлять корреспонденцию, отправляемую непосредственно юридическому лицу, по почтовому адресу своего филиала материалы дела не содержат.
 
    Как следует из уведомления о вручении 22.05.2013 секретарю Кандауровой почтового отправления (определения Управления от 06.05.2013), направленного по адресу, не указанному в учредительных документах общества: 105066 г. Москва, ул. Ольховская, д. 25 ОАО «Славянка», почтовое отправление было получено филиалом ОАО «Славянка» после вынесения постановления № 01-005/2013  от 14.05.2013.
 
    Определение Управления от 06.05.2013, направленное в адрес общества по адресу его места нахождения получено обществом после вынесения оспариваемого постановления – 21.05.2013.
 
    Вышеперечисленные извещения по изложенным выше основаниям не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Доказательство того, что ОАО «Славянка» извещалось каким-либо иным способом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом не представлено.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не доказано, что им были предприняты достаточные меры по надлежащему уведомлению ОАО «Славянка» о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении, либо, что лицо, привлекаемое к ответственности, уклонялось от получения извещения либо умышленно не использовало свои процессуальные права.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  от 29.04.2013 и оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора вынесены в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего извещения ОАО «Славянка» о времени и месте проведения указанных процессуальных действий.
 
    Допущенные нарушения признаны судом существенными, последствия которых  устранить невозможно.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность получить лицензию, не предприняло надлежащих мер к этому, либо имело возможность прекратить снабжение водой воинские части и жилой фонд Министерства обороны Российской Федерации,  обслуживаемые «РЭР «Анадырский» ОАО «Славянка».
 
    Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
 
    Суд считает, что при вынесении постановления административным органом, ввиду допущенных процессуальных нарушениях не доказано наличие вины общества, выразившееся в непринятии им всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства при эксплуатации водозаборных скважин.
 
    Поскольку нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности носит существенный характер, суд полагает заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления № 01-005/2013 от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении подлежащими удовлетворению, а постановление № 01-005/2013 от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором по Чукотскому автономному округу по надзору за геологическим изучением, рациональными использованием и охраной недр Ульяновым В.В., подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    требования открытого акционерного общества «Славянка» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление от 14.05.2013 № 01-005/2013 о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором по Чукотскому автономному округу по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу Ульяновым В.В., в отношенииоткрытого акционерного общества «Славянка», образованного 30.04.2009, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения юридического лица: 129110, г. Москва, площадь Суворовская, д. 2 стр. 3. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в порядке части 4.1 статьи 206 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
 
    Судья                                                                              М.Ю. Овчинникова