Решение от 10 сентября 2014 года №А80-211/2014

 
Арбитражный  суд  Чукотского  автономного  округа
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь.                                                                         Дело  №  А80-211/2014
 
    10 сентября 2014 года
 
резолютивная часть решения  объявлена 02.09.2014.
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи  А.А. Прохорова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фирсовой Т.С.,
 
    рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление»
 
    к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский»
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
 
    в отсутствие лиц, участвующих в деле,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество, ГП ЧАО «ЧДРСУ», предприятие, заявитель) обратилось в Чаунский районный суд Чукотского автономного округа с жалобой от 08.05.2014 № 927 об отмене постановления 87 АА № 086002 от 20.04.2014 отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» (далее – административный орган), которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    04.07.2014 настоящее дело поступило в Арбитражный суд Чукотского автономного округа по подведомственности.
 
    В предварительное судебное заседание явка представителей лиц, участвующих деле, не обеспечена, между тем о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами. В материалах дела имеется ходатайство Общества о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих (статья 136 АПК РФ).
 
    Административный орган мотивированный отзыв на заявленные требования в суд не представил.
 
    Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», протокольным определением завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
 
    Как следует из материалов дела, предприятие было зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.1993 за ОГРН 10287000569083, с местонахождением: Чукотский автономный округ (далее – ЧАО), Чаунский район, г. Певек, ул. Обручева, д. 38.
 
    Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО 05.12.2013 было вынесено распоряжение № 231-р «Об условиях приватизации Государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» путём преобразования в ООО «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление».
 
    25.04.2014 общество зарегистрировано в  качестве юридического лица в ЕГЮЛ за ОГРН 1148706000079, с местонахождением: ЧАО, Чаунский район, г. Певек, ул. Обручева, д. 38.
 
    Старшим лейтенантом полиции Каширским А.В. отделения ГИБДД МОМВД России «Билибинский» (м/д г. Певек) 03.03.2014 проведена проверка улично-дорожной сети г. Певека -  проезжая часть автодороги по ул. Полярная (пересечения проезжих частей ул. Полярная – ул. Обручева+91 м и +102 м в сторону дома № 19 по ул. Полярная), проезжая часть автодороги по ул. Обручева от административного здания № 34 +174 м в сторону пересечения проезжих частей ул. Обручева – ул. Подгорная, участок проезжей части автодороги по ул. Обручева от пересечения проезжих частей ул. Обручева – ул. Подгорная в сторону дома № 17 по ул. Обручева + 213 м, участок пересечения проезжих частей по ул. Пугачёва – ул. Чемоданова (фиксированное место остановки маршрутных транспортных средств).
 
    Проверкой выявлен ряд нарушений в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В присутствии свидетелей Радченко С.А., Хрущёва С.Н., Екимкина В.В, Моисеенко В.В., составлены акты №1,2. Указанными актами зафиксировано нарушение, выразившееся в следующем : согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению дорожного движения Российской Федерации, Общество, являясь юридическим лицом, ответственным за состояние автодорог г. Певека, нарушило правила содержания таковых,  перечнем нарушений, указанных в  данных актах, и зафиксированных на фотоснимках, п.п. 3.1.8 и 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93.
 
    11.03.2014 исх.№ 25/1-1488 директору ГП ЧАО «ЧДРСУ» М.Н. Солнцевой направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ГП ЧАО «ЧДРСУ», в котором Обществу предлагалось направить своего законного представителя.
 
    17.03.2014 ИДПС МОМВД России «Билибинский» старшим лейтенантом полиции Каширским А.В. в присутствии свидетелей Радченко С.А., Моисеенко В.В. составлен протокол № 87 АА 363510 об административном правонарушении, совершённом ГП ЧАО «ЧДРСУ».
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
 
    Общество надлежащим образом извещено о составлении указанного протокола (в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении почтового отправления от 12 марта 2014 по доверенности Уколовой).
 
    17.03.2014 исх. № 25/1-1594  в адрес Общества была направлена копия протокола от 17.03.2014  № 87 АА 363510 об административном правонарушении, согласно почтовому уведомлению получена 18.03.2014 по доверенности Тарасенко.
 
    18.03.2014 исх.№ 25/1-1625 в адрес прокурора Чаунского района Карликановой Р.В. был направлен материал об административном правонарушении в отношении ГП ЧАО «ЧДРСУ».
 
    19.03.2014 исх.№ 16-2014 по минованию надобности материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении ГП ЧАО «ЧДРСУ», возвращены в МОМВД «Билибинский».
 
    20.03.2014 исх.№25/1-1676 протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлен в ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» для рассмотрения по существу.
 
    04.04.2014 исх.№ 25/3954 директору ГП ЧАО «ЧДРСУ» М.Н. Солнцевой направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения постановления в отношении ГП ЧАО «ЧДРСУ», на 20 апреля 2014 года в 11 часов 00 минут, в котором Обществу предлагалось направить своего законного представителя для защиты своих интересов.
 
    20.04.2014 начальником ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» майором полиции А.В. Ворониным вынесено постановление 87 АА №086002 по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом Государственным предприятием Чукотского автономного округа «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление», которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
 
    Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в суд о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.
 
    Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.
 
    Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.1.8 и 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон № 257-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Разделом 1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту - ГОСТ), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Пунктом 3.1.8 ГОСТ формирование снежных валов не допускается:
 
    - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
 
    - ближе 5 м от пешеходного перехода;
 
    - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
 
    - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
 
    - на тротуарах.
 
    Пунктом 3.2.1. ГОСТ установлено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
 
    Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что, в ходе осмотра 03.03.2014 улично-дорожной сети г. Певек, в частности проезжей части автодороги по ул. Полярная (пересечения проезжих частей ул. полярная – ул. Обручева+91 м и +102 м в сторону дома № 19 по ул. полярная), проезжей части автодороги по ул. Обручева от административного здания № 34 +174 м в сторону пересечения проезжих частей ул. Обручева – ул. Подгорная, участка проезжей части автодороги по ул. Обручева от пересечения проезжих частей ул. Обручева – ул. Подгорная в строну дома № 17 по ул. Обручева + 213 м, выявлено следующее:
 
    1) недостаточная ширина проезжей части 5 метров 60 сантиметров, возвышение обочины (сформировавшиеся снежные валы на обочинах проезжей части высота которых достигает 50-60 см), отсутствие на проезжей части противогололёдного материала, зимняя скользкость не устранена, имеются в наличии сформировавшиеся снежные валы на участке дороги оборудованной транспортными ограждениями;
 
    2) недостаточная ширина проезжей части автодороги – 7 метров 10 сантиметров, возвышение обочины в виде сформировавшегося снежного вала высотой 60 см от поверхности проезжей части, имеется естественная зимняя скользкость, отсутствие следов обработки противогололёдным материалом;
 
    3) недостаточная ширина проезжей части автодороги – 5 метров 10 сантиметров, поперечное возвышение кривой малого радиуса от 9?-16? градусов, поперечный уклон проезжей части, образовавшийся в результате уплотнения снежно-ледовых масс под воздействием движущихся транспортных средств, отсутствие следов обработки противогололёдным материалом, зимняя скользкость.
 
    Осмотром участка пересечения проезжих частей по ул. Пугачёва – ул. Чемоданова (фиксированное место остановки маршрутных транспортных средств) выявлено: наличие зимней скользкости, отсутствие следов обработки поверхности проезжей части противогололёдным материалом, наличие сформировавшихся снежных валов высотой 1 метр 80 сантиметров.
 
    Количественная оценка и фиксация нарушений в содержании улично-дорожной сети г. Певека производились при помощи технических средств: 1) рулетка стандартная 10-ти метровая; 2) цифровой лазерный дальномер BOSCHGLM80; 3) рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР; 4) цифровой фотоаппарат SAMSUNGES80.
 
    В материалах дела имеются копии паспортов, руководств по эксплуатации, методики поверки цифрового лазерного дальномера BOSCHGLM80, рейки дорожной универсальной РДУ-КОНДОР, сертификат о калибровке средства измерения: рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР.
 
    Исходя из этого, суд полагает вывод административного органа об установлении события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 1.3. Устава ГП ЧАО «ЧДРСУ» (далее – Устав) предприятие является коммерческой организацией, не наделённой правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником, созданной для осуществления приносящей доход (прибыль) деятельности.
 
    В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. Устава предприятие находится в ведомственном подчинении Департамента промышленной и сельскохозяйственной политики ЧАО. Собственником имущества предприятия является Чукотский автономный округ. Функции по управлению предприятием от имени собственника имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», законодательством ЧАО и настоящим Уставом осуществляют: Правительство ЧАО; уполномоченный орган по управлению государственным имуществом автономного округа – Департамент финансов, экономики и имущественных отношений ЧАО, в лице комитета имущественных отношений (далее – Учредитель); отраслевой орган исполнительной власти автономного округа – Департамент промышленной и сельскохозяйственной политики ЧАО.
 
    Частью 2 пункта 2.1  Устава определено, что предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получении прибыли; в пункте 2.2. указано, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1., настоящего Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке следующие виды деятельности: строительство (реконструкция) автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них; строительство (реконструкция) мостов, путепроводов, водовыпусков, защитных подпорных удерживающих конструкций на автомобильных дорогах общего пользования, контроль качества работ; производство дорожно-строительных материалов, изделий, конструкций; выполнение проектно-сметной документации по ремонту зданий, сооружений, дорог и мостов; ремонт и содержание автомобильных дорог, мостов, объектов жилья, других объектов производственного назначения; оказание услуг юридическим лицам и гражданам, в т.ч. транспортные услуги механизмами (перевозка грузов, расчистка территории); торгово-посредническая деятельность; внешнеэкономическая деятельность; работы по благоустройству.
 
    Согласно пункту 3.1. части 3 Устава имущество предприятия находится в собственности автономного округа, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта от 25.12.2013 заключённого между Администрацией Чаунского муниципального района в лице Главы администрации  Чаунского муниципального района Данилюка Е.В. и ГП ЧАО «ЧДРСУ» (далее – контракт) первоочередное и безусловное выполнение подрядчиком полного комплекта работ по содержанию автомобильных дорог городского поселения Певек, включающих в себя: земляное полотно, бетонное покрытие, грунтовое покрытие, обстановку пути (далее – автомобильная дорога), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильной дороги.
 
    В соответствии с пунктом 1.2. выполнение работ и услуг Подрядчиком по видам и объёмам, указанным в приложении №1, и схемой участков подлежащих первоочередной обработке ПГС указанных в приложении №2, в соответствии с перечнем автомобильных дорог города Певек указанном в приложении № 3 являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.
 
    Как указано в абзаце 1 пункта 3.1 части 3 контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам города Певек.
 
    Согласно пункта 3.3. части 3 контракта подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог города Певека в сроки, установленные в техническом задании, и в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, искусственных сооружений и т.д., а также нормативным требованиям по охране окружающей среды и санитарных норм.
 
    Таким образом, участки на которых были выявлены нарушения требований пунктов ГОСТ Р 50597-93, закреплены за Обществом, что им не оспаривается.
 
    Доводы заявителя, о том, что: согласно пунктам 1-3 Технического задания (приложение №1 к муниципальному контракту) открытие движения транспортных средств (по метеоусловиям) не позднее 6 часов с момента окончания пурги, метели; согласно пункту 2.1.2. Уровень содержания автодорог в зимний период времени – приложение № 3 к порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЧАО, утверждённого Распоряжением № 309-рп от 15.08.2013 Правительства ЧАО срок снегоочистки проезжей части дорог IVи Vкатегории, к которым относятся дороги города Певека до допустимого уровня составляет не более 12 часов; согласно справке о погодных условиях в городе Певеке 2-3 марта 2014 года № 6/1-5061 от 06.05.2014 ФГБУ «Чукотское УГМС» 03.03.2014 всё ещё имел место юго-западный ветер порывами до 8 м/с, то есть неблагоприятные погодные условия (низовая метель), явившиеся причиной ухудшения дорожной обстановки, продолжались вплоть до 9 часов, когда согласно этой же справке наступил штиль – судом отклоняются в силу следующего.
 
    Согласно представленным в материалы дела справкам ФГБУ «Чукотское УГМС»:
 
    - от 06.05.2014№ 6/1-5061  - о погодных условиях в городе Певеке на 2-3 марта 2014 года: 02.03.2014 с 00 часов до 3 часов направление ветра было северным, со скоростью ветра от 3-10 м/с, Т?С от –20,6 до -21, 8, с 3 часов до 6 часов направление ветра было северо-западным, со скоростью ветра от 5-11 м/с, Т?С от –21,8 до -22,5, с 6 часов до 9 часов направление ветра было северо-западным, со скоростью ветра от 2-10 м/с, Т?С от  –22,5 до -26,1, с 9 часов до 12 часов направление ветра было западным, юго-западным, со скоростью ветра от 3-6 м/с, Т?С от –26,1 до -26,6, с 12 часов до 15 часов направление ветра было западным, юго-западным, со скоростью ветра от 2/ 3-6/7 м/с, Т?С –26,6 до – 26,4, с 15 часов до 18 часов направление ветра было западным, юго-западным, со скоростью ветра от 2/1-7 м/с, Т?С от  –26,4 до -27,9, с 18 часов до 21 часа направление ветра было юго-западным, со скоростью ветра от 1/3-7/8 м/с, Т?С -27,9, с 21 часа 02.03.2014 до 00 часов 03.03.2014 направление ветра было юго-западным, со скоростью ветра от 3/1-8/6 м/с, Т?С от –27,9 до -30,1, 03.03.2014 с 00 часов по 3 часа направление ветра было юго-западным, со скоростью ветра от 1-6 м/с, Т?С от –30,1 до -30,0, с 3 часов до 6 часов направление ветра было юго-западным, со скоростью ветра от 1/2-6/8 м/с, Т?С от –30,0 до -31,4, с 6 часов до 9 часов направление ветра штиль, со скоростью ветра до 2 м/с, Т?С от –31,4 до -32,0, с 9 часов до 12 часов направление ветра было штиль, северо-восточное, со скоростью ветра от 1-2 м/с, Т?С от –32,0 до – 28,8, с 12 часов до 15 часов направление ветра было северо-восточное, со скоростью ветра от 1-2 м/с, Т?С от –28,8 до – 27,8;
 
    - от 21.05.2014 № 6/1-5211 - в районе города Певек с 0 часов до 6 часов 2 марта наблюдался снег, позёмок при средней скорости ветра 2-5 м/с с порывами до 11 м/с, с 6 часов 2 марта до 6 часов 3 марта наблюдался позёмок, при средней скорости ветра 1-2 м/с, порывами до 8 м/с. Позёмок – перенос снега ветром у поверхности земли до высоты 1,5-2 м, движение частиц снега более или менее параллельно земле. видимость при этом уменьшается незначительно;
 
    - от 16.04.2014 №6/1-4161 - 01.03.2014 скоростью ветра от 4,5-10 м/с, Т?С -21,5. 02.03.2014 скоростью ветра от 2,3-11 м/с, Т?С –24,9, 03.03.2014 скоростью ветра от 0,5-3 м/с, Т?С  –29,8;
 
    - от 06.03.2014 №6/1-3062 - на 1 марта 2014 года: пасмурно, снег, ветер северный 5-10 м/с, видимость 4-10 км, Т?С воздуха ночью  - 23 , днем -20, 2 марта 2014 года пасмурно, небольшой снег, ветер северо-западный 3-8 м/с, видимость 20 км, Т?С воздуха ночью и днем  -26,  3 марта 2014 года переменная облачность, без осадков, ветер неустойчивый 0-5 м/с, видимость 50 км, Т?С воздуха ночью -32, днем – 26.
 
    Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с 01.03.2014 по 03.03.2014 неблагоприятного периода (пург и метелей) в данный промежуток не наблюдалось, движение транспортных средств (по метеоусловиям) не закрывалось.
 
    Кроме того, в соответствии с Уровнем содержания автодорог в зимний период времени – приложение № 3 к порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения ЧАО, утверждённого Распоряжением № 309-рп от 15.08.2013 Правительства ЧАО (далее – приложение № 3) для дорог категории IV, Vне допускается:
 
    пункт 1.1.1. возвышение обочин с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью, срок ликвидации 3 суток;
 
    1.1.2. рыхлый (талый) снег на обочине, после окончания снегоочистки, ширина обочины – 100 %, срок снегоочистки обочин с момента окончания уборки проезжей части не более 15 часов;
 
    1.1.4. снежные валы высотой более 0,5 метра:
 
    -на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода;
 
    - ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; тротуарах, срок ликвидации, не более 1 суток;
 
    1.1.5. снежные валы, сформированные перед дорожным ограждением или повышенным бордюром; срок ликвидации – 5 суток;
 
    2.1.2. срок снегоочистки проезжей части не более  часа, допускается 12 часов;
 
    2.1.4. зимняя скользскость на проезжей части, срок ликвидации -6 часов;
 
    4.12. слой рыхлого (уплотненного) снега на заездных карманах и посадочных площадках остановок общественного транспорта после окончания снегоочистки, толщиной слоя не более, см, допускается 8(6), срок ликвидации дефекта после окончания снегопада не более 1 суток.
 
    К материалам административного дела приложен путевой лист № 467 от 03.03.2014 строительной машины организации ГП ЧАО «ЧДРСУ» в соответствии с которым в 7 часов 48 минут данный транспорт выехал из гаража для осуществления очистки от снега автодорог города Певека.
 
    Однако в материалы дела не представлены путевые листы от 01.03.2014, 02.03.2014 свидетельствующие об осуществлении Обществом очистки от снега автодорог города Певека. Судом признается отсутствие объективных причин, препятствующих Обществу исполнить свои обязанности 01 и 02.03.2014, поскольку погодные условия этому не препятствовали.
 
    Таким образом, в действиях (бездействиях) Общества усматривается не только нарушения ГОСТ Р 50597-93, но и Технического задания и вышеуказанного приложения № 3.
 
    Доводы заявителя о нарушении его права, предусмотренного  частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не находят своего подтверждения в настоящих материалах дела по следующим основаниям.
 
    Заявитель был заранее, надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (11.03.2014 исх.№ 25/1-1488 в адрес директора ГП ЧАО «ЧДРСУ» М.Н. Солнцевой). Как указывает в своем заявлении Общество: им была упущена возможность дать пояснения, ознакомиться с материалами об административном правонарушении, присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении по причине ухода на «больничный» работника, которому было поручено явиться в ОГИБДД МОМВД «Билибинский» (м/д Певек). В данном случае, суд полагает, что  руководство Общества не лишалось права направить другого уполномоченного представителя или участвовать самому руководству в реализации своих прав.
 
    24.03.2014 исх. № 04-07/89 заявителем в адрес начальника отдела полиции (м/д Певек) МОМВД «Билибинский» подполковнику Кубате И.В. было направлено письмо о том, что 19.03.2014 при обращении к инспектору ДПС, ст. лейтенанту Каширскому А.В. о предоставлении фотоснимков, из материалов дела об административном правонарушении, ими был получен отказ, со ссылкой на тот факт, что данные материалы направлены в ОГИБДД г. Билибино. При обращении заявителя за фотоматериалами в ОГИБДД г. Билибино, получен отказ по причине их не поступления.
 
    Однако, в материалах настоящего дела, а так же в материалах об административном правонарушении не содержится заявления, письма заявителя от 19.03.2014 направленного в адрес инспектора ДПС, ст. лейтенанта Каширского А.В. о предоставлении фотоснимков.
 
    В материалах дела имеются сопроводительные письма от 18.03.2014 исх.№ 25/1-1625 о направлении в адрес прокурора Чаунского района Карликановой Р.В. материала об административном правонарушении в отношении ГП ЧАО «ЧДРСУ», от 19.03.2014 исх.№ 16-2014 о возвращении начальнику отдела полиции (м/д г. Певек) МОМВД «Билибинский» подполковнику полиции Кубате И.В. по минованию надобности материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении ГП ЧАО «ЧДРСУ», а также от 20.03.2014 исх.№25/1-1676 о направлении протокола об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом ГП ЧАО «ЧДРСУ» по статье 12.34 КоАП РФ для принятия и рассмотрения вместе с материалами проверки в адрес начальника ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» майора полиции А.В. Воронова.
 
    Кроме того, суд отмечает, что протокол об административном правонарушении был направлен административным органом в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ в течение трёх суток с момента его составления.
 
    Таким образом, данный довод судом не принимается, так как не свидетельствует о нарушении прав заявителя со стороны административного органа при реализации права, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    В своем заявлении Общество также указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено не в соответствии с датой, на которую оно было извещено, вследствие чего были нарушены его права на участие при вынесении спорного постановления.
 
    Исследуя данный довод, суд, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения административного дела документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    На основании статьи 71 АПК РФ, статьи 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно уведомления, имеющемуся в оригиналах административного дела, от 04.04.2014 исх. № 25/3954 (далее – Уведомление), Общество было извещено о дате, времени, и месте рассмотрения административного дела на 20.04.2014 на 11 часов 00 минут. В абзаце 5 Уведомления указывается, что при наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, а также при намерении заявить ходатайство, лицам, привлекаемым к административной ответственности или представляющим в установленном порядке их интересы необходимо заранее уведомить по тел. 8(42738) 2-63-50, факс 8(42738) 2-63-50 или иным способом и представить письменное заявление об этом по указанному в данном уведомлении адресу.
 
    Данное уведомление получено заявителем. Других уведомлений, извещений, сопроводительных писем, телефонограмм от административного органа направленных в адрес Общества о переносе рассмотрения административного дела на другую дату и время, в данных материалах не имеется. Также в материалах дела не имеется телефонограмм, ходатайств от Общества поступивших в адрес административного органа с просьбой о переносе рассмотрения административного дела на другую дату и время.
 
    Однако в материалах арбитражного дела имеется телефонограмма б/н от 17.04.2014 о переносе даты рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 21.04.2014 на 11 часов 00 минут, составленная и подписанная Уколовой, в графе передал указано и.о.начальника ОГИБДД В.С. Фролов.
 
    В материалах дела имеется служебная записка от 17.04.2014 зам.директора Солнцева В.И. адресованная директору ГП ЧАО «ЧДРСУ» Солнцевой М.Н. о том, что 14.04.2014 он звонил в г. Билибино и лично разговаривал с и.о.начальника ОГИБДД В.С. Фроловым и просил его перенести дату рассмотрения дела об административном правонарушении с 20.04.2014 с воскресенья (праздник пасхи), на более позднюю, то есть на 23, 24 апреля. Из текста данной служебной записки следует, что и.о.начальник ОГИБДД В.С. Фролов ответил, что заседание административного расследования должно быть не 20.04.2014 (так как это ошибка), а в понедельник 21.04.2014, при этом пообещал, что попытается перенести заседание на более поздний срок, то есть на 23 или 24 апреля 2014 года, просил позвонить ему по этому вопросу через пару дней. 17.04.2014 зам.директора Солнцев В.И. снова позвонил и.о.начальника ОГИБДД В.С. Фролову и уточнил дату рассмотрения дела об административном правонарушении, на что получил ответ, что рассмотрение должно состояться 21.04.2014 в 11 часов 00 минут.
 
    В данной служебной записке содержится ходатайство о выдаче доверенности на Борик М.Ю. для предоставления ей полномочий для участия при рассмотрении 21.04.2014 в 11 часов 00 минут дела об административном правонарушении и защите прав Общества.
 
    В протоколе судебного заседания Чаунского районного суда от 30.05.2014 по делу №12-5/2014 на листе 4 указано: на вопрос председательствующего: Солнцева М.Н., в жалобе Вы указываете, что первоначально Вас известили о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 20 апреля 2014 года. Вместе с тем, в последствие вас телефонограммой переизвестили о том, что рассмотрение дела состоится в 11 часов 21 апреля 2014 года?
 
    На вопрос председательствующего Солнцева М.Н. ответила: да, Я получив уведомление о назначении рассмотрения дела на 11 часов 20 апреля 2014 года  по адресу: г. Билибино, ул. Октябрьская, д. 3 в отделении ОГИБДД, лично позвонила Фролову В.С.. Я ему пояснила, что 20 апреля 2014 года – это Праздник Христовой – праздничный день, попросила перенести рассмотрение дела. Он мне сказал по телефону, что рассмотрение дела назначено на 11 часов 00 минут 21 апреля 2014 года, а указание на дату 20 апреля 2014 года является ошибочным. В связи с чем мы послали нашего представителя по доверенности Бобрик М.Ю. на рассмотрение дела.
 
    Председательствующий: кем в тот момент являлся Фролов В.С.?
 
    Солнцева М.С.: он исполнял обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Билибинский».
 
    Председательствующий: У Вас есть доказательства, подтверждающие, что именно Вы разговаривали с Фроловым В.С., он Вас известил о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 21 апреля 2014?
 
    Солнцева М.Н.: да, была оформлена телефонограмма от Фролова В.С. об этом, которую мы зарегистрировали в журнале телефонограмм, ведение которого предусмотрено у нас на предприятии.
 
    На листе протокола 6 указано следующее: при исследовании материалов дела.
 
    При исследовании телефонограммы от 17.04.2014 (л.д. 35): председательствующий: Солнцева М.Н., Вы ранее поясняли, что лично разговаривали по телефону с Фроловым В.С., он Вас переизвестил о назначении рассмотрения дела на 11 часов 00 минут 21 апреля 2014 года. Почему в телефонограмме указано, что её приняла Уколова?
 
    Солнцева М.Н.: да, я лично разговаривала с Фроловым, может я сказала, чтобы телефонограмму составила Уколова, не помню точно.
 
    Председательствующий: Солнцева М.Н., вы ранее поясняли, что у Вас есть журнал регистрации телефонограмм, почему данная телефонограмма не имеет номера?
 
    Солнцева М.Н.: не знаю, почему Уколова не поставила номер, в журнале регистрации телефонограмм ГП ЧАО «ЧДРСУ» она зарегистрирована.
 
    Замечаний на протокол судебного заседания Чаунского районного суда от 30.05.2014 по делу №12-5/2014 ГП ЧАО «ЧДРСУ» принесено не было.
 
    Учитывая спорность и неоднозначность  показаний директора ГП ЧАО «ЧДРСУ» Солнцевой, разницу в её показаниях в ходе судебного заседания с содержанием служебной записки от 17.04.2014 зам.директора ГП ЧАО «ЧДРСУ», а также не соответствие в оформлении телефонограммы: не присвоен номер, не указано время приёма телефонограммы, не указан номер телефона, включая междугородный (международный) код с которого был совершён звонок, к её правильному оформлению, а также журналу учёта телефонограмм, указанному в «Справочнике по делопроизводству» (Рогожин М.Ю.) («Налоговый вестник», 2011), данная телефонограмма не может быть признана судом как достоверное доказательство и принята во внимание.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Суд считает, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении  административный орган установил событие и объективную сторону вменяемого состава правонарушения по данным эпизодам, а также вину в несоблюдении требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 3.1.8 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Следовательно, привлечение к административной ответственности законно.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленных полномочий  и при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Размер штрафа определен в соответствии с санкцией, установленной статьёй 12.34 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Нарушения в области обеспечения дорожной безопасности, выявленные во время проведения контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, осуществляемого посредством повседневного надзора,  создают существенную угрозу безопасности дорожного движения и в силу возможных негативных последствий представляют угрозу для жизни и здоровья не только участников дорожного движения, но и для неопределенного круга лиц.
 
    С учетом изложенного, поскольку состав правонарушения в действиях общества является доказанным, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, ГП ЧАО «ЧДРСУ» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Билибинский» о признании незаконным и отмене постановления 87 АА № 086002 от 20.04.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                                                                А.А. Прохоров