Решение от 23 июля 2012 года №А80-210/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                                   Дело  № А80-210/2012
 
    23 июля 2012 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2012
 
В полном объеме изготовлено 23.07.2012
 
 
    Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Овчинниковой Марии Юрьевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Платоновой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 31.05.2012 № 01-12/2708 государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз», ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466,
 
    к муниципальному предприятию «Пищевик» Провиденского муниципального района, ОГРН 1068709010204, ИНН 8705001953,
 
    о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и прием сточных вод»  № 7-В от 01.01.2012 в размере 66399 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2655 руб. 99 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    в отсутствии представителей сторон,
 
    у с т а н о в и л:
 
    государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - истец, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 31.05.2012 № 01-12/2708 к муниципальному предприятию «Пищевик» Провиденского муниципального района (далее - Ответчик, МП «Пищевик») о взыскании задолженности по договору на водоснабжение и прием сточных вод № 7-В от 01.01.2012 в размере 66399 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2655 руб. 99 коп. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в период с 01.01.2012 по 30.04.2012.
 
    В судебное заседание явка представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебных заседаний, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» 25.06.2012 и письмом МП «Пищевик» от 12.07.2012 № 85, не обеспечена, что в силу части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу заявленных требований.
 
    Согласно статье 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
 
    Суд, при отсутствии возражений сторон, с учетом мнения ответчика, изложенного в ходатайстве от 12.07.2012 № 85, и достаточностью представленных доказательств, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, и, завершив протокольным определением предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал следующее:
 
    - между истцом и ответчиком заключен договор на водоснабжение и прием сточных вод № 7-В от 01.01.2012;
 
    - по состоянию на 01.05.2012 задолженность МП «Пищевик» за оказанные поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 составила 66399 руб. 73 коп.;
 
    - 17.05.2012 между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и МП «Пищевик» проведена сверка взаиморасчетов, о чем составлен акт № 142 от 17.05.2012;
 
    - 17.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия № 502, с предложением добровольного погашения возникшей задолженности.
 
    Оплата поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в срок, установленный в претензии, произведена не была, что и послужило основанием для обращения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчиком письменный отзыв не представлен, при этом в суд направлены копии расчетных документов – платежных поручений, и письмо, адресованное ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» от 28.06.2012 № 78, из которого следует, что ответчик уведомляет истца о полном погашении задолженности в объеме исковых требований.
 
    Ходатайств сторонами не заявлено.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования по взысканию задолженности по договору от 01.01.2012 № 7-В за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 и требование по взысканию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.01.2012 заключен договор № 7-В на водоснабжение и прием сточных вод в соответствии с которым Исполнитель обязуется осуществлять снабжение питьевой водой Заказчика  на объекты указанные в Перечне объектов через водопроводные сети, и принять сточные воды в канализационные сети, а Заказчик обязуется оплатить стоимость водоснабжения и принятых сточных вод.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.7 договора заказчик обязан своевременно, в установленные договором сроки, размере и порядке, платить за  потребленную питьевую воду и приятые исполнителем сточные воды.
 
    Разделом 3 договора определен порядок учета потребленной питьевой воды и сточных вод, а также порядок расчета стоимости и оплату услуг.
 
    Из пункта 3.4 договора следует, что расчетным периодом для оплаты является календарный месяц.
 
    Пункт 3.5 определяет, что оплата отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производится платежными поручениями согласно выставленным счетам не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии с условиями указанного договора истцом  ответчику выставлены счета-фактуры: № 20000316 от 31.01.2012 на сумму 1037 руб. 68 коп. с НДС, № 20000486 от 24.02.2012 на сумму 29427 руб. 16 коп. с НДС, № 20000820 от 29.02.2012 на сумму 9890 руб. 25 коп. с НДС, № 20001156 от 27.03.2012 на сумму 9108 руб. 46 коп., № 20001687 от 26.04.2012 на сумму 16666 руб. 18 коп. с НДС.
 
    Полученные объемы питьевой воды, прием сточных вод и их стоимость за период с 01.01.2012 по 30.04.2012, отраженные в выставленных ответчику счетах-фактурах подтверждены актами: № 20000316 от 31.01.2012, № 20000486 от 24.02.2012, № 20001156 от 37.03.2012, № 20001687 от 26.04.2012.
 
    Акт сверки взаиморасчетов от 17.05.2012 № 142, подтверждает, что по состоянию на 01.05.2012 МП «Пищевик» имеет перед ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» задолженность по договору от 01.01.2012 № 7-В в размере 66399 руб. 73 коп. и подписан сторонами без разногласий.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Отношения сторон по договору № 7-В от 01.01.2012 регулируются  параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
 
    Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).
 
    Пунктом 11 Правил установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Учитывая то, что истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по имеющейся на 01.05.2012 задолженности по договору, но судом установлено, что добровольная оплата задолженности за обращением которой истец обратился в суд, произведена до даты подачи искового заявления, требования МП ЧАО «Чукоткоммунхоз» не могут быть признаны законными.
 
    Данный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.
 
    Ответчик произвел оплату имеющейся у него задолженности на 30.04.2012 по договору 7-В от 01.01.2012 в полном объеме до возбуждения производства по настоящему делу, следующими платежными поручениями: № 69 от 04.05.2012 на сумму 49733 руб. 55 коп., № 6 от 13.06.2012 на сумму 1666 руб. 18 коп.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием задолженности на дату обращения истца в суд – 20.06.2012, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
 
    В данном случае заявление ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» в Арбитражный суд Чукотского автономного округа поступило 20.06.2012 нарочно, было принято к производству 22.06.2011.
 
    До подачи искового заявления в суд, ответчиком добровольно погашена вся заявленная задолженность.
 
    Истец от иска не отказался.
 
    При таких обстоятельствах, добровольное удовлетворение требований истца до его обращения в суд не влечет возложение на ответчика бремени судебных расходов, понесенных истцом.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с  ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 162, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении заявленных государственным предприятием Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН 1028700586694, ИНН 8700000466) к муниципальному предприятию «Пищевик» Провиденского муниципального района (ОГРН 1068709010204, ИНН 8705001953) требований о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 № 7-в на водоснабжение и прием сточных вод в размере – 66 399,73 руб. и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2655 руб. 99 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Шестого арбитражного апелляционного суда www.6aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа www.fasdvo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              М.Ю. Овчинникова