Решение от 08 ноября 2010 года №А80-209/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                           Дело  № А80-209/2010
 
    8 ноября   2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2010
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа в составе судьи С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Киященко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Зверевой Марины Викторовны
 
    к индивидуальному  предпринимателю Емельяновой Анастасии Владимировне  о взыскании суммы займа 90 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере  156 000 руб., а всего 258 840 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  –  представитель Андросов А.М. по доверенности от 01.06.2010;
 
    ответчик  – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Зверева Марина Викторовна (далее – ИП Зверева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о взыскании с  индивидуального  предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны (далее – ИП Емельянова А.В., ответчик)    308 082 руб. задолженности, в том числе: долга по договору  займа от 01.02.2010 б/н  и  пени в сумме 209 100 руб. (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец увеличил размер иска в части пени).
 
    О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. В  силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав и оценив  материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, суд, руководствуясь  условиями заключенного сторонами договора займа и положениями статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между истцом и ответчиком заключен договора займа б/н, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000 руб.
 
    Факт предоставления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером  № 51 от 01.02.2010.
 
    Срок действия договора установлен – до 15.03.2010 (п. 1 договора). Заемщик обязался возвратить денежные средства  по договору  в срок 15.03.2010. Договором на сумму займа проценты не установлены.
 
    Заказное отправление № 68900085729121 от 24.04.2010 с требованием возвратить сумму займа и пени от 23.04.2010 № 23, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи истцу с отметкой о невручении его адресату - «Истек срок хранения».
 
    Ответчик  заемные средства вернул 05.05.2010 в сумме 60 000 руб., что подтверждается  приходным кассовым ордером № 545 от 05.05.2010.
 
    На день рассмотрения спора долг по договору составил 90 000 руб. Доказательств погашения долга на дату судебного разбирательства ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно пункту  1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая упомянутые нормы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. средств займа.
 
    Договором займа предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения срока возврата заемных средств в виде пени в размере 1% от суммы долга  за каждый день просрочки (п. 2.5 договора).
 
    Пеня начислена за период с 15.03.2010 по 04.05.2010 (50 дней) на сумму 150 000 руб. и составила 75 000 руб.; за период с 05.05.2010 по 30.09.2010 (149 дней) на сумму 90 000 руб. и составила 134 000 руб.  
 
    Ответчик контррасчет суммы пени суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании  209 100 руб. пеней, начисленных за период просрочки с 15.03.2010 по 30.09.2010 заявлено правомерно, в соответствии с условиями договора и удовлетворяет исковые требования в заявленной сумме.
 
    Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не доказал несоразмерность размера пеней последствиям нарушения обязательств, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, и кроме того заемные средства ему были предоставлены без процентов.
 
    Согласно пункту  1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167,  169, 170, 171,  176  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального  предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны (ИНН 870900781794, ОГРНИП 304870901400011) в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Марины Викторовны 90 000 рублей  суммы займа,  209 100 рублей пени, 8 982 рубля  государственной пошлины, всего – 308 082 рубля.
 
    Возвратить индивидуальному  предпринимателю Зверевой Марине Викторовне 3 858 рублей  государственной пошлины  излишне уплаченной   по платежному поручению от 05.08.2010 №  171. Выдать справку.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст.276 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                             С.Н. Приходько