Дата принятия: 21 января 2013г.
Номер документа: А80-202/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь Дело № А80-202/2012
« 21 » января 2013г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2013.
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе:
судьи С.Н. Приходько,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Петренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭК» (ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1088709000456, ИНН 8709012360)
о признании незаконным постановления от 15.06.2012 № 03/04-04/12Р,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Диванян Э.Д., доверенность от 04.06.2012 б/н;
от Чукотского УФАС России - представитель Ковалёв В.В., доверенность от 06.04.2012 № 04/01-32,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПЭК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.06.2012 б/н о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – Чукотское УФАС России, антимонопольный орган) от 15.06.2012 № 03/04-04/12Р о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель считает, что размещённая им информация сообщает неопределенному кругу лиц о наличии интернет ресурса и его адрес, в действительности имело место реклама сайта, а не финансовых услуг. Поскольку информация о финансовых услуг ах отражена на сайте Сергея Мавроди, а заявитель не является собственником данного сайта, общество не может нести ответственность за размещенную там информацию.
Чукотское УФАС Россиис заявленным требованием не согласно, ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым обществу отказано в признании незаконным ранее вынесенного антимонопольным органом решения от 04.06.2012 по делу № 8/04-04/12Р о нарушении обществом части 7 статьи 5 и части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), положенного в основание оспариваемого постановления.
Определениями:
- от 21.06.2012 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу № А80-202/2012 назначено на 15 часов 23.07.2012;
- от 23.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А80-179/2012;
- от 26.11.2012 возобновлено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 10 часов 18.12.2012;
- от 18.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 15 часов 18.01.2013.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания лица, участвующие в деле, обеспечили в судебное заседание явку своих полномочных представителей.
Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство от 17.01.2013 о приостановлении производства по делу, в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.07.2012 по делу № А80-179/2012.
Оценив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя Чукотского УФАС России, суд оставляет ходатайство без удовлетворения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Производство по делу № А80-202/2012 возобновлено определением суда от 26.11.2012 - решение арбитражного суда от 11.07.2012 по делу № А80-179/2012, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (06АП-4492/2012), вступило в законную силу.
Кроме того, кассационная жалоба по делу № А80-179/2012(06АП-4492/2012) направлена в суд кассационной инстанции 15.01.2013 и на дату настоящего судебного заседания не принята к производству Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу нет.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, заслушав представителей заявителя и Чукотского УФАС России, арбитражный суд считает, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2009 Межрайонной ИФНС России № 1 по Чукотскому АО, ОГРН 1098709000169.
Основной вид деятельности общества – производство электромонтажных работ.
Чукотское УФАС России, на основании решения комиссии от 04.06.2012 по делу № 8/04-04/12Р, которым признана ненадлежащей реклама финансовой услуги проекта «МММ 2011», распространяемой обществом на автотранспортном средстве (микроавтобус) марки TOYOTAHIACEс государственным регистрационным номером К 427 КК87, в связи с нарушением обществом требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, возбудило производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о чём известило заявителя уведомлением от 04.06.2012 № 0524/04-04.
06.06.2012 антимонопольным органом, при участии представителя общества (о времени и месте составления протокола надлежащим образом извещён законный представитель общества (л.д. 63, том 2), составлен в отношении общества протокол № 03/04-04/12Р об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Определением Чукотского УФАС России от 07.06.2012 назначено время и место рассмотрения дела №03/04-04/12Р об административном правонарушении (на 15.06.2012 в 16 часов). Определение вручено представителю общества 07.06.2012. (л.д. 47 том 2).
Постановлением от 15.06.2012 по делу № 03/04-04/12Р общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, суд установил следующее.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило установленное решением антимонопольного органа от 04.06.2012 по делу № 8/04-04/12Р нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Решение Чукотского УФАС России от 04.06.2012 по делу № 8/04-04/12Р оспорено обществом в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.07.2011 по делу №А80-179/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 № 06АП-4492/2012, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 04.06.2012, вынесенного по результатам рассмотрения дела № 08/04-04/12Р.
Мотивы и доводы, положенные обществом в основу настоящего заявления, ранее рассматривались судом в рамках дела № А80-179/2012.
Решением по делу № А80-179/2012 установлены фактические обстоятельства по делу – нарушение обществом законодательства о рекламе, распространяемая обществом на автотранспортном средстве (микроавтобус) марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К 427 КК информация рекламного характера признана ненадлежащей.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обществом допущены нарушения положений части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Данные обстоятельства изложены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
В силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламораспространитель, которым в силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В данном случае рекламораспростанителем является общество, так как именно оно, являясь собственником автотранспортного средства, разместило на микроавтобусе белого цвета, марки TOYOTA HIACE с государственным регистрационным номером К427КК87 логотип МММ 2011, который соответствует размещенному на сайте Сергея Мавроди, слоган «Мы Меняем Мир!», адресе интернет сайта Sergey-Mavrodi.com.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В рассматриваемом случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, обществу вменено нарушение законодательства о рекламе, выразившееся в рекламировании финансовой услуги с нарушением требованийчасти 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
Объект правонарушения - правоотношения в области предпринимательской деятельности, в частности в области размещения рекламы - законодательства Российской Федерации о рекламе.
Субъект правонарушения - рекламораспространитель - общество.
Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учётом вышеизложенного, понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.
В рассматриваемом случае вина юридического лица – общества выразилась в непринятии как рекламораспространителем всех зависящих от него мер по соблюдению установленных Законом о рекламе требований к содержанию рекламной информации.
Анализ имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта (общества), при соблюдении той степени осмотрительности и добросовестности, которая требовалась от него в целях исполнения требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, отсутствовали. Довод заявителя об отсутствии вины в его действиях отклоняется судом.
Исходя из части 1 статьи 28.3, 23.48 КоАП РФ, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», протокол от 06.06.2012 об административном правонарушении составлен и постановление от 15.06.2012 вынесено уполномоченными должностными лицами.
Чукотским УФАС России процедура (установленный порядок) привлечения общества к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, общество надлежащим образом извещалось антимонопольным органом о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.3 КоАП РФ. В данном случае, оценив характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, оснований для признания правонарушения малозначительным нет.
При изложенных выше обстоятельствах, с учётом преюдициального значения обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А80-179/2012, суд первой инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Чукотского УФАС России нет.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственнаяпошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению № 829 от 15.06.2012, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650 в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 15.06.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03/04-04/12Р.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 15.06.2012 № 829.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке части 5.1 статьи 211 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьёй 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Апелляционные, кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья С.Н. Приходько
