Решение от 01 декабря 2010 года №А80-202/2010

 
Арбитражный суд Чукотского автономного округа
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Анадырь                                                                               Дело № А80-202/2010
 
    01 декабря  2010 г.
 
    Резолютивная часть объявлена 29.11.2010
 
 
    Арбитражный  суд  Чукотского автономного округа  в составе судьи С.Н. Приходько,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Киященко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство»  (далее -  МП «ГКХ», истец)
 
    к Государственному учреждению 261 отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – учреждение, ответчик),
 
    24 участку гидрографической службы  (далее – участок),  
 
    соответчику  Министерству обороны Российской Федерации
 
    о взыскании  1 429 079,76 руб.
 
    
при участии в  судебном заседании:
от истца -  Ковалев В.В. по доверенности от  10.02.2010 № 01-01/663,
 
    ответчик и соответчик – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    МП «ГКХ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  суммы задолженности, образовавшейся в рамках государственных контрактов № 50-Т/10 от 31.12.2009 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения и  № 50-В/10 от 31.12.2009 (уточнения) водоснабжения и водоотведения  в размере 1 429 079,76 руб.
 
    Исковые требования, основаны на статьях 307, 309, 539, 544, 548, 1064 (с  учетом уточнения) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы сверхдоговорным потреблением ответчиком энергии в связи с наличием несанкционированных врезок в систему отопления и систему холодного водоснабжения.
 
    Определениями арбитражного суда:
 
    - от 05.08.2010 исковое заявление принято судом к производству,  предварительное судебное заседание по делу  назначено на 15 часов 15.09.2010, к участию в деле  в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации;
 
    - от 15.09.2010  стадия подготовки дела к судебному разбирательству продлена, новое предварительное судебное заседание назначено на 16 часов 14.10.2010;
 
    - от 21.10.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 15 часов 25.11.2010.
 
    О времени и месте настоящего судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.  В судебное заседание обеспечена явка представителя  предприятия.
 
    Учреждением заявлено ходатайство от 22.11.2010 № 6617  об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения в судебное заседание явку представителя, по причине нахождения в командировке.
 
    Исследовав и оценив заявленное ходатайство, суд оставляет его без удовлетворения, так как ходатайство не подтверждено доказательствами, кроме того, в ходатайстве не указаны причины, по которым рассмотрение дела не представляется возможным без участия представителя.
 
    Дело рассматривается при участии представителя истца, в отсутствие представителей ответчика и соответчика, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)
 
    Во исполнение определения суда от 05.08.2010 ответчиком представлен отзыв на иск от 13.09.2010 № 5318. Учреждение иск не признало, при этом сообщило, что расчеты неучтенной воды составлены МП «ГКХ» ошибочно, расчетный период и объемы потребленной теплосетевой воды необоснован и завышен:
 
    - в представленных расчетах отсутствуют данные откуда взята скорость течения воды в системе отопления 1,5м/с;
 
    -   формулы расчетов не подкреплены нормативно-правовыми актами;
 
    -  отсутствуют формулы расчета объема потребленной теплосетевой воды и объема потребленной тепловой энергии по факту бездоговорной врезки;
 
    - указанная истцом нормативно-техническая литература имеет отношение непосредственно к холодному и горячему водоснабжению, канализации и теплоизоляции турбопроводов, а не к расчетам  по бездоговорной врезке в систему отопления;
 
    - расчеты истца предполагают 367,59 Гкал, что в пять раз превышает договорное потребление объекта – гараж по ул. Кооперативная, 7 за весь 2010 год согласно приложению № 3 к государственному контракту № 50-Т/10 от 31.12.2009.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 29.11.2010.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил:
 
    - система теплоснабжения в городском округе Анадырь является закрытой, разбор воды из нее запрещен в виду того, что при отсутствии требуемого объема воды в системе отопления энергоснабжающей организации приходится восполнять вновь приготовленной водой (подогрев воды, добавление в воду реагентов и т.д.);
 
    - химически очищенную воду истец не производит, а приобретает ее у ОАО ЭЭ «Чукотэнерго»;
 
    - при расчете расхода неучтенной воды из системы отопления  принимался период безучетного пользования водой с 01.09.2009 (дата начала отопительного сезона) по 05.05.2010 (дата обнаружения врезки в систему).
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме,  исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между  МП «ГКХ», участком  и учреждением заключены государственные контракты:
 
    - № 50-Т/10 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения;
 
    - № 50-В/10 водоснабжения и водоотведения.
 
    При обследовании объекта – гаража по ул. Кооперативная, 7  работниками истца 05.05.2010 и 06.05.2010 обнаружены несанкционированные врезки в систему отопления  (один кран диаметром 20 мм. и два крана диаметром 15 мм.) и систему холодного водоснабжения (два крана), о чем составлены акты от 05.05.2010 № 80 и от 06.05.2010 № 82 от ознакомления с которыми работники гаража отказались (акты от 05.05.2010 № 81 и от 06.05.2010 б/н).
 
    В соответствии с пунктом 2.2.3 государственного контракта № 50-Т/10 от 31.12.2009 в случае выявления несанкционированных врезок, использования теплоносителя не по назначению и утечек потребительвозмещает все расходы, понесенные предприятием, в полном объеме. Сумма расчета определяется на основании представленного предприятием расчета.
 
    Таким образом, сторонами государственного контракта предусмотрен порядок определения оплаты потребленной энергии в случае несанкционированной врезки - на основании представленного МП «ГКХ» расчета.
 
    Пунктом 4.3 государственного контракта № 50-В/10 от 31.12.2009 предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации, потребление питьевой воды без приборов учета измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при не обеспечении учреждением представителю предприятия доступа к узлу измерений, количество питьевой воды исчисляется при пропускной способности устройств и сооружении водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
 
    МП «ГКХ» на основании произведенного им расчета неучтенной воды из системы отопления по нормативному расходу учреждению выставило счета-фактуры № 00002243 от 11.05.2010 и № 00002242 от 06.05.2010 на общую сумму 1 429 079, 76 руб. и направило 18.05.2010 претензию  № 08-05/2494.
 
    Как следует из ответа на претензию (№ 4416 от 21.07.2010), учреждение не согласилось с применяемой предприятием формулой расчета, сообщило, что водоразборные краны предназначены для сброса воздуха из системы отопления, счета – фактуры не оплатило.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.
 
    На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями; размер причиненного вреда; вина причинителя вреда.
 
    Таким образом, в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ с учетом статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания истцом должна быть доказана вся совокупность названных условий, при этом недоказанность хотя бы одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    МП «ГКХ», ссылаясь на несанкционированный водоразбор и утечку из системы отопления, находящейся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, предоставило в качестве доказательств составленные им акты осмотра трубопроводов системы теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, фотографии, подтверждающие несанкционированное подключение к системе отопления.
 
    Актами от 05.05.2010 № 80 и от 06.05.2010 № 82 подтверждено наличие несанкционированных врезок - кранов  в систему отопления,  а не факта потребления энергии.  Данные документы не подтверждают объем потребленной ответчиком энергии, составлены в одностороннем порядке  в отсутствие законного представителя ответчика.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, в городском округе Анадырь система теплоснабжения является закрытой.
 
    Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, закрытая водяная система теплоснабжения - это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.
 
    В соответствии с п. 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.
 
    Следовательно, при закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды учитывается в тарифах на тепловую энергию.
 
    В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.
 
    Таким образом, для взыскания стоимости химически очищенной воды истец должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.
 
    Разделом IIIгосударственного контракта № 50-Т/10 от 31.12.2009 г. установлен порядок определения объема потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, согласно которого стороны условились количество энергии и теплоносителя определять на основании раздела 3.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и показаний приборов учета, установленных на вводе потребителя (а при их отсутствии на выходном коллекторе теплоисточника) в зависимости от фактической температуры наружного воздуха (пункт 3.1). 
 
    При отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии расчеты с энергоснабжающей организацией производятся расчетным путем на основании «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя». При этом отпущенные тепловая энергия и горячая вода  распределяются между потребителями пропорционально их тепловым нагрузкам и нормам водопотребления. Расчеты тепловой нагрузки и водопотребления производятся в соответствии с «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003, и СНиП.
 
    Заключенными между сторонами государственными контрактами не предусмотрена методика расчета размера затрат при выявлении несанкционированных врезок в систему отопления, расчет истца выполнен не на основании раздела 3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995г. № ВК-4936, поскольку истец не определяет массу утечки сетевой воды как разность между массой теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе за не имением счетчиков на каждом из этих трубопроводов, а на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истца ранее, в 2008 году, поставщиком ОАО «Чукотэнерго» также были установлены факты безучетного использования потребителем горячей воды на объекте по ул. Кооперативная, 7, о чем были составлены акты  и предъявлены к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии и подпиточной воды в период с 01.09.2007 по 02.04.2008 на общую сумму  114 269, 59 руб.
 
    Таким образом, в марте 2008 г. поставщиком тепловой энергии ОАО ЭЭ «Чукотэнерго» был установлен факт несанкционированной врезки в систему отопления. Доказательств демонтажа несанкционированных врезок, а также отсутствия врезок (кранов) в системе отопления и системе холодного водоснабжения на дату заключения государственных контрактов (31.12.2009) истец не представил (нет акта осмотра системы отопления).
 
    Подключение к сетям теплоснабжения и водопровода осуществляется, как правило, через центральные тепловые пункты (ЦТП) и индивидуальные тепловые пункты (ИТП).
 
    Из представленных МП «ГКХ» таблиц расхода тепла на отопление, горячее водоснабжение и подпитки в сеть отопления следует, что теплоноситель подается на несколько ЦТП, в том числе ЦТП-3, в которую входит объект потребителя – гараж по ул. Кооперативная, 7,  при этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, в ЦТП-3 входят и иные объекты.
 
    Доказательств того, что все вменяемые истцом затраты на восполнение объема воды в теплоносителях и ее нагрев понесены им по вине ответчика суду не представлено. В представленных документах отсутствуют доказательства проверки наличия либо отсутствия утечки по иным объектам, входящим в ЦТП-3.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе  теплоснабжения  либо сверхнормативный  слив воды, их объем и стоимость.
 
    Учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, произведенный истцом расчет необоснован за неимением исходных данных для расчета по объемам затрат именно по объекту ответчика, указанные в расчетах истца объемы сверхнормативной подпиточной воды не подтверждены первичными документами,  у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                В удовлетворении требований отказать.   
 
    2.                Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181 АПК РФ,  статьей 276 АПК РФ.
 
 
 
    Судья                                                        С.Н. Приходько